Аллахвердиев Сурач Зелимханович

2-1906/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участие представителя истца Ишмаковой Е.М. по доверенности Мордасова И.С., ответчиков: Аллахвердиева С.З., Аллахвердиева З.А.О. их представителя Алиев Э.Р. на основании устного ходатайства заявленного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишмаковой ФИО15 к Аллахвердиеву ФИО16, Аллахвердиеву ФИО18 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ишмаковой Е.М. представила в суд иск к Аллахвердиеву С.З., Аллахвердиеву З.А.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут, в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № принадлежавшего Шмаковой Е.М. и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя Аллахвердиева С.З., принадлежащего Аллахвердиеву З.А.О.

Как указал, истец, виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н №. Кроме этого ответственность водителя ВАЗ 21124 г/н № не была застрахована полисом ОСАГО.

Истец указал, что по его инициативе экспертным учреждением «<данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно заключения которой, стоимость ущерба была определена в размере №., так же была ...

...определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере №.

Истец, основываясь на положениях ст.ст. 15, 151, 1064,1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № коп., компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме №, расходы на оплату госпошлины в сумме №, расходы на отправку телеграммы в сумме №., расходы на отправку досудебной претензии в №

В судебное заседание истец Ишмаковой Е.М. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мордасов И.С. в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить взыскав солидарно с ответчиков заявленные суммы.

Ответчики Аллахвердиев С.З., Аллахвердиев З.А.О. их представитель Алиев Э.Р. действующий на основании устного ходатайства заявленного ответчиками в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, полагали заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец согласно представленным документам на дату ДТП, являлся правообладателем транспортного средства Киа Рио г/н № (л.д.20).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут, в <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №, Аллахвердиев С.З. в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному Киа Рио г/н № под управлением Ишмакова С.М., принадлежащего Шмаковой Е.М. и допустил столкновение транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев С.З. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание (л.д.16).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, не была застрахована, то истец, как правообладатель транспортного средства Киа Рио г/н №, не смогла получить страховое возмещение.

Ответчиками не оспаривалось, наличие вины водителя Аллахвердиев С.З. в произошедшем ДТП, а так же то, что автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована полисом ОСАГО.

Размер ущерба обоснован истцом представленным суду заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, составила №., а размер утраты товарной стоимости составил №. (л.д.38,43).

Ответчики оспаривали размер ущерба указав его чрезмерным. Судом в порядке ст. 12 ГПК РФ, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Ответчики представитель истца указали, что не желают проведение по делу судебной экспертизы. Рассмотрение дела было продолжено по имеющимся в нём доказательствам.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами процесса не представлено, каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд полагает, что указанным заключением, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, установленный указанным заключением.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Аллахвердиева С.З. нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, явились причиной произошедшего ДТП и последующего причинения имущественного ущерба истцу.

Ссылки ответчика на неучастие в первоначальных осмотрах поврежденного транспортного средства истца, не могут являться основанием к его освобождению от обязательства по возмещению имущественного ущерба, так как при определении размера ущерба, заключением экспертизы принимались во внимание не только акты осмотра, но и административный материала, фотоснимки поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу. Каких либо доказательств позволяющих суду усомниться в некомпетентности или отсутствии специальных познаний лиц производивших осмотр транспортного средства, ответчиком не представлено. Доказательств необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства истца, ответчиками суду так же не приведено.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае сумма причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика Аллахвердиева С.З., будет составлять № (стоимость восстановительного ремонта)+№УТС).

Касательно солидарных требований истца, заявленных как к причинителю вреда Аллахвердиеву С.З.так и к собственнику транспортного средства – Аллахвердиева З.А.О., которым управлял причинитель вреда, суд полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Аллахвердиев С.З.– лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, которому собственник Аллахвердиев З.А.О. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>3) передал управление и распоряжение данным транспортным средством. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела, копией доверенности представленных суду.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Аллахвердиев С.З., а в удовлетворении иска к собственнику автомашины ВАЗ 21124 г/н №- Аллахвердиеву З.А.О., суд полагает необходимым отказать.

Не имеется у суда и оснований к удовлетворению иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцом были заявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда вытекающего из имущественных требований истца не имеется.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчиков, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

Так материалы административного дела не содержат, каких либо медицинских документов, позволяющих суду прийти к выводу о получении истцом телесных повреждений, их размере и локализации, а так же причинно-следственной связи между полученными повреждениями и событием ДТП.

Более того, в деле об административном правонарушении имеется указание на отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ и неустовновлении тяжести полученных телесных повреждений их отношении к событию ДТП.

Сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутвии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика Аллахвердиева С.З. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №, а так же на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя истца, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов в размере №.

Оснований к взысканию с ответчиков расходов на отправление телеграммы и почтовых отправления не имеется, так как следует из материалов дела претензия и телеграммы (л.д.22) отправлялись не истцом, а иным лицом, при этом документов о том, что указанное лицо представляло интересы истца, суду не представлено. Кроме этого из материалов административного дела следует, что ответчик Аллахвердиев С.З., поставил в известность о своем фактическом месте жительства, однако по фактическому месту жительства ответчика извещения не направлялись.

Оснований к взысканию с ответчика Аллахвердиева С.З. расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, так как таковая не выдавалась для представления интересов истца непосредственно для рассмотрения данного дела и может быть использована для представления интересов истца, в дальнейшем по иным делам.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмаковой ФИО19 к Аллахвердиеву ФИО20, Аллахвердиеву ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева ФИО21 в пользу Ишмаковой ФИО22 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме № коп., расходы на досудебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта трансопртного средства истца в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Ишмаковой ФИО23 к Аллахвердиеву ФИО24, Аллахвердиеву ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.