Аллахвердов Виталий Артурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Аллахвердова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС» указывая, что 26.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак …., под управлением Гасанова Э.С.О. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак … под управлением Асриян В.В., принадлежащего на праве собственности Аллахвердову В.А.

В результате ДТП, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак … получил механические повреждения.

05.05.2016, истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79334,33 рубля.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет №150/16 независимого эксперта Долганова И.П., согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и УТС составила 188 300 рублей. Истец направил претензию с требованием возместить причиненны...

...й ущерб. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в размере 108965,67 рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 965,67 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы - 54482,80 рублей, неустойку в размере - 204431,92 рубля в период с 26 мая по 09 ноября 2016г., неустойку в размере 1266,85 рублей за каждый день просрочки, с 10.11.2016 года по день вынесения решения судом, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, почтовые отправления в размере 620 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя за составление и направление претензии, 100 рублей - оплата услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу Аллахвердова В.А. сумма страхового возмещения в размере 23712,67 рублей; неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей; штраф в размере 11856,33 рубля; сумма в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с "оплатой услуг представителя, 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей; сумма в размере 1400 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, а также 100 рублей за заверение нотариусом документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 1421,3 8 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 79334 руб. 33 коп., положив в основу экспертное заключение № УП-179316 от 06.05.2016 выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Суд же положил в основу решения суда экспертное заключение не соответствующее единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аллахвердова В.А. по доверенности Дьяченко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Гасанова Э.С.О. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак … под управлением Асриян В.В., принадлежащего на праве собственности Аллахвердову В.А.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель Гасанов Э.С.О. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак … принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

05 мая 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 334,33 рубля.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2017 года, выполненному АНО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак … с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 90 000 рублей, УТС 13047 рублей.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судом проведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Результаты проведенной по делу экспертизы, положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Оценивая заключение проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, выполненного по назначению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 712 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ЗАО "Макс" обязано уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11856, 33 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Также судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой независимой экспертизы, на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, почтовые расходы, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.