Аллахвердян Рита Сергеевна

Дело № 2-3587/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-007233-58

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Аллахвердян ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 06.12.2012 года истцом Аллахвердяну В.В. выдана международная кредитная карта номер эмиссионного контракта №-Р-687687345 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заёмщику кредитную карту. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов не производились. По состоянию на 03.08.2021 года задолженность составила 91 252 рубля 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 679 рублей 86 копеек, а также задолженности по процентам в размере 20 572 рублей 86 копеек. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества умершего ФИО6 открыто наследственное дело №. На момент смерти заёмщика в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло к Аллахвердян Р.С. Основанием для перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону. Просили взыскать с...

... Аллахвердян Р.С. за счёт наследственного имущества задолженность по кредитной карте №-Р-687687345 в размере 91 252 рубля 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 679 рублей 86 копеек, а также задолженности по процентам в размере 20 572 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рубля 58 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступило.

В судебное заседание ответчик Аллахвердян Р.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки Аллахвердян Р.С. не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 06.12.2012 года ПАО Сбербанк на основании заявления Аллахвердяну В.В. выдана международная кредитная карта №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на 12 месяцев под 19,0% годовых, а именно: заявление на получение кредитной карты, подписанное Аллахвердяном В.В., Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года), Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Приложение №1 к Условиям), Тарифы, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.

В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту счет карты в рублях. Датой выдач кредита является дата отражения операции по счету карты.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Аллахвердян В.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора и договора кредитной карты взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 03.08.2021 года, выписка по счету за период с 09.01.2013 года по 03.08.2021 года, расчет просроченный процентов по состоянию на 03.08.2021 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти подтверждается и свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по судебному запросу наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО6, усматривается, что наследником всего его имущества является супруга Аллахвердян ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2019 года, зарегистрировано в реестре №-н/26-2019-6-845.

При этом установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2019 года кадастровая стоимость дома составляет 221 118,73 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в ст. 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия одной из сторон с установленной стоимостью наследственного имущества, бремя доказывания иной его стоимости лежит на лице, которое её оспаривает.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости наследуемой доли ни истцом ни ответчиком Аллахвердян Р.С. не заявлялось, в связи с чем, суд при определении размера наследственного имущества исходит из его кадастровой стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи с чем, считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из руководящих разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у умершего Лыкова С.В. имеется неисполненное обязательство по кредитному договору и кредитной карте перед истцом. Наследник после смерти должника вступила в наследство, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ответчик вступила в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности на момент смерти наследодателя, данные правоотношения допускают правопреемство, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по договору кредита и кредитной карты за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, перешедшей к Аллахвердян Р.С.

Согласно сведениям специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М информация о зарегистрированных транспортных средствах за Аллахвердяном В.В. отсутствует. Данные предоставлены по состоянию на 20.08.2021 года.

Исходя из изложенного, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества Аллахвердяна В.В. перешедшего к Аллахвердян Р.С. составляет 110 559,4 рублей – стоимость наследуемой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитной карте № в размере 91 252 рубля 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 679 рублей 86 копеек, а также задолженности по процентам в размере 20 572 рублей 86 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 937 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 937 рублей 58 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Аллахвердян ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с Аллахвердян ФИО11 во исполнение обязательств по кредитной карте № задолженность в размере 91 252 рубля 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 679 рублей 86 копеек, а также задолженности по процентам в размере 20 572 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с Аллахвердян ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Пушкарная

Дело № 2-1250/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-007233-58

Определение

11 апреля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения №5230 к Аллахвердян ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Аллахвердян ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу прямого указания закона суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданс...

...кого дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Из положений ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.6 данного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из сведений, содержащихся в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Аллахвердян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанный выше адрес ответчик указывает и во всех процессуальных заявлениях от её имени, на конвертах.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора Пятигорским городским судом Ставропольского края лишит стороны на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поэтому с учётом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по правилам территориальной подсудности для рассмотрения в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения №5230 к Аллахвердян ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная