Алтаев Серик Хайргельдынович

Дело №2-988/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 декабря 2014 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Алтаева С.Х.,

ответчика Фриске Я.Э.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтаева С.Х. к Фриске Я.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алтаев С.Х. обратился в суд с иском к Фриске Я.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя самодельным транспортным средством, Фриске Я.Э. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA MARK II» гос. номер <данные изъяты>. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, об этом свидетельствует справка, выданная ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> Он понес также дополнительные расходы: в связи с проведением осмотра, оценки, составлением калькуляции, изготовлением фотографий, им было заплачено <данные изъяты> рублей. Почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспорта составили <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <...

...данные изъяты>, за почтовую услугу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Алтаев С.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому своего родственника на <адрес>, оставил автомобиль на обочине дороги. Ответчик Фриске Я.Э., двигаясь на самодельном транспортном средстве, задел принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA MARK II» гос. номер <данные изъяты> причинил материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. В момент совершения наезда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Фриске Я.Э. исковые требования признал частично. Суду показал, что в тот день он был в нетрезвом состоянии, но контролировал свои действия. Двигаясь по улице Коммунистическая в р.п. Любинский, он проехал мимо автомобиля марки «TOYOTA MARK II», задев только левое зеркало. Истец к нему с вопросами о возмещении материального ущерба не обращался, на проведение экспертизы не приглашал. Не возражал против взыскания с него стоимости поврежденного зеркала, полагал, что остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит, так как он не мог причинить указанные в отчете об оценке повреждения. Телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства он не получал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Фриске Я.Э., управляя самодельным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль марки «TOYOTA MARK II» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Алтаеву С.Х. Данное ДТП произошло по вине водителя Фриске Я.Э., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий Фриске Я.Э. автомобиль «TOYOTA MARK II» гос. номер <данные изъяты>, был поврежден.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «TOYOTA MARK II», регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности Алтаева С.Х. (л.д.<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился у него в гостях в р<адрес>. В вечернее время они услышали звук сигнализации, вышли на улицу и увидели, что автомобиль «TOYOTA MARK II» поврежден, от автомобиля отъезжает трактор. Они поехали за трактором, остановили, обнаружили, что водитель трактора Фриске Я.Э. находился в нетрезвом состоянии. Позже приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает напротив дома Алтаева Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль истца находился около ограды дома Алтаева Д.Х. В ограде своего дома он слышал скрежет, посмотрел на дорогу и увидел, что водитель самодельного транспортного средства, проезжая мимо автомобиля «TOYOTA MARK II», зацепил его с правой стороны, причинив повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Фриске Я.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял самодельным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д<данные изъяты>).

Факт совершения наезда водителем самодельного транспортного средства Фриске Я.Э. на автомобиль «TOYOTA MARK II» не оспаривался ответчиком.

Согласно отчету № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA MARK II» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Алтаеву С.Х., проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, а причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Фриске Я.Э. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП. Представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA MARK II» Фриске Я.Э., ответчиком же не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что указанные в отчете повреждения не могли возникнуть от его действий.

При этом, определяя объем ответственности ответчика за причинение истцу ущерба, суд считает необходимым размер подлежащих возмещению убытков определить в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая, то есть в пределах установленной отчетом от 08.09.2014 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика Фриске Я.Э. в пользу истца подлежит в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Согласно копии чека № № Алтаев С.Х. оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II» гос. номер <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку основные требования Алтаева С.Х. удовлетворены частично, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, размер госпошлины составляет 1291 рубль.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15, 1164, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтаева С.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Фриске Я.Э. в пользу Алтаева С.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фриске Я.Э. в пользу Алтаева С.Х. госпошлину в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета Любинского муниципального района взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова

Дело № 2-859/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием истца Ланина В.В.,

с участием представителя ответчика Алтаева С.Х. – адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

ответчика Омарова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Ланина В.В. к Алтаеву С.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ланин В.В. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Алтаеву С.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Алтаева С.Х., в сумме 172 100 рублей, а также стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4842 рубля.

Истец Ланин В.В. в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать материальный ущерб, ДТП произошло по вине ответчика Алтаева С.Х., он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Его автомобилем в тот ден...

...ь управляла Свидетель №1, она остановилась на обочине поменять колесо, поставила знаки, однако ответчик не увидел знаков, допустил столкновение.

Ответчик Алтаев С.Х. в судебное заседание не явился, местонахождение его не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика Алтаева С.Х.- адвокат Морданева В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что стороной истца не представлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП.

В судебном заседании ответчик Омаров М.Г. заявленные требования не признал, показал, что собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 683МВ55 он не является, продал Таймурзинову, однако последний не оформил переход права и не поставил на учет автомобиль. В день ДТП Алтаев ему звонил, по голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ланину В.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Алтаева С.Х.

Ответчик Алтаев С.Х. допустил столкновение с автомобилем истца, которым управляла Свидетель №1

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ГИБДД по г. Омску установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 в районе дома <адрес> неустановленное лицо управляло автомобилем Тойота № допустило столкновение с автомобилем Тойота Витц, госномер № под управлением Свидетель №1, в результате которого автомобиль Тойота Витц, госномер № наехал на автомобиль Субару, госномер №, под управлением Свидетель №2 Водитель автомобиля Тойота госномер № скрылся с места ДТП. Возбуждено производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД прекращено производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя автомобиля Тойота № Алтаева С.Х. В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был осуществлен выезд на место ДТП по адресу <адрес>. На месте ДТП находилось три автомобиля Тойта г.н. №, Тойота №, Субару № и два водителя Свидетель №1 и Свидетель №2 Водитель автомобиля Тойта г.н. № отсутствовал. Было вынесено определение о возбуждении дела. В процессе разбора водитель автомобиля Тойта г.н. № Алтаев С.Х. вернулся, пояснил, что видя агрессию со стороны других участников ДТП и переживая ха то, что они могут причинить вреда его здоровью, отошел до приезда сотрудников ГИБДД. Вынесено определение об отказе.

Из объяснения Алтаева С.Х., данного ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 часов двигался на автомобиле Тойта г.н. № по <адрес> в сторону <адрес> по виадуку, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Витц, госномер №, который отбросило на автомобиль Субару, после сего он вышел из автомобиля, предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Видя агрессию со стороны других участников, он решил уйти подальше от них до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота ВИТЦ госномер №, было поздно около 24:00 часов, было жарко, колесо на автомобиле стало спускать. Она остановилась, поставила знаки, ей помогли поменять колесо проезжавшие мимо люди. Как только они закончили замену, в автомобиль ударился другой автомобиль, то есть наехал автомобиль, за рулем которого был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, это был Алтаев. Мужчина при ней пил спиртное, ругался, потом ушел. При сотрудниках ГИБДД его не было. Позже им пояснили, сто он ночью пришел в полицию и признался в совершении ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Алтаева С.Х., по его вине автомобилю Тойота ВИТЦ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ланину В.В., причинен материальный ущерб. В связи с чем доводы истца о взыскании с Алтаева С.Х. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный № составляет 172 100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Алтаева С.Х. в пользу истца подлежат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 172 100 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с ремонтом автомобиля.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ланиным В.В., уплачено 8000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 000 рублей за услуги эвакуации автомобиля Тойота Витц, госномер № по городу.

Суд считает, что понесенные Ланиным В.В. расходы подлежат взысканию с ответчика Алтаева.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4842 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Алтаева С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ланина В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 842 рубля, всего 186 942 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова