Алтухов Иван Юрьевич

Дело № 2-2803/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Неплюева И.К. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Неплюев И.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 10.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Бриллианс № под управлением Алтухова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.А., и принадлежащего истцу автомобиля Хонда <данные изъяты> № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Бриллианс № Алтухова И.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 218,32 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчетам № 13-247 от 25.04.2013 года и № 13-314 от 04.06.2013 года, выполненным оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 23 073 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 062,63 руб. За производство отчетов об оценке истец оплатил 5000 руб. 13.06.2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данное требование не б...

Показать ещё

...ыло исполнено. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 854,68 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34 062,63 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Истец Неплюев И.К., третьи лица Алтухов И.Ю., Андреева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля уменьшил до 30 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) по доверенности Пахомов Д.А. исковые требования не признал, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспорил, просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1 закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 10.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бриллианс № под управлением Алтухова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.А., и принадлежащего истцу автомобиля Хонда <данные изъяты> № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Бриллианс № Алтухова И.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 218,32 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

Согласно отчетам № 13-247 от 25.04.2013 года и № 13-314 от 04.06.2013 года, выполненным оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 23 073 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 062,63 руб. За производство отчетов об оценке истец оплатил 5000 руб.

13.06.2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данное требование не было исполнено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчеты № 13-247 от 25.04.2013 года и № 13-314 от 04.06.2013 года, выполненные оценщиком ФИО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 23 073 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 062,63 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, с учетом уменьшения представителем истца суммы исковых требований размер страховой выплаты составляет 42 854,68 руб. (23 073 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 15 218,32 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 30 000 рублей (сумма УТС) + 5 000 рублей (расходы по оценке ущерба).

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, данный размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности, то есть не произвел страховую выплату в полном объеме, несмотря на то, что 13.06.2013 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 427 руб. 34 коп. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения суммы штрафа суд признает несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, представитель ответчика данный довод не мотивировал, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не привел. Таким образом, суд полагает отказать представителю ответчика в снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Зайберлих А.В., оплата услуг представителя подтверждена договором поручения от 21.05.2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2013 года.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1485 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Неплюева И.К. страховую выплату в сумме 42 854 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 22 427 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1485 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-288/16 решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Алтухова И.Ю. к СНТ «Росток» Массив «Росток-2», Бурлову В.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Алтухов И.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Росток» Массив «Росток 2» о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен Бурлов В.С..

В иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в члены СНТ «Росток» Массив «Росток 2», оплатил вступительный взнос за два земельных участка №<данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. На основании Постановления Главы администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность истца были предоставлены земельные участки: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; участок <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в Ярославский районный суд ЯО с иском к СНТ «Росток» Массив «Росток 2», Алтухову И.Ю., Администрации ЯМР о признании незаконным указанного выше постановления в части предоставления в собственность земельного участка <данные изъяты> прекращении права собственности Алтухова И.Ю. на данный земельный участок, признании право собственности на земельн...

Показать ещё

...ый участок. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В своем решении суд указал на незаконность действий председателя СНТ Бурлова В.С. по предоставлению Алтухову И.Ю. земельного участка № <данные изъяты>, так как данный участок принадлежал ФИО1.

Считает, что незаконными действиями СНТ «Росток» Массив «Росток 2» ему причинен имущественный ущерб, который включает в себя:

- незаконно уплаченные вступительные взносы в сумме <данные изъяты> рублей;

- в соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. вступительный взнос установлен в <данные изъяты> рублей при предоставлении участка земли в <данные изъяты> га в зоне подключения электроэнергии от электросетей, построенных на средства СНОТ «Росток». За предоставление участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с истца был взят вступительный взнос в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей должны быть возвращены как излишне уплаченные;

- за указанный период с истца были удержаны членские взносы как с пользователя двух земельных участков. Согласно членской книжки, истцом уплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за два участка, следовательно <данные изъяты> рублей удержаны незаконно;

- расходы по производству регистрационных действий с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей;

- консультации и подготовка искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Алтухов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Председатель СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Шеломин Ю.В. в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривал, но считал, что возместить ущерб должен бывший председатель СНТ Бурлов В.С., по вине которого произошла данная ситуация. Также пояснил, что, исходя из финансовых документов, которые имеются в распоряжении правления, не следует, что полученные от истца денежные средства были каким-либо образом оприходованы в товарищество. Бурлов В.С., его представитель Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что в случае удовлетворения исковых требований ответственность должно нести товарищество, так как полученные от истца денежные средства были израсходованы на нужды СНТ. Поступление данных денежных средств было занесено в кассовую книгу, которую в настоящее время ответчик представить не может.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Алтухов И.Ю. обратился в СНТ «Росток» Массив «Росток 2» о принятии его в члены товарищества и выделении ему двух земельных участков №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По его заявлению было принято положительное решение. Истцу была выдана членская книжка, в соответствии с который истец являлся владельцем двух участков в товариществе - № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

На момент вступления в члены товарищества размер вступительного взноса, установленный решением общего собрания, составлял <данные изъяты> рублей.

Истцом был оплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей за два земельных участка.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным Постановление Главы администрации ЯМР № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Алтухову И.Ю. в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Росток», расположенного по адресу: <адрес> прекращено право собственности Алтухова И.Ю. на указанный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку СНТ «Росток» Массив «Росток-2» незаконно распорядилось земельным участком <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением суда, что повлекло за собой прекращение право собственности и изъятие у истца земельного участка, уплаченная истцом в пользу товарищества сумма в размере <данные изъяты> рублей за участок <данные изъяты> подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение товарищества.

Надлежащим ответчиком будет являться СНТ «Росток» Массив «Росток-2», поскольку Бурлов В.С., являясь председателем правления, действовал от имени юридического лица.

Исковые требования о взыскании с СНТ «Росток» Массив «Росток-2» <данные изъяты> рублей в качестве переплаты за участок № <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как на момент вступления истца в члены товарищества вступительный взнос был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании половины от уплаченных членских взносов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. Алтухов И.Ю. владел двумя земельными участками в СНТ «Росток» Массив «Росток-2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Росток «Массив «Росток 2» в пользу Алтухов И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова

Свернуть