Халикова Магисарвар Макаримовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5149/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-81/2024

23RS0002-01-2020-002397-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Губарева С.А.,

судей Парасотченко М.А., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ФИО9, ФИО50, ФИО74, ФИО10, ФИО102, ФИО11, ФИО63, ФИО62, ФИО12, ФИО70, ФИО69, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО103, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО59, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО60, ФИО25, ФИО48, ФИО73, ФИО26, ФИО273., ФИО28, ФИО65, ФИО30, ФИО29, ФИО58, ФИО31, ФИО32, ФИО67, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО75, ФИО43, ФИО61, ФИО44, ФИО23, ФИО56, ФИО46, ФИО72, ФИО47, ФИО71 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков осуществить его снос,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО53, по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ

на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским...

... делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО53, ФИО10, ФИО9, ФИО94, ФИО16, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО95, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО96, возражения на кассационную жалобу представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО97, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО100, ФИО5 о признании самовольной постройкой четырехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, сносе указанного строения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и исключения сведений о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года произведена замена ответчика ФИО100 на правопреемника наследника дочь ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация федеральной территории «Сириус».

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2023 года по делу по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года к участию в деле привлечены ответчики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - орган опеки и попечительства, ПАО Сбербанк России и ПАО «ВТБ».

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчиков: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ФИО9, ФИО50, ФИО72, ФИО10, ФИО102, ФИО11, ФИО63, ФИО62, ФИО12, ФИО70, ФИО69, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО103, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО59, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО60, ФИО25, ФИО48, ФИО73, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО65, ФИО29, ФИО30, ФИО58, ФИО31, ФИО32, ФИО67, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО75, ФИО43, ФИО61, ФИО44, ФИО45, ФИО56, ФИО46, ФИО74, ФИО47, ФИО71 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключены и аннулированы сведения о государственном кадастровом учете помещений со следующими кадастровыми номерами:

№, №.

Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта - взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день солидарно с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов. Обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 - оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм процессуального и материального права, просят направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В кассационной жалобе заявителей ФИО10, ФИО102, ФИО35, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО56 в лице представителя по доверенности ФИО53 ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм процессуального и материального права, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта от 10 сентября 2019 года, наличие которого исключает в дальнейшем признание такого объекта самовольной постройкой.

В кассационной жалобе ФИО55, ФИО62, ФИО16, ФИО48, ФИО44, ФИО9, ФИО71, ФИО6, ФИО12, ФИО103, ФИО26, ФИО7, ФИО38, ФИО15, ФИО67, ФИО11, ФИО60, ФИО49, ФИО33, ФИО18, ФИО54, ФИО40, ФИО66, ФИО42, ФИО41, ФИО36, ФИО50, ФИО34, ФИО58, ФИО59, ФИО56, ФИО25, ФИО46, ФИО102, ФИО10 ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм процессуального и материального права, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация г. Сочи действовала фактически в чужих интересах и не имела правовых оснований на обращения в суд с иском, поскольку Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» установлены правовые основы функционирования федеральной территории «Сириус» (далее ФТ «Сириус»), то есть с 22 декабря 2020 года ФТ «Сириус» новое самостоятельное публично-правовое образование, в приложении № 2 к закону описаны границы федерального образования, в которых расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, полагают, что судебные инстанции не установили, как размещение спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи. ФТ «Сириус» не уполномочивало администрацию г. Сочи обращаться в суд с иском в защиту ее прав и законных интересов. Судом необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза была проведена до привлечения соответчиков к участию в деле, а поэтому проведение повторной экспертизы государственным экспертным учреждением было необходимо в рамках рассматриваемого спора.

Обращает внимание, что по итогам совещания с представителями администрации г. Сочи, администрации ФТ «Сириус», Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителями жилого дома по <адрес>, разработана дорожная карта, в рамках которой застройщику ФИО5 были даны рекомендации по проведению экспертного исследования объекта в государственном экспертном учреждении.

Также указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО55 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиками по делу, собственниками помещений в спорном доме, являются в том числе, несовершеннолетние дети, пенсионеры, инвалиды, участник специальной военной операции (ФИО55), часть помещений была приобретена собственниками за счет кредитных средств. Для части ответчиков данные жилые помещения являются единственным жилым помещением. Дети, проживающие в спорных жилых помещениях, обучаются в школах, расположенных в границах ФТ «Сириус».

Кроме того, ответчики, являющиеся в настоящее время собственниками помещений в жилом доме с кадастровым номером №, строительство данного объекта не осуществляли. На момент приобретения прав на жилые помещения оснований усомниться в легальности данного объекта не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО98, в которых указано, что извещение о начале строительства или реконструкции, а также копия разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в департамент не поступали; государственный строительный надзор департаментом на данном объекте не осуществлялся. Контрольные (надзорные) мероприятия не проводились. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в которой она просит отменить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4 как собственника. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. У заявителя отсутствовали основания сомневаться в правомерности возведения объекта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 18 декабря 2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)», площадью 696 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО100 и ФИО5, по 1/2 доле. Согласно Правилам землепользования и застройки города Сочи, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона до 12 метров.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № количество этажей 4, общей площадью 1498,5 кв. м.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

На момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект, ориентировочная площадь застройки первого этажа составляет не менее 621 кв. м, при этом площади 2, 3, 4 этажей ориентировочно соответствуют площади первого этажа. Общая площадь строения ориентировочно составляет не менее 2484 кв. м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь 1498,5 кв. м; назначение жилое; количество этажей 4, в том числе подземных 0; год завершения строительства 2019.

Индивидуальный жилой дом общей площадью 1498,5 кв. м, этажность 4, с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 696 кв. м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> собственником которого являлась ФИО100

ДД.ММ.ГГГГ ФИО100 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сочи выдала ФИО100 уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> со следующими характеристиками: предельная высота - 12 метров, площадь застройки 498,0 кв. м, количество этажей - 3, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не может составлять более 1500 кв. м, максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %, минимальное озеленение земельного участка - 30 %. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <адрес> (3462 кв. м).

Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО100, предусматривало строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв. м, который прекратил свое существование в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ собственником решением о разделе и образовании новых земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №, площадью 696 кв. м, под спорным объектом капитального строительства.

Сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - четырехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 696 кв. м, не представлены.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 696 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (ИЖС, размещение дачных домов и садовых домов), по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами купли-продажи, договорами дарения.

Обращаясь в суд, администрация города Сочи полагает, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку имеет признаки многоквартирного дома: объемно-планировочное решение строения организовано таким образом, что все многочисленные помещения, которые возможно использовать в качестве жилых, являются структурно-обособленными помещениями с выходами только в общее помещение (коридор), между собой эти помещения связи не имеют; в помещениях у лестничных площадок 1, 2, 3, 4 этажей размещены счетчики учета электроэнергии с номерным изображением предположительных квартир или обособленных помещений. При этом нарушены требования возведения многоквартирного дома, для строительства которого в силу закона требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию). Вышеуказанный объект капитального строительства, с признаками многоквартирного дома, общей площадью 1498,5 кв. м, этажность - 4, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, результаты инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, уполномоченными органами не выдавались, что указывает на самовольность его возведения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции.

Согласно экспертному заключению АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного исследования эксперт установил следующие технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером №: этажность - 4 этажа, площадь застройки 618,2 кв. м, общая площадь 2300 кв. м, высота 12,40 м. Остальные характеристики объекта исследования не представилось возможным определить в связи с тем, что ответчик не обеспечил доступ к объекту исследования.

В кадастровых (правомерных) границах земельного участка № по адресу: <адрес> расположен оконченный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Объектов капитального строительства с аналогичными строительно-техническими характеристиками не обнаружено.

Определить соответствие оконченного строительством многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в кадастровых (правомерных) границах земельного участка № по адресу: <адрес> сейсмическими, санитарным и иным требованиям не представляется возможным, в связи с отказом ответчиков в доступе эксперта во внутрь жилого дома.

Установлено несоответствие нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам по фактическому использованию.

Исследуемый объект капитального строительства не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между существующими жилыми домами, степень огнестойкости соседних строений II класса - СО, не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением ГСС от 29 декабря 2009 года № 202 на территории г. Сочи в части предельных параметров разрешенного строительства установленным для территориальной зоны «ОЦ-1»: минимальным отступам от границ земельного участка 3 (три) метра - фактически 0 м. с 2-х сторон, 1,79 м, 1,41 м, 0,32 м. КИТ 0,6 - фактически больше; максимальной разрешенной высоте - фактически высота исследуемого строения 12 м 40 см., максимальной площади застройки 50 % - фактически земельный участок полностью застроен.

На момент производства экспертизы оползневые процессы отсутствуют. Оконченный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в кадастровых (правомерных) границах земельного участка № по адресу: <адрес> на момент проведения исследования по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Однако, создает угрозу жизни и здоровью из-за нарушения противопожарных разрывов между исследуемым многоквартирным жилым домом и рядом расположенными жилыми домами. Требуется монтаж противопожарной стены между жилыми домами. Сохранение многоквартирного жилого дома по своим техническим характеристикам не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Объект исследования с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования по своим техническим характеристикам является многоквартирным жилым домом оконченным строительством. Приведение данного объекта капитального строительства в индивидуальный жилой дом с другими строительно-техническими характеристиками не представляется возможным.

Разрешая исковые требования администрации города Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу, что оконченный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в кадастровых (правомерных) границах земельного участка № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как возведен без получения уведомления, разрешения на строительство объекта капитального строительства, при строительстве нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, создает угрозу жизни и здоровью из-за нарушения противопожарных норм и правил, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приведение данного объекта капитального строительства в индивидуальный жилой дом с другими строительно-техническими характеристиками не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для сохранения самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласился, признав их законными и обоснованными, поскольку отсутствие у ответчиков разрешительной и проектной документации на спорный объект недвижимости создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судом рассмотрен спор, связанный с самовольной постройкой.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: соответствует ли спорный объект капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; наличие сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебные инстанции формально подошли к разрешению спора и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения эксперта к участию в деле (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) привлечены ответчики.

Судебный эксперт, проводя экспертное исследование, в ответе на вопрос № 10 (Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие объекту капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае положительного ответа указать, какие работы необходимо выполнить; возможно ли выполнение данных работ без ущерба для объекта и угрозы жизни и здоровью населения?), указал, что привести спорный объект в индивидуальный жилой дом с другими строительно-техническими характеристиками не представляется возможным, то есть на заданный перед ним вопрос не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО59, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО9, ФИО44, ФИО36, ФИО56, ФИО12, ФИО46, ФИО50, ФИО25, ФИО18, ФИО55, ФИО62, ФИО6, ФИО40, ФИО7, ФИО63, ФИО58, ФИО16, ФИО103, ФИО48, ФИО41, ФИО15, ФИО54, ФИО42, ФИО66, ФИО102, ФИО10, ФИО101, ФИО26, ФИО38 в лице их представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, так как у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, однако после привлечения к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, ответчики ходатайствовали перед судом о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно отказали, без учета также того обстоятельства, что эксперт, проводивший основную судебную экспертизу, не исследовал жилые помещения собственников, ввиду отсутствия доступа в них (помещения были закрыты; отказ ответчиков допустить эксперта в жилые помещения).

Кроме того, в основной судебной экспертизе эксперт указал, что спорная самовольная постройка по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сохранена в данном виде, однако создает угрозу жизни и здоровью из-за нарушения противопожарных разрывов между исследуемым многоквартирным жилым домом и рядом расположенными жилыми домами (требуется монтаж противопожарной стены между жилыми домами).

Ссылаясь на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, и, принимая решение о полном сносе этого объекта (многоквартирного жилого дома), суды первой и апелляционной инстанций вопрос о возможности приведения этого объекта в соответствие с установленными требованиями, позволяющими сохранить такой объект как многоквартирный жилой дом, а также вопрос об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта (несоблюдение противопожарных разрывов), не обсудили и такой возможности ответчикам не предоставили.

Судом апелляционной инстанции также проигнорированы доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о том, что несовершеннолетняя ФИО4 является собственником 1/118 доли земельного участка и помещения по адресу: <адрес>.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, без учета того, что решением суда первой инстанции напрямую затрагиваются законные права и интересы несовершеннолетней ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.