Алукаев Айрат Равилевич

Судья Фархаева Р.А. Дело №12-126/2023

Дело №77-1022/2023

р е ш е н и е

20 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алукаева Айрата Равилевича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2023 года в 17 часов 00 минут на 142 км. автодороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением Алукаева А.Р. и «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району от 04 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 16 июня 2023 года, Алукаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прек...

Показать ещё

...ратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Алукаев А.Р. (далее – заявитель), его защитник Гимутдинов А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель <данные изъяты> – Хабибуллина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определены в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Зайнутдиновым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Алукаеву А.Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05 января 2023 года в 17 часов 00 минут на 142 км. автодороги Казань-Оренбург, Алукаев А.Р., управляя автомобилем «Шевроле», государственный номер ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в жалобе Алукаевым А.Р. указано в том числе, на отсутствие в деле достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Алукаева А.Р. в его совершении, подтверждаются исследованными судьей городского суда в судебном заседании доказательствами, представленными административным органом по факту ДТП в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями <данные изъяты> от 5 января 2023 года, из которых следует, что указанные в постановлении время и месте он, т.е. <данные изъяты>, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак .... двигался со стороны г. Альметьевск в направлении г. Казань и в пути следования на 142км. автодороги ему на встречу выехал автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение; схемой происшествия от 5 января 2023 года, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной без замечаний обоими водителями – участниками ДТП, согласно которой возможное место столкновения транспортных средств (ДТП) и осыпи осколков обозначена на полосе движения автомобиля «Опель» на расстоянии 2,1м. от правого края дороги при общей ширине проезжей части 8м., также другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в административный материал ГИБДД представлен CD-диск с фотографиями с места ДТП и записью видеорегистратора одного из участников дорожного движения.

Вопреки утверждениям в жалобе, запись видеорегистратора отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Согласно данной записи, место осыпи осколков (пластмассовых деталей) от повреждённых транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля «Опель», что согласуется с версией водителя <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП, указывающей на нарушение водителем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таком положении, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении Алукаеву А.Р. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности Алукаева А.Р. в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что правила расположения транспортных средств на проезжей части были нарушены вторым участником ДТП ФИО10, не влечет отмены состоявшихся актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении Алукаева Айрата Равилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алукаева Айрата Равилевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Свернуть

Дело № 2-11\2024 (2-331/2023)

16RS0023-01-2023-000382-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина И.А. к Алукаеву А.Р. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насибуллин И.А. обратился в суд с иском к Алукаеву А.Р. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Алукаева А.Р. на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алукаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ответчика Алукаева А.Р. истцом, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: 22000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 15000 руб. – за поездки в Чистопольский городской суд РТ (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), 10000 руб. – за представление интересов в Верховном Суде РТ, что подтверждается подлинным документом договора безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате. Кроме того, понесены расходы в...

Показать ещё

... размере 5000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 52000 руб.

Истец и его представитель Хабибуллина О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Алукаев А.Р. в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, где, возражая против иска, указал, что истец при предъявлении иска не обращался к ответчику в претензионном порядке, что полагает самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец участвовал в судебных заседаниях в Чистопольском городском суде РТ через своего представителя, при этом каких-либо новых доказательств ни истец, ни его представитель суду не представили, соответственно их процессуальное поведение при участии в Чистопольском городском суде не повлияло на решение суда.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.ю2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы заявлены по делу по обжалованию административного постановления сотрудника ГИБДД, в рамках рассмотрения жалобы, со стороны истца по данному делу, требования о взыскании судебных расходов не были заявлены, так как такие требования не могут быть заявлены третьим лицом согласно действующему законодательству.

Три из пяти судебных заседаний были отложены по инициативе суда, в т.ч. из-за болезни судьи, т.е. по независимым от ответчика по данному делу основаниям. Транспортные расходы в размере 15000 рублей ничем не подтверждены. Стоимость представления интересов третьего лица (истца по настоящему иску) в размере 22000 руб., ответчик полагает завышенным, с учетом сложности дела, влияния третьего лица на рассмотрение дела.

В случае удовлетворения требования ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности, соразмерности, допустимости и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Алукаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление Алукаевым А.Р. обжаловано в Чистопольский городской суд РТ.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Алукаева А.Р. на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алукаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным И.А. (Заказчик) и ООО Юридическая компания «АДЬЮТА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется квалифицированно и в оговоренные сроки оказать следующие порученные услуги: юридическая консультация, претензионная работа, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции – 22000 руб., транспортные расходы – 3000 руб. В силу п. 3.3 Договора стоимость представительских услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. В указанную стоимость включается сопровождение 3 судебных заседаний, за каждое последующее судебное заседание стоимость услуги составляет 5000 руб.

В случае необходимости сопровождения более 3 судебных заседаний стоимость услуг оплачивается за каждое судебное заседание за 3 рабочих дня до судебного заседания (п. 3.4.1).

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанций, стоимость услуг оплачивается дополнительно и устанавливается в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.4.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю оплачена сумма 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. – оплата 5 поездок представителя в Чистопольский городской суд, по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб.

Согласно скриншоту информации по движению дела №, размещенной на официальном сайте Чистопольского городского суда РТ в разделе «Судебное делопроизводство», по данному делу по жалобе Алукаева А.Р. состоялись 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Заседания откладывались по основаниям: «прочие основания», «неявка лица, участие которого судом признано обязательным», «истребование дополнительных материалов».

Таким образом, представитель потерпевшего Хабибуллина О.В. в суде первой инстанции – в Чистопольском городском суде РТ принимала участие в 5 судебных заседаниях, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по разным основаниям.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, установленного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном случае применим по аналогии с учетом сходства правоотношений, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях в размере 22000 рублей и в Верховном Суде РТ в размере 10000 рублей, принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, их необходимость при разрешении дела об административном правонарушении и представления интересов потерпевшей стороны в районном суде и вышестоящей инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в целом стоимость услуг представителя в размере 32000 рублей по ведению дела в двух судебных инстанциях не превышает сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в <адрес>. Убытки истца в заявленном размере понесены в связи с противоправностью действий ответчика, по его вине и при этом имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заявленная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя потерпевшего на ведение дела об административном правонарушении по жалобе Алукаева А.Р.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в указанном размере. При этом доказательств чрезмерности данных расходов, а также непринятия истцом разумных мер для их уменьшения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств недобросовестного поведения истца либо его представителя, увеличивающих размер убытков, навязанности истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным категориям споров действующим законодательством не предусмотрено (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о применении при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, так как убытки, взыскиваемые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер расходов истца на оплату 5 поездок представителя в Чистопольский городской суд РТ в размере 15000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные истцом документы не подтверждают безусловно, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек, суду не представлены кассовые чеки на оплату бензина либо оплаты стоимости проезда представителя иным транспортным средством, в связи с чем суд находит исковые требования истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в качестве подтверждения его расходов на представителя по настоящему иску представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: юридическая консультация, претензионная работа, сбор документов, составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 2000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю оплачена сумма 5000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в настоящем судебном заседании, в связи с чем, данные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насибуллина И.А. к Алукаеву А.Р. о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Алукаева А.Р. в пользу Насибуллина И.А. убытки в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать сумму в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2024 года.

Свернуть

дело № года

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО6,

представителей ФИО5 – ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств и прекращению производства. В обоснование жалобы указано, что он ехал в прямом направлении, на полосу встречного движения не выезжал, а ДТП произошло в связи с тем, что ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД и именно он должен быть привлечен к ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, где он должен был убедиться в безопасности своего маневра, что ФИО5 не сделал, и его действия привели к ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» по трассе <адрес>, приближался к населенному пункту <адрес>, он ехал с разрешенной скоростью 80 км/ч по своей полосе, на встречной полосе движения ехал авто...

Показать ещё

...мобиль, и левая часть того автомобиля оказалась на его полосе, произошло столкновение, момент столкновения он не помнит, потому что потерял сознание, его автомобиль оказался в кювете. Далее были вызваны МЧС, ГИБДД, Скорая помощь, их увезли на обследование в Чистопольскую ЦРБ. В больницу приехали сотрудники ГИБДД, сказали написать объяснение и расписаться. ПДД он не нарушал.

Представитель заявителя ФИО6 жалобу поддержал, суду показал, что в материалах дела имеется схема ДТП и объяснения, которые были даны в «<данные изъяты>», схема была составлена сотрудниками ГИБДД без участников ДТП, участники ДТП поставили свои подписи в схеме, находясь в больнице. Поскольку у заявителя была травма головы, сотрясение мозга, возможно, он не обратил внимания, и не указал имеющиеся замечания по схеме. В схеме указано, что предполагаемое место ДТП находится на полосе, по которой ехал второй участник ДТП. Считает, что данное постановление вынесено без надлежащей доказательственной базы, объективные доказательства отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, с жалобой не согласилась, считаю, что вина ФИО1 установлена, имеющейся видеозаписью. ФИО1 выехал на встречную полосу движения, задел автомобиль ФИО5 врезался в него, и его автомобиль отбросило назад, он оказался в кювете.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 142 км автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающей безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части дороги, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений автомобиля, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; объяснениями ФИО8, ФИО9; схемой происшествия; видеозаписью, протоколом осмотра места ДТП и иными материалами дела.

Проверив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, при вынесении постановления, правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя и его представителя о необоснованном привлечении к ответственности, доводы об отсутствии доказательств совершения им нарушения, не состоятельны, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе с видеозаписью и схемой происшествия, подписанной заявителем, без замечаний, свидетельствующими о том, что у заявителя имелась возможность соблюсти боковой интервал, однако этого не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, заявитель должен был выбрать безопасный боковой интервал и соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, но не сделал этого, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений на транспортных средствах, видеозапись.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении другим участником ДТП правил ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не устанавливается виновность другого лица в совершении правонарушения. Описываемые заявителем обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать безопасный боковой интервал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья Фархаева Р.А.

Свернуть