Аманзаде Гейдар Вахид оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-231/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Аманзаде Г.В.о об оспаривании бездействий командира войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» и ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с нерассмотрением рапорта о возмещении расходов при следовании из служебной командировки,

УСТАНОВИЛ:

Аманзаде обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № воинском звании <данные изъяты>. В период 20 марта 2023 года на основании телеграммы командира войсковой части № был направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач <данные изъяты> по 19 августа 2023 года. При этом воинские перевозочные документы не оформлялись и проездные документы приобретались за счет личных средств. 21 ноября 2023 года он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о возмещении расходов на проезд к месту постоянной дислокации воинской части, по которому решение в установленные сроки не принято.

Далее Аманзаде указал, что полагая свои права нарушенными он обратился с жалобой в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона, по результатам проверки е...

...му стало известно, что его рапорт оставлен без реализации в связи с неполнотой представленного пакета документов.

11 июля 2024 года недостающие документы с новым рапортом направлены командованию воинской части куда поступили 18 июля 2024 года, однако в установленные сроки его рапорт не рассмотрен, командировочные расходы ему не возмещены.

Полагая бездействия командира войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с нерассмотрением рапорта о возмещении расходов на проезд при следовании из служебной командировки незаконными, обязав ответчиков устранить допущенные нарушения и возместить ему расходы на проезд из служебной командировки, в размере <данные изъяты> рубль.

Административный истец Аманзаде в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Командир войсковой части №, ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебного заседания не явились.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» К. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом в письменных возражениях указал, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «27 Финансово-экономическая служба» МО РФ в связи с чем денежные средства на обеспечение деятельности войсковой части № в ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» не поступают, в связи с чем УФО не может являться стороной по данному административному делу.

Исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года (в редакции от 4 августа 2023 года) (Далее – Федеральный закон №59) гарантировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно требованиям гл.6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (Далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (ст.106). Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям. Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер (ст.107). Военнослужащий, подавший обращение, имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов (ст.109). Обращение считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.115). Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения может быть продлён командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (ст.116).

В соответствии с положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, п.п.1 и 4 ч.1, ч.3 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона №59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что обращения граждан подлежат безусловному рассмотрению после поступления в соответствующий государственный орган, надлежащей регистрации. Ответ на обращения может быть дан как руководителем органа, так и уполномоченным лицом в установленный Законом срок.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аманзаде проходит военную службу по контракту в войсковой части № воинском звании <данные изъяты>.

Как следует из копии справки врио начальника штаба войсковой части № при следовании из командировки из войсковой части № в пункт постоянной дислокации войсковой части № (дата убытия 10 августа 2023 года) <данные изъяты> Аманзаде воинскими перевозочными документами не обеспечивался.

Из копии рапорта Аманзаде от 11 июля 2024 года, поданного на имя командира войсковой части №, следует, что военнослужащий просит возместить ему расходы, связанные с проездом <данные изъяты> к месту службы.

Вместе с тем, согласно ответу врио командира войсковой части № от 20 ноября 2024 года №, рапорт Аманзаде о возмещении расходов, связанных с проездом с места <данные изъяты> к месту службы рассмотрен командиром воинской части, по результатам рассмотрения 11 ноября 2024 года направлен ответ за исходящим №.

Изложенное, по мнению суда свидетельствует о том, что рапорт Аманзаде рассмотрен, поскольку на момент рассмотрения дела, право административного истца на рассмотрение обращения, на нарушение которого он указывает восстановлено, негативные последствия отсутствуют, а его удовлетворение не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца, а потому требования Аманзаде, касающиеся признания незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении рапорта военнослужащего о возмещении командировочных расходов, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, рассматривая требования истца о возложении на административных ответчиков обязанности по возмещению командировочных расходов при следовании из служебной командировки в размере фактически понесенных затрат военный суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1,9 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в предусмотренных названной статьей случаях, в том числе в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом при направлении в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом железнодорожным и воздушным транспортом в служебные командировки, определен постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года №300 о мерах по выполнению названного Постановления.

В соответствии с п. 134, пп. 5 п. 142 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (включая расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы). Не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты. При направлении этих военнослужащих в командировки из указанных пунктов в другие пункты командировочные расходы выплачиваются в установленном настоящей главой порядке.

Подпунктом «в» п.42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года №815 (Далее - Приказ Минобороны РФ №815), установлена возможность выдачи воинских перевозочных документов военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей для проезда к месту назначения и обратно.

Этим же приказом установлено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов является соответствующий приказ командира воинской части (п.23).

Между тем, как следует из копии командировочного удостоверения от 17 марта 2023 года № по 10 августа 2023 года Аманзаде находился в командировке <данные изъяты> в войсковой части – №, при этом из копии справки врио начальника штаба войсковой части № видно, что при следовании из командировки из войсковой части № в пункт постоянной дислокации войсковой части № (дата убытия 10 августа 2023 года) <данные изъяты> Аманзаде воинскими перевозочными документами не обеспечивался.

При таких данных, приобретение Аманзаде билета за свой счет было обусловлено служебной необходимостью и произведено с ведома командира воинской части, распорядившегося в соответствующем приказе о следовании истца в другую воинскую часть на условиях служебной командировки.

Согласно ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Таким образом, Аманзаде, выполняя приказ об убытии в пункт постоянной дислокации воинской части, в отсутствие разрешения командования о получении воинских перевозочных документов, иного варианта следования кроме, как путем приобретения билетов за денежные средства не имел.

В этой связи, понесенные административным истцом расходы, подлежат безусловному возмещению, поскольку следование осуществлено в рамках служебного задания.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Приказа Минобороны РФ №815 требование №1 и требование №3 выдаются для проезда в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту. В случае проезда с пересадками требования №1 и требования №3 выдаются на каждый участок пути.

На основании п.118 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир по согласованию с перевозчиком может прервать свою перевозку в аэропорту (пункте), указанном в билете, в котором согласно договору воздушной перевозки пассажира время между прибытием пассажира в аэропорт и его отправлением из аэропорта составляет более двадцати четырех часов (далее - аэропорт остановки). Остановка пассажира в пути по маршруту перевозки разрешается в пределах срока действия обязательства перевозчика по перевозке пассажира при условии, что она заранее согласована с перевозчиком, указана в билете, учтена при расчете стоимости перевозки, а при международной перевозке также разрешена государственными органами той страны, на территории которой предполагается остановка.

С учетом названных нормоположений суд приходит к выводу вывод о том, что при следовании в служебную командировку и обратно, в случае отсутствия прямых авиарейсов (беспересадочного сообщения), допускается выдача ВПД для проезда по кратчайшему маршруту с наименьшим количеством пересадок. Время нахождения в пункте пересадки, при отсутствии уважительных причин, с момента прибытия в аэропорт и до отправления из аэропорта не должно превышать одних суток (двадцати четырех часов).

При этом ввиду наличия установленного порядка возмещения военнослужащим затрат на командировочные расходы аналогичные правила подлежат применению в случае заключения военнослужащим договора перевозки в целях служебной командировки за счет личных денежных средств.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены: - проездной документ от 10 августа 2023 года № о проезде железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>, с датой прибытия 11 августа 2023 года, стоимостью <данные изъяты>; - электронный билет от 11 августа 2023 года № о перелете воздушным транспортом авиаперевозчика S7 Arilines по маршруту <данные изъяты>, с датой прибытия 3 часа 20 минут 12 августа 2023 года, стоимостью <данные изъяты>; электронный билет от 14 августа 2023 года № о перелете воздушным транспортом авиаперевозчика S7 Arilines по маршруту <данные изъяты>, с датой прибытия в 5 часов 19 августа 2023 года, стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом время нахождения Аманзаде в пункте пересадки - <данные изъяты>, составило более шести суток.

Из представленных истцом в материалы дела копий справок ПАО «Сбербанк России» по операциям от 11 августа 2023 года и от 14 августа 2023 года по карте МИР Золотая №, держателем которой является Г., в ползу получателя S7 Arilines произведены платежи в размере <данные изъяты> соответственно.

Как следует из вышеуказанной копии ответа врио командира войсковой части № от 11 ноября 2024 года №, представленные Аманзаде справки об отсутствии свободных мест по другим маршрутам, выданные Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не могут являться подтверждающими документами, так как указанные справки выдаются перевозчиком, у которого приобретается проездной документ.

Указанный вывод воинского должностного лица суд находит обоснованным, так как сведений о наличии у ООО <данные изъяты> лицензированных полномочий о предоставлении справок в части коммерческих воздушных перевозок истцом не представлено, как и не представлено сведений о наличии у указанного юридического лица делегированных соответствующим авиаперевозчиком полномочий по выдаче справок о наличии (отсутствии) свободных мест по беспересадочному сообщению, а при его отсутствии - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность приобретения проездных документов по беспересадочному сообщению по маршруту <данные изъяты>, а при его отсутствии - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту, а также приобретении таковых в месте пересадки в городе <данные изъяты> в период менее шести суток, а также причин, обосновывающих его остановку в месте пересадки на столь продолжительный период времени (состояние здоровья, иные причины), гарнизонный военный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным принятого врио командира войсковой части решения относительно рапорта Аманзаде о возмещении командировочных расходов, оформленного ответом от 11 ноября 2024 года №.

Кроме того суд учитывает, что в силу приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года №300 обязанность представления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, возлагается на самих военнослужащих, при этом возвращение документов не лишает административного истца права вновь обратиться к командиру воинской части за возмещением расходов по проезду после устранения их неполноты.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Аманзаде Г.В.о об оспаривании бездействий командира войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» и ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с нерассмотрением рапорта о возмещении расходов при следовании из служебной командировки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Баулин

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-217/2020 (88а-430/2019)

3 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при помощнике судьи Брылеве Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Аманзаде Гейдара Вахид Оглы на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. (дело № 2а-132/2019) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 октября 2019 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 <звание> Аманзаде Г.В.-О. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № 1, связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца и его представителя Зеленевой Н.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 3 октября 2019 г., Аманзаде Г.В.-О. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного в...

...оенного округа от 8 апреля 2019 г. № 180 о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части № 1, сопряженные с данным увольнением.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., Аманзаде Г.В.-О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этому административный истец, анализируя отдельные нормы законодательства и судебную практику, полагает, что вопреки выводам судов обеих инстанций в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, так как аттестационная комиссия воинской части не объявлялась соответствующим приказом. Автор также указывает, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, чем были нарушены его права, предусмотренные процессуальным законодательством. В заключение административный истец обращает внимание на не проведение с ним командованием беседы перед увольнением и на отмену по представлению прокурора ряда дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к его увольнению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части № 2 Петриченко Ю.В., просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Аманзаде Г.В.-О. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1 на воинской должности командира разведывательного взвода.

В период с февраля по сентябрь 2018 г. административный истец восемь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе 4 - за совершение грубых дисциплинарных проступков. В последующем два взыскания, объявленные приказами командира войсковой части № 1 от 16 февраля и 14 мая 2018 г. № 476 и № 1138, соответственно, были отменены на основании протестов военного прокурора Хабаровского гарнизона.

Неоднократные нарушения воинской дисциплины, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей послужили основанием направления его командованием для оценки служебной деятельности и выполнения условий контракта на аттестационную комиссию, которая пришла к выводу, что Аманзаде Г.В.-О. перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также соответствовать занимаемой им воинской должности, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласившись с данным заключением, командующий войсками Восточного военного округа приказом от 8 апреля 2019 г. № 180 уволил Аманзаде Г.В.-О. с военной службы по соответствующему основанию.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

При этом судами правильно применены нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. и от 10 ноября 2007 г. № 1237 и № 1495, соответственно, а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20 октября 2005 г. № 378-О, от 22 октября 2008 г. № 538-О и Постановление от 21 марта 2013 г. № 6-П) и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8.

Досрочное увольнение Аманзаде Г.В.-О. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков, а также отрицательной характеристики по службе.

Данное решение принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведенной аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом заключение аттестационной комиссии не являлось предметом разбирательства судами по данному делу, так как соответствующего требования в административном иске не заявлялось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод административного истца о якобы незаконном составе аттестационной комиссии по причине не издания и соответствующей регистрации приказа командира воинской части о назначении таковой.

Утверждение административного истца о нарушении процедуры увольнения по причине не проведения с ним беседы, опровергается имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, а именно актом об отказе от подписания листа беседы и показаниями свидетелей Б и К., не доверять которым у судов оснований не имелось.

Оценивая законность определения суда апелляционной инстанции об отказе в принятии в качестве нового доказательства – копии листов книги приема – сдачи дежурств дежурного по полевому парку войсковой части № 1 (т. 2 л.д. 63), надлежит констатировать не приведение стороной, заявившей данное ходатайство, уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружным военным судом правильно отказано в принятии названного доказательства.

Таким образом, обоснованный и мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, они были известны судам обеих инстанции, которые дали им надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 октября 2019 г., принятые по административному исковому заявлению Аманзаде Гейдара Вахид Оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев