Галактионова Лилия Сергеевна

Дело № 2-39/2025

УИД №69RS0039-01-2024-001344-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Маркова Н.Н.

представителя ответчика АО «МАКС» Мишин А.В.

представитель третьего лица Горохова А.В. – Паламодова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Лилии Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Галактионова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование которого указала на то, что 04.12.2023 по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Козлова Д.А. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования серии №. Галактионовой Л.С. 19.12.2023 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «МАКС». Сотрудниками АО «МАКС» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. При подаче заявления о наступлении страхового случая, истец просил выдать направление на восстановительный ремонт, однако ответчиком оно выдано не было, а 19.01.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 147700 рублей. 13.02.2024 в адрес АО «МАКС» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. Уведомлением от 25.02.2024 АО «МАКС» отказала в доплате страхового возмещения. 13.03.2024 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 2100 рублей. 15.03.2024 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 2331 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 было отказано во взыскании недо...

...плаченного страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик безосновательного изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату. С учетом нарушения прав страхователя –истца, ответчик в таком случае обязан возместить убытки в полном объеме без учета Единой методики. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359900 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 212200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212200 рублей (359900-147700), неустойку в размере 6366 рубле за период с 17.01.2024 по 19.01.2024, и в размере 2122 рублей за период с 20.01.2024 на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию. Экспертным заключением ООО «Агат-К» №У-24-22213/3020-005 от 28.03.2024, составленным по поручению финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта: 127945 рублей 59 копеек – без учета износа, 94100 рублей – с учетом износа. Таким образом, страховщиком выполнены обязательства перед страхователем. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование. В данном случае предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой (365 % годовых) и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также имеет место значительное превышение штрафных санкций над суммой требования. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик изначально не уклонялся от обязанности по осуществлению страхового возмещения, выплатив в добровольном порядке сумму страхового возмещения и неустойки. Поскольку расходы истца по составлению экспертного заключения понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения, а не в связи с несогласием с указанным решением, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру спора.

17.05.2024 от финансового уполномоченного в суд поступили материалы по обращению Галактионовой Л.С.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 224300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 года по день исполнения обязательств, а также расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что у истца возникло право требовать со страховщика, необоснованно уклонившего от ремонта транспортного средства, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Тверского региона без учета применения Единой методики.

На уточненное исковое заявление ответчиком АО «МАКС» представлены возражения о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства. Экспертом при определении размера рыночной стоимости ремонта не учтены положения п. 7.13 Методики, и не указано по какой причине для расчета не могут быть использованы неоригинальные запчасти, при том, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 7 лет. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец с данными требованиями в досудебном порядке не обращался.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.04.2025 производство по исковым требованиям о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятии его судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Козлов Дмитрий Анатольевич, Горохов Александр Иванович.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Марков Н.Н. поддержал представленное ранее уточненное исковое заявление о взыскании убытков и просил определить размер убытков исходя из стоимости оригинальных запчастей.

В судебном заседании представитель ответчика Мишин А.В. просил в иске отказать на том основании, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом, смена страхового возмещения с ремонта на выплату обусловлена отсутствием ремонтных организаций в Твери, истцу не предлагалась осуществить ремонт и оплатить его. В случае, если суд придет к выводу о том, что убытки подлежат взысканию, просил определить размер убытков исходя из стоимости аналоговых запчастей, определенной заключением дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горохова А.И. – Паламодова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Галактионовой Л.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Горохову А.И. – транспортное средство Мерседес –Бенц Атего 816, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 83-84).

Судом установлено, что 04.12.2023 по адресу: г.Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства Мерседес –Бенц Атего 816, государственный регистрационный знак №, Козлов Д.А. двигаясь задним ходов, совершил наезд на стоящее (без водителя) транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства и вина Козлова Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела (т. 1, л.д. 77-81).

Гражданская ответственность собственника Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес –Бенц Атего 816, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

19.12.2023 (поступило по почте) Галактионова Л.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 21).

27.12.2023 АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №УП-613404 (т. 1, л.д. 215).

10.01.2024 по заказу АО «МАКС» ООО ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-613404, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 147800 рублей, с учетом износа – 104500 рублей (т. 1, л.д. 169-175).

10.01.2024 АО «МАКС» получен ответ на ООО «Фирма Чемпион» об отказе от ремонтных работ транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по причине отсутствия запасных частей (т. 1, л.д. 168).

19.01.2024 АО «МАКС» выплачены истцу страховое возмещение в сумме 147700 рублей.

13.02.2024 в адрес АО «МАКС» от Галактионовой Л.С. поступило заявление о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 29.12.2024 №80760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по информационным справочникам РСА составляет 233100 рублей с учетом износа, 359900 рублей – без учета износа, 325100 рублей – по ценам Тверского региона, а также требование о выплате неустойки, стоимости экспертных услуг в размере 9000 рублей (т.1, л.д. 26-27, 49-68).

07.03.2024 Галактионова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением Галактионовой Л.С. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Агат-К».

Согласно выводам эксперта ООО «Агат-К» 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 94100 рублей, без учета износа – 127945 рублей, рыночная стоимость – 925490 рублей (т. 1, л.д. 134-156).

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 11.04.2024 №У-24-22213/5010-008 в удовлетворении требований Галактионовой Л.С. отказано ввиду того, что у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и отсутствием сведений о согласии истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 126-132).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, выражая несогласие с действиями ответчика, и решением финансового уполномоченного, указал на не согласие с размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенного экспертизами АО «МАКС» и ООО «Агат-К».

В целях устранения противоречий в экспертных заключениях судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПО Партнер» эксперту Егорову Д.Ю.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 01.11.2024 № 4907 следует, что в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: капота, бампер переднего (расколот), фары левой, крыла переднее правого, крыла переднего левого, решетки радиатора, двери передней левой, поперечины верхней, радиатора кондиционера, замковой панели, панели фары левой, уплотнителя капота, петли капота левой, фары правой, радиатора охлаждения, арки колеса переднего левого, усилителя крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, воздухоотвода замковой панели, суппорта фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике № 755-П составляет 164600 рублей – без учета износа, 121200 рублей – с учетом износа, по ценам Тверского региона (на дату производства экспертизы) – 372000 рублей.

В судебном заседании 25.12.2024 допрошенный эксперт Егоров Д.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что данных о том, что на транспортном средстве до ДТП были установлены неоригинальные детали, не имеется. В Методических рекомендациях по сути идет речь о том, что в случае, если отсутствует оригинальная запчасть, то расчет производится по неоригинальным. Для обеспечения качественного ремонта используются только оригинальные запчасти.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 21.03.2025 № 5002 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак с822ув69, по средним ценам Тверского региона с учетом применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей составляет 172400 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, в частности подпункт «е» к таким случаям относит выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика не заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, а ООО «Чемпион» отказалось от проведения ремонта в связи со сроком поставки запасных частей.

Однако страховщиком не представлено доказательств того, что последним как профессиональным участником рынка страховых услуг, с Галактионовой Л.С., который является более слабой стороной в страховых отношениях, обсуждался вопрос о его согласии на организацию восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; что истец отказался от такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо с истцом обсуждался вопрос об увеличении сроков ремонта на период поставки комплектующих.

Галактионова Л.С. от проведения ремонта не отказывалась, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «МАКС» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем требования истца Галактионовой Л.С. о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением эксперта Егорова Б.Ю. и его выводами, изложенными в судебной автотехнической экспертизе от 01.11.2024 № 4907, которым определен размер ущерба по средним ценам Тверского региона в сумме 372000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исходя из наиболее затратного вида рыночного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, не обоснованно, поскольку транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 7 лет, и определении стоимости запасных частей надлежит учитывать п. 7.13 Методических рекомендаций МинЮста (2018 г.), суд находит несостоятельными.

Как установлен выше, страховой случай имел место, соответственно, Галактионова Л.С. имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства Фольксваген Поло, составлял 7 лет (автомобиль 2016 года выпуска, дата ДТП 04.12.2023).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.

Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния транспортного средства, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей Тверского региона на новые оригинальные запасные части, отвечает принципу полного возмещения убытков.

Доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.

Суд отмечает, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО, однако АО «МАКС» восстановительный ремонт транспортного средства не был организован.

Суд также находит неправомерным довод АО «МАКС» о том, что Галактионовой Л.С. не представлены доказательства ремонта транспортного средства, следовательно, убытки не могут быть взысканы, поскольку ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 224300 рублей (372000-147700).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 17.01.2024 по день исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Пленума №7).

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в виде убытков на данную сумму 224300 рублей удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 80760 от 29.12.2023, в сумме 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 названных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом страховщиком транспортное средство было осмотрено 27.12.2023, то есть на восьмой день после получения по почте заявления о наступлении страхового случая.

Досудебная экспертиза, организована истцом 29.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и расходов на почтовое отправление в сумме 70 рублей 50 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые подтверждены квитанцией филиала №10 НО ТОКА № 031027.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит снижению, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 5543 рублей 00 копеек (5243 рублей 00 копеек– по требованиям имущественного характера, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галактионовой Лилии Сергеевны (паспорт №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Галактионовой Лилии Сергеевны убытки в сумме 224300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 281370 (двести восемьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Галактионовой Лилии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на фактический остаток суммы убытков (224300 рублей), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025