Амбарцумян Артюн Мкртичович

Дело № 2-5242/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003735-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «сентября» 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Арутюна Мкртичовича к Багникяну Саргису Мкртичовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 508.72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 038,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 11 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. После направления в адрес ответчика претензии ответа не последовало, как и возврата дене...

...жных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просила иск удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (личная роспись в явочном листе).

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стать 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из расписки, согласно которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 11 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взятые у ФИО2

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

После направления в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ответа на нее не последовало как и возврата денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которым в силу статьи 309 указанного Кодекса должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с их условиями.

ФИО3 не оспаривает факт написания расписки.

ФИО2 представлены доказательства обладания наличными денежными средствами на дату передачи денежных средств, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 A.M. (продавец) и ФИО8 (покупатель) квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 030 000 рублей; договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом произведены неотделимые улучшений, которые существенно увеличили стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 15 170 000 рублей. Также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2022 год.

Таким образом, суд, с учетом того, что написание расписки не оспаривается, приходит к выводу, что истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность им не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 000 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 20.10.2023 года по 22.03.2024 года в размере 722 508,72 рубля,

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд проверив расчет представленным истцом процентов в порядке ст. п. 809 ГК РФ признает его правильным, так как он математически верен и соответствует требованиями закона, ответчиком иного исчисления процентов не представлено, в связи с чем суд определяет к взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период 20.10.2023 по 22.03.2024 года в размере 722508,72 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата займа установлен, а договор займа является беспроцентным, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 10.01.2024 года по 22.03.2024 года и с 23.03.2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов и взыскивает проценты за период с 10.01.2024 года по 05.09.2024 года в размере 1 177540,99 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что деньги возвращены.

Суд отклоняет довод ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена взамен ранее написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предоставленных чеков, предоставленных ответчиком в доказательства погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что переводы денежных средств по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 650 000 рублей на карту ФИО10 A.M. были осуществлены до даты передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия таковой.

Также суд учитывает, что переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей были совершены на карту Павла ФИО9, который к рассматриваемому делу отношений не имеет. Два перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. не возможно идентифицировать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 508,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 177540,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга (на день принятия решения 11 000 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – с 06 сентября 2024 года.

Судья: /Ю.В. Захаренко/