Амбарцумян Шираз Самвелович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2019 по иску Селезнев В.Г. к Амбарцумян Ш.С. о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, возложении на Управление Росреестра обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Селезнев В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев В.Г. обратился с иском к Амбарцумяну Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2013 года 3/122 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в 2013 году при посредничестве риелтора Александровой Е.В. истец продал принадлежащую ему <адрес> часть денежных средств по договоренности с риелтором Александровой Е.В. истец приобрел в собственность комнату площадью 20,7 кв.м, в коммунальной <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.

В связи с тем, что Александрова Е.В. удерживала у себя часть денежных средств от продажи квартиры, Селезнев В.Г. в 2016 году обратился в суд с иском о взыска...

...нии неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что Александрова Е.В., используя психическое состояние истца, привлекла в качестве собственника комнаты в коммунальной квартире Амбарцумяна Ш.С., которому принадлежит 3/122 доли в праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 18/122 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ссылался на то, что 3/122 доли квартиры приобретены Амбарцумяном Ш.С. за счет денежных средств истца Селезнева В.Г., что, по его мнению, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 года.

Селезнев В.Г. также указывал, что в момент совершения сделки страдал заболеванием, в силу которого не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

На основании заявления истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вороненко М.В.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о признании недействительным договора купли-продажи 3/122 долей в праве собственности выше названной квартиры, прекращении производства по делу, в связи с изменением оснований исковых требований.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи жилой площади прекращено.

Селезнев В.Г. просил признать отсутствующим право собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли в праве собственности на квартиру и признать за Селезневым В.Г. право собственности на 3/122 доли квартиры. Также просил возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность исключить из ЕГРН запись о праве собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли в праве собственности на квартиру, внести изменения записи о праве собственности Селезнева В.Г. с 18/122 доли на 21/122 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска ссылался на то, что договор купли-продажи жилой площади от 24 июля 2013 года является трехсторонней сделкой, в которой продавец Вороненко М.В. продала комнату двум покупателям: Амбарцумяну Ш.С. и Селезневу В.Г. При этом воля Селезнева В.Г. на участие в договоре купли-продажи Амбарцумяна Ш.С. не отражена, указанная воля отсутствовала. Селезнев В.Г. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в <адрес>. Селезнев В.Г. не имел намерения и воли на приобретение 3/122 долей квартиры в собственность ответчика за счет денежных средств истца Селезнева В.Г., в связи с чем, полагает договор не соответствующим закону в части приобретения Амбарцумяном Ш.С. 3/122 долей квартиры.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года исковые требования Селезнева В.Г. удовлетворены частично, прекращено право собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли в праве собственности на <адрес> признано за Селезневым В.Г. право собственности на 3/122 доли в праве собственности на <адрес> в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Селезнева В.Г. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезнева В.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Селезнева В.Г. по ордеру Полищука А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года Селезнев В.Г. продал Новицкой Г.А. <адрес>, сделка совершалась при помощи работника агентства недвижимости «Гарант-Сервис» Александровой Е.В. Квартира была продана за 2750000 рублей.

24 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вороненко М.В. передала в общую долевую собственность Селезневу В.Г. и Амбарцумяну Ш.С. 21/122 доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в собственность Селезнева В.Г. приобретены 18/122 долей в праве собственности на указанную квартиру, в собственность Амбарцумяна Ш.С. - 3/122 долей. Цена договора составила 1350000 рублей.

31 июля 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Селезнева В.Г. и Амбарцумяна Ш.С. на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, между сторонами заключен договор со множественностью лиц, покупателями по договору выступают Селезнев В.Г. и Амбарцумян Ш.С., каждый из которых по сути заключил с Вороненко М.В. сделку по купле-продаже долей в квартире, в частности Селезнев В.Г. - 18/122 долей, Амбарцумян Ш.С. - 3/122 долей.

В материалы дела также представлена расписка Вороненко М.В. о получении ею от Селезнева В.Г. и Амбарцумяна Ш.С. денежных средств по договору в размере 1350000 рублей.

В предварительном судебном заседании 26 февраля 2019 года Вороненко М.В. указывала на то, что при продаже комнаты Селезневу В.Г. и Амбарцумяну Ш.С. она полагала, что Селезнев В.Г. и Амбарцумян Ш.С. приобретают комнату на совместные деньги, кто из них сколько вносил денег, Вороненко М.В. не известно.

Комната в <адрес> передана Вороненко М.В. Селезневу В.Г. по акту от 04 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 года о взыскании с Александровой Е.В. в пользу Селезнева В.Г. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что у Селезнева В.Г. отсутствовала воля на приобретение за счет собственных средств комнаты в общую долевую собственность с Амбарцумяном Ш.С., доказательств в подтверждение оплаты стоимости 3/122 долей в праве общей долевой собственности за счет собственных средств Амбарцумяном Ш.С. не представлено, в момент заключения договора купли-продажи Селезнев В.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по иску Селезнева В.Г. к Александровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения Амбарцумян Ш.С. к участию в деле не привлекался, обстоятельства приобретения им долей в праве собственности не устанавливались.

В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что по результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной психиатрической экспертизы экспертами СПб ГКУЗ «ГПБ №6 (стационар с диспансером)» сделан вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи долей квартиры Селезнев В.Г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для признания недействительной в порядке статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделки по продаже долей, совершенной между Вороненко М.В. и Селезневым В.Г., однако при этом не порочит сделку по продаже долей, совершенную между Вороненко М.В. и Амбарцумяном Ш.С. и не влечет ее недействительность, в связи с чем, удовлетворение иска не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Доказательства того, что оплата по сделке с Амбарцумяном Ш.С. произведена Селезневым В.Г. за счет своих денежных средств, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке и ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнев В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15598/2021

№ 2-782/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Селезнёва Владимира Георгиевича к Амбарцумяну Ширазу Самвеловичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по кассационной жалобе Селезнёва Владимира Георгиевича на определение Петродворцового районного суда от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

установил:

Селезнёв В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Амбарцумяну Ш.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

06 июня 2018 г. в ходе рассмотрения дел по существу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, с указанием о том, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петродорцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 г. такой отказ принят судом и прекращено производство по делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в рамках иного гражданского дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период с 24 июля 2013 г. по 23 июля 2018 г. у него отмечалось психическое расстройство, препятствующе...

...е обращению в суд, полагал, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Определением Петродворцового районного суда от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г., заявление Селезнёва В.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Селезнёв В.Г. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут. Дееспособность истца, включая способность осуществлять свои процессуальные права в рамках рассмотрения настоящего спора, по сомнение не поставлена.

Соответственно, позиция Селезнёва В.Г., изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Селезнёвым В.Г. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнёва Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23824/2019 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбарцумяна Ш. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по гражданскому делу №2-539/2019 по иску Селезнева В. Г. к Амбарцумяну Ш. С., Вороненко М. В. о признании отсутствующим права собственности на 3/122 доли квартиры, признании права собственности на 3/122 доли квартиры, возложении на Управление Росреестра обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Амбарцумяна Ш.С., Селезнева В.Г. и его представителя – Полищука А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев В.Г. обратился в суд с иском к Амбарцумяну Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 3/122 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного 24.07.2013 между Амбарцумяном Ш.С. и Вороненко М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2013 году при посредничестве риелтора А. истец продал принадлежащую ему квартиру <адрес>. На часть денежных средств, по договоренности с риелтором А. истец приобрел в собственность комнату площадью 20,7 кв.м. в ко...

...ммунальной квартире <адрес>.

В связи с тем, что А. удерживала у себя часть денежных средств от продажи квартиры по <адрес>, Селезнев В.Г. в 2016 году обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что А., используя психическое состояние истца, привлекла в качестве собственника комнаты в коммунальной квартире Амбарцумяна Ш.С., которому принадлежит 3/122 доли в праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 18/122 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ссылался на то, что 3/122 доли квартиры приобретены Амбарцумяном Ш.С. за счет денежных средств истца Селезнева В.Г., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017.

Селезнев В.Г. также указывал, что в момент совершения сделки страдал заболеванием, в силу которого не понимал значение своих действий и не мог ими руководить (л.д.4).

На основании заявления истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вороненко М.В. (л.д.72).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части признания недействительным договора купли-продажи 3/122 долей выше названной квартиры, прекращении производства по делу, в связи с изменением оснований исковых требований.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи жилой площади прекращено (л.д.81-82). Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В представленном в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковом заявлении Селезнев В.Г. просил признать отсутствующим право собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли квартиры, и признать за Селезневым В.Г. право собственности на 3/122 доли квартиры. Также просил возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность исключить из ЕГРН запись о праве собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли квартиры, внести изменения записи о праве собственности Селезнева В.Г. с 18/122 доли на 21/122 доли в праве собственности на квартиру (л.д.76-79).

В обоснование иска ссылался на то, что договор купли-продажи спорной жилой площади от 24.07.2013 является трехсторонней сделкой, в которой продавец Вороненко М.В. продала комнату двум покупателям: Амбарцумяну Ш.С. и Селезневу В.Г. При этом воля Селезнева В.Г. на участие в договоре купли-продажи Амбарцумяна Ш.С. не отражена, указанная воля отсутствовала. Селезнев В.Г. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД Петродворцового района. Селезнев В.Г. не имел воли на приобретение 3/122 долей квартиры в собственность ответчика за счет денежных средств истца Селезнева В.Г., в связи с чем полагает договор не соответствующим закону в части приобретения Амбарцумяном Ш.С. 3/122 долей квартиры (л.д.76-79).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года постановлено исковые требования Селезнева В.Г. удовлетворить частично:

- прекратить право собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признать за Селезневым В.Г. право собственности на 3/122 доли в праве собственности на квартиру 6 <адрес>;

- в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности совершить действия – отказать.

В апелляционной жалобе Амбарцумян Ш.С. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Вороненко М.В., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Селезнева В.Г. отсутствовала воля на приобретение за счет собственных средств комнаты в общую долевую собственность с Амбарцумяном Ш.С., доказательств в подтверждение оплаты стоимости 3/122 долей в праве общей долевой собственности за счет собственных средств Амбарцумяном Ш.С. не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, при этом ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что комната целиком приобретена на денежные средства Селезнева В.Г., вырученные им от продажи квартиры по <адрес>. При этом суд также исходил из заключения СПб ГКУЗ «ГПБ №6 (стационар с диспансером)» по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в момент заключения договора купли-продажи долей квартиры Селезнев В.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 Селезнев В.Г. продал Н. квартиру <адрес>, сделка совершалась при помощи работника агентства недвижимости «Гарант-Сервис» А. Квартира была продана за 2750000 рублей.

24.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вороненко М.В. передала в общую долевую собственность Селезневу В.Г. и Амбарцумяну Ш.С. 21/122 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в частности в собственность Селезнева В.Г. приобретены 18/122 долей в праве собственности на указанную квартиру, в собственность Амбарцумяна Ш.С. – 3/122 долей. Цена договора составила 1350000 рублей.

31.07.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Селезнева В.Г. и Амбарцумяна Ш.С. на указанное недвижимое имущество (л.д.21-23).

Таким образом, между сторонами заключен договор со множественностью лиц, покупателями по договору выступают Селезнев В.Г. и Амбарцумян Ш.С., каждый из которых по сути заключил с Вороненко М.В. сделку по купле-продаже долей в квартире, в частности Селезнев В.Г. – 18/122 долей, Амбарцумян Ш.С. – 3/122 долей.

В материалы дела также представлена расписка Вороненко М.В. о получении ею от Селезнева В.Г. и Амбарцумяна Ш.С. денежных средств по договору в размере 1350000 рублей (л.д.25).

В предварительном судебном заседании 26.02.2019 Вороненко М.В. указывала на то, что при продаже комнаты Селезневу В.Г. и Амбарцумяну Ш.С. она полагала, что Селезнев В.Г. и Амбарцумян Ш.С. приобретают комнату на совместные деньги, кто из них сколько вносил денег, Вороненко М.В. не известно (л.д. 83-87).

Комната в квартире <адрес> передана Вороненко М.В. Селезневу В.Г. по акту от 04.09.2013 года (л.д.80).

Обращаясь в суд, истец в поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске просил признать отсутствующим право собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли спорной квартиры и признать за Селезневым В.Г. право собственности на 3/122 доли спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3/122 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретены Амбарцумяном Ш.С. на денежные средства истца, при этом у истца отсутствовала воля на приобретение за счет собственных средств комнаты в общую долевую собственность с Амбарцумяном Ш.С.

Разрешая требования, суд указал, что 24.07.2013 Селезнев В.Г. продал Н. квартиру <адрес>, сделка совершалась при помощи работника агентства недвижимости «Гарант-Сервис» А., квартира была продана за 2750000 рублей, в связи с удержанием А. части денежных средств Селезнев В.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 с А. в пользу Селезнева В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1010000 рублей (л.д.8-9).

Суд при рассмотрении настоящего дела сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 по гражданскому делу №2-58/2017 по иску Селезнева В.Г. к А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что названным судебным актом установлено, что на покупку долей в квартире <адрес> Селезневым В.Г. были затрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес> (л.д.9).

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 по гражданскому делу №2-58/2017 не имеет в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, поскольку Амбарцумян Ш.С. в рассмотрении гражданского дела №2-58/2017 участия не принимал, к участию в деле не привлекался.

Кроме того, в рамках дела №2-58/2017 рассматривался спор о взыскании в пользу Селезнева В.Г. неосновательного обогащения с А., вопрос о том, затрачены ли на приобретение 21/122 долей в квартире <адрес> денежные средства, принадлежащие только Селезневу В.Г., предметом исследования не являлся, сведения о том, что на приобретение долей в указанной квартире затрачены денежные средства Селезнева В.Г. в размере 1 350 000 руб., согласно содержанию апелляционного определения получены из объяснений сторон по делу (Селезнева В.Г. и А.), Амбарцумян Ш.С. к участию в деле не привлекался.

При таком положении ссылки суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 по гражданскому делу №2-58/2017 не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящем споре.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав (в данном случае – правом в отношении 3/122 долей в праве собственности на спорную квартиру), поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В рамках настоящего дела доводы истца о том, что 3/122 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретены Амбарцумяном Ш.С. на денежные средства истца, не являются основанием для признания отсутствующим права Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли в праве собственности на спорную квартиру и, соответственно, не влекут признание за истцом права собственности на указанные доли. Исполнение стороной договора купли-продажи своих обязательств по уплате денежных средств за счет денежных средств, предоставленных иным лицом, не влечет возникновение права собственности на приобретаемое имущество у лица, предоставившего такие денежные средства.

То обстоятельство, что по результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной психиатрической экспертизы экспертами СПб ГКУЗ «ГПБ №6 (стационар с диспансером)» сделан вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи долей квартиры Селезнев В.Г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для признания недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ сделки по продаже долей, совершенной между Вороненко М.В. и Селезневым В.Г., однако при этом не порочит сделку по продаже долей, совершенную между Вороненко М.В. и Амбарцумяном Ш.С., и не влечет ее недействительность, в связи с чем не обеспечит для истца восстановление его нарушенных прав.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права как не приводящего к действительному, реальному восстановлению прав истца.

Ссылки истца на ничтожность договора купли-продажи от 24.07.2013 также не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных Селезневым В.Г. исковых требований. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный договор соответствует требованиям ст. ст. 454-458, 549-558 ГК РФ и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанный договор содержит все существенные условия и подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена, предусмотренных законом оснований полагать такой договор ничтожной сделкой, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении права собственности Амбарцумяна Ш.С. на 3/122 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и признании за Селезневым В.Г. права собственности на 3/122 доли в праве собственности на квартиру <адрес> противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Селезнева В. Г. отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезнева В. Г. к Амбарцумяну Ш. С. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12612/2021

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Петровой А.В.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело № 2-539/2019 по частной жалобе Селезнева Владимира Георгиевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Селезнева В.Г., представителя истца Полищук А.С., ответчика Амбарцумян Ш.С.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амбарцумян Ш.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от иска (л.д. 42), которое принято судом, 06 июня 2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

27 ноября 2020 года Селезнев В.Г. направил в суд заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что им было предъявлено иное исковое заявлении об оспаривании сделки по другому основанию, в рамках которого проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой свидетельствует, что с 24 июля 2013 года по 23 июля 2018 года отмечалось психическое расстройство, препятствовавшее обращению в суд. Также истцом заявлено о восс...

...тановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, ответчик явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельств. Истец ссылается на первый из них - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом истец заявил о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 43), в определении суда необоснованно указано на отсутствие данного заявления, на что правомерно обращено внимание в частной жалобе, однако его не рассмотрение не повлияло на правильность вынесенного определения и изложенные в нем выводы.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска, и производство по делу № 2-782/2018 было прекращено 06 июня 2018 года, иск был заявлен о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Согласно сведениям с официального сайта Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2019 года, а также решению суда по гражданскому делу № 2-539/2019 Селезнев В.Г. обратился с иском к Амбарцумян Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общедолевой собственности на <адрес> по мотиву нахождения гражданина в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения которого Селезнев В.Г. и его представитель Полищук А.С. представили заявление об отказе от требования о признании сделки недействительной в связи с изменением оснований иска, уточнив требования, просили признать право ответчика на спорную долю отсутствующим, признании права собственности истца на спорную долю и обязании Управления Росреестра совершить определенные действия.

Решение по указанному делу было вынесено 11 июля 2019 года, в рамках указанного дела было представлено экспертное заключение, установлено наличие психического расстройства в юридически значимый период у Селезнева В.Г.

Истец ссылается на непрерывное течение своего заболевания, полагает, что данное заболевание имелось и при рассмотрении дела 2-782/2018, написании заявления об отказе от иска.

Вместе с тем, Селезнев В.Г. не признан в установленном порядке недееспособным, подписывал заявление, частную и апелляционную жалобы в ходе рассмотрения обоих дел, при совершении всех процессуальных действий присутствовал его адвокат Полищук А.В., не возражал против прекращения производства по делу.

По существу суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал правомерно, указав, что о своем состоянии Селезнев В.Г. знал с 2002 года, с указанного времени наблюдался у психиатра, неоднократно лечился в психиатрической больнице, инвалидность имеется с 2012 года. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством указанное истцом не является. Сам по себе факт того, что лицо страдает психическим заболеванием не лишает его ни процессуальной правоспособности, ни процессуальной дееспособности (ст. 36, 37 ГПК РФ), с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, довод частной жалобы, что в период написания отказа от иска Селезнев В.Г. не мог понимать значение своих действий основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. В силу ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: