Амелина Ксения Сергеевна

Судья Савинова М.Н. дело № 33-32854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционные жалобы Буслаевой М.Л., Амелиной К.С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу по иску Буслаевой М. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» и Амелиной К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Буслаева М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», А. К.С., и, уточнив исковые требования, просит установить виновность А. К.С. в ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 401 рубль; взыскать с А. К.С. материальный ущерб в размере 40 523,80 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 471,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,86 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг специалистов в размере 21 500 рублей, убытки по оплате услуг СТОА в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, истица стала участницей ДТП. В аварии были повреждены автомобили «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственнос...

...ти, и автомобиль «КИА Церато», г.р.з<данные изъяты>, находящийся под управлением А. К.С. Постановлением ГИБДД истица была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

По жалобе Буслаевой М.Л. Раменский городской суд отменил Постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу. Истица провела исследование о наличии причинно-следственной связи между действиями А. К.С. и произошедшем ДТП, а также организовала экспертную оценку стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно заключения ООО «ХОНЕСТ» в действиях водителя «Киа Церато» имеется несоответствие ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Твой Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, составляет без учета износа 140 523,80 рубля, с учетом износа 100 200 рублей.

Истец Буслаева М.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Ответчика Амелиной К.С. – по доверенности Васильев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Буслаевой М.Л. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Буслаевой М.Л. страховое возмещение в размере 115500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 12900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 401 рубль. Взыскать с А. К.С. в пользу Буслаевой М.Л. в счет возмещения ущерба 46407,95 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 8600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 728,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 1429,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3510 рублей.

Не согласившись с данным решением, Буслаева М.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, удовлетворив исковые требования к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также, не согласившись с указанным решением, А. К.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> в 9 часов 40 мин. на 125 км + 300 м автодороги «Урал» <данные изъяты>, следуя с нарушением скоростного режима и безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, водитель А. К.С., управляя автомобилем «КИА Церато», г.р.з. <данные изъяты>, совершила столкновение с двигавшим перед ней в той же полосе автомобилем «Ниссан Тиида», г.р.з. <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя Буслаевой М.Л. и принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП риск гражданской ответственности истицы был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя А. К.С. был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

На месте ДТП в отношении истицы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> жалоба Буслаевой М.Л. на Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> была удовлетворена, постановление было отменено с прекращением производства по делу. О результатах обжалования Постановления ГИБДД истица уведомила ответчика и просила провести осмотр ее машины с целью урегулирования страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», приняв у Буслаевой М.Л. документы, <данные изъяты> провел осмотр машины, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановления ремонта автомобиля Буслаева М.Л. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Твой Авто Эксперт». Для проведения осмотра скрытых повреждений истица воспользовалась услугами СТОА ООО «Найк» по снятию деталей кузова. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Твой Авто Эксперт» <данные изъяты>/В от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», г.р.з. Т 449 ВУ 190, 2010 г.в., составляет с учетом износа 100 200 рублей, без учета износа 140 523,80 рублей. Письменными претензиями, направленными в адрес ответчиков, М.Л. Буслаева просила добровольно возместить ей материальный ущерб и убытки, понесенные в связи с ДТП. На момент подачи иска выплата истице произведена не была, направление на ремонт страховая компания не оформила.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, имевшее место <данные изъяты> в 9 часов 40 мин. на 125 км + 300 м автодороги «Урал» Московской области, произошло в результате нарушения А. К.С. ПДД РФ. Факт наступления гражданской ответственности виновника ДТП влечет обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины со страховой компании и А. К.С.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 115500 руб., судебных расходов в размере 2 400 рублей в счет услуг СТОА, 12 900 рублей в счет услуг эксперта, 12 000 рублей в счет услуг представителя, 401 рубля в счет отправки телеграммы и суммой штрафа, сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия считает обоснованным размер взысканной с А. К.С. в пользу Буслаевой М.Л. суммой материального ущерба в размере 46 407,95 рублей, судебных расходов по оплате услуг СТОА в размере 1 600 рублей, оплате услуг специалиста в размере 8 600 рублей, оплате услуг представителя 8 000,00 рублей, в счет отправки телеграммы 728,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 429,86 рублей.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буслаевой М.Л., А. К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи