Амелина Светлана Михайловна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 14 июля 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

с участием истца Амелиной С.М. и её представителя Котенко И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амелиной С. М. к ООО «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амелина С.М. обратилась с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИМУМ» и ней был заключён договор купли-продажи товара № – вибромассажной накидки Saisho, в подарок от магазина к переданному товару она получила одеяло (1 штука), подушка (2 штуки), ручной массажёр (1 штука), пылесос (1 штука). Для покупки указанного товара Амелина С.М. заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателем задолженность по указанному кредитному договору досрочно погашена в полном объёме. Истец считает, что с ней был заключён договор, который нарушает её права как потребителя. Ей не была доведена информация в отношении цены товара и о способах её оплаты. Данный товар был прорекламирован без учёта состояния здоровья истца. Истец не использовала приобретённый товар, так как имеет противопоказания к его использованию. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «МАКСИМУМ» была направлена претензия о возврате денежных средств за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд и просит с учётом уточнения признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Максимум» и Амелиной С.М. недействит...

...ельным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Амелина С.М. и её представитель Котенко И.М. иск с учётом уточнения поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ходе производства по делу возражений по предъявленным к нему исковым требованиям не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 названного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. п. 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее – медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажёры и сопутствующие.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 72 названного Постановления Правительства информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учётом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами в ходе производства по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум», в лице ФИО5, действующей на основании Устава, и истцом Амелиной С.М. был заключён договор купли-продажи № (карта 08256), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Saisho) стоимостью 184 286 рублей, с учётом скидки в размере 30 %, 129000 рублей; подарки: подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажёр – 1 шт. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 данного договора покупатель внёс аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретённый товар, составляет 129 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнёра по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи товара №М-105 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Амелиной С.М. передан следующий товар: вибромассажная накидка (Saisho) стоимостью 184 286 рублей, с учётом скидки в размере 30 %, 129000 рублей, приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажёр – 1 шт..

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Амелиной С.М. предоставлен кредит ПАО «Восочный экспресс Банк» в сумме 129 000 рублей, сроком возврата – до востребования, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, под 26,0% годовых; размер минимального обязательного платежа – 5 275 рублей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт заёмщика. Кредит предоставляется на потребительские цели. Заёмщик согласен на выпуск карты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком полученаДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с «Инструкцией по эксплуатации» приобретённая истцом многофункциональная массажная накидка на кресло может быть использована для различных видов массажа – роликового, поколачивающего и разминающего. При этом указано, что она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приёма-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В п. п. 7.6, 7.7 договора указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довёл до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приёма-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при её использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие перечисленных в ней заболеваний является препятствием для использования устройства (стр. 1 инструкции).

При этом, суд приходит к выводу, что, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Амелина С.М. была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из материалов дела и пояснений сторрны истца в судебном заседании, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара Амелина С.М. не знакомилась. Инструкция по эксплуатации была ей передана только вместе с товаром, что подтверждается актом приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем суд полагает, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.

В разделе инструкции «Основные сведения об изделии и технические данные» указано, что товар сертифицирован в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного Союза (ТР ТС), однако декларация соответствия товара требованиям ГОСТ истцу продавцом не передана, кроме того, не указан серийный номер товара и дата его изготовления, что не позволяет достоверно определить его срок службы, а также срок изоляции содержащихся в нём вредных веществ (пункт «Экологические нормы» инструкции).

Так, массаж – метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приёмов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем, ООО «Максимум» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Максимум» и Амелиной С.М., подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что Амелина С.М., приобретя данный товар, обратилась с претензией к ответчику, что свидетельствует о её добросовестности как потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 000 рублей, а истца обязать возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Поскольку Законом о защите прав потребителей (ст. 23) предусмотрен иной порядок исчисления неустойки, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, а о взыскании неустойки по другим основаниям истцом не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, суд считает, что взысканию с ООО «Максимум» в пользу Амелиной С.М. в качестве компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и обстоятельств дела, подлежит 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО7 защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Максимум» в пользу Амелиной С.М. подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей из расчёта: (129 000 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 66 000 руб..

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 34 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и необходимыми, размер которых ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Максимум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей (300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 руб. – за требование о расторжении договора купли-продажи, 5 100 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелиной С. М. к ООО «Максимум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Максимум» и Амелиной С. М..

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу Амелиной С. М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Обязать Амелину С. М. передать ООО «Максимум» вибромассажную накидку (Saisho), приобретённую по договору купли-продажи № (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

УИД: 66RS0003-01-2022-003089-80 <***>

Дело 2-3963/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Солонарь И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Солонарь И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 17.01.2021 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 107, был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4» г/н ***, застрахованный истцом (договор страхования № ***). Виновником ДТП является ответчик, которая управляла автомобилем «Пежо 206» г/н *** без полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составил 178900 руб. 47 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 178900 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб. 01 коп.

В судебном заседании ответчик Солонарь И.Д. и ее представитель по устному ходатайству Власова А.Ю. исковые требования признали в части в размере 143000 руб., вину в ДТП не оспаривали, в остальной части исковые требования не признали.

Представитель истца, третье лицо Амелина С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2021 в 17:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 107, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, под управлением собственника Амелиной С.М. и автомобиля «Пежо 206», г/н ***, под управлением собственника Солонарь И.Д.

Виновником ДТП является водитель Солонарь И.Д., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав 4», г/н ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Солонарь И.Д., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и Амелиной С.М. был заключен договор страхования автомобиля «Тойота Рав 4» г/н ***, в подтверждение чего был выдан полис страхования средств транспорта № *** (л.д. 9).

Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля «Тойота Рав 4» г/н *** в размере 178 900 руб. 47 коп., что следует из страхового акта от 31.03.2021 и платежного поручения № *** от 02.04.2021 (л.д. 8, 23)

Ответчик Солонарь И.Д. не согласилась с исковыми требованиями в части повреждений автомобиля и суммы ущерба.

Определением суда от 18.07.2022 назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. Р.В. <***> (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № *** с от 29.08.2022 в результате ДТП 17.01.2021 автомобилю «Тойота Рав 4» г/н *** были причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении, выявленные в результате осмотра автомобиля «Тойота Рав 4» г/н *** (указанные в акте осмотра (л.д. 16-19)), повреждения относятся к событиям ДТП, произошедшего 17.01.2021. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 143000 руб. (л.д. 101)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что сумма ущерба подлежит установлению в размере 143000 руб.

Согласно заказ-наряду, истцом оплачено за восстановительный ремонт автомобиля 178 900 руб. 47 коп. (л.д. 21-22).

В данном случае истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Взыскание расходов в размере фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства, полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взысканию с Солонарь И.Д. подлежит сумма в размере 178 900 руб. 47 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» (ОГРН ***) к Солонарь И.Д. (водительское удостоверение ***) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Солонарь И.Д. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 178 900 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.

2 – 35/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Болхов 05 марта 2013 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием:

помощника прокурора Болховского района Паничевой Т.А.,

истца Руденок Г.В.,

представителя ответчика – адвоката ООКА Тимошина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда гражданское дело по иску Руденок Галины Владимировны к Микитичу Геннадию Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Руденок Г.В. обратилась в суд с иском к Микитичу Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в котором указала, что в 2000 году между ФИО2, которая является ее дочерью, и Микитичем Геннадием Алексеевичем был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ она прописала Микитича Г.А. в своем домовладении по адресу: <адрес>. Брак между ее дочерью и Микитичем Г.А. расторгнут в 2005 году, с того же времени Микитич Г.А. в данном домовладении не проживает и его местонахождение до настоящего времени не известно. Истец, как собственник жилого дома, платит сама за коммунальные услуги за всех зарегистрированных в данном домовладении. Никакого имущества Микитича Г.А. по указанному адресу не имеется. На основании вышеизложенного истец просит признать утратившим право пользования жилым помещение и снять Микитича Г.А. с регистрационного учета по адресу <ад...

...рес>.

В судебном заседании Руденок Г.В. иск поддержала, пояснив и уточнив, что она зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанный жилой дом в <адрес> в июне 2012 года, хотя фактически его купила у предыдущего собственника ФИО7 в 2004 году. Поскольку ФИО7 был тяжело болен, не вставал с постели, то его дочь – ФИО3 в начале 2000-х годов забрала его жить к себе в <адрес>, а этот дом остался пустующим. В 2003 году она с дочерью ФИО2 достигла с ФИО7 и ФИО3 договорённости о покупке себе либо дочери этого дома с той целью, чтобы там стала проживать семья её дочери ФИО2 и собственник этого дома, по её просьбе, согласился зарегистрировать там всю семью дочери: ФИО2 (ныне – ФИО2) ФИО2., её на тот момент мужа Микитича Г.А. и дочь последних – ФИО4. С весны 2003 года до осени 2004 года семья дочери проживала в этом доме, но затем семейные отношения испортились, Микитич Г.А. перестал жить в семье и покинул этот дом в ноябре 2004 года, на следующий год брак её дочери с ним был расторгнут официально и дочь также покинула этот дом, уехала с ребёнком жить и работать в Подмосковье, вышла замуж, сменив фамилию на Амелину. Деньги за покупку этого дома она выплачивала ФИО7 и ФИО3 с 2003 по 2004 год, причём денежные средства были её, хотя передавать их продавцам могли как она, так и ФИО2, поэтому продавец ФИО3 дала расписку в 2004 году о том, что за покупку дома выплачены деньги именно ФИО2, поскольку сначала планировалось, что этот дом покупается для семьи последней. Но затем дом она решила купить себе, поскольку семья дочери его покупать не захотела и покинула его. Она вселилась в него в 2007 году и проживает в нём до настоящего времени, оплачивая все расходы на его содержание, никто более на этот дом не претендует. Её дочь ФИО14 с внучкой ФИО4 иногда приезжают к ней в гости и живут в этом доме по нескольку недель, она оформила на указанную дочь завещание на этот дом, а Микитич Г.А. никогда не был членом её семьи, прописал его в этом доме предыдущий собственник, ответчик не живёт в этом доме с ноября 2004 года никакого имущества его в этом доме нет, до настоящего времени местонахождение ответчика неизвестно, поскольку он ещё и скрывается от уплаты алиментов на дочь ФИО4, задолженность по которым уже около 600000 рублей. Истец просит признать Микитича Г.А. утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку фактически Микитич Г.А. не проживает в её доме в <адрес> с ноября 2004 года, зарегистрировал его там и вселил ещё предыдущий собственник этого дома, в настоящее время регистрация ответчика в её доме нарушает её права как собственника этого жилого дома, поскольку в связи с этим ей приходится нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг за ответчика, который никогда не являлся членом её семьи.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Микитича Г.А., местонахождение которого не известно, адвокат Тимошин В.Н. иск Руденок Г.В. не признал, пояснив, что хотя ответчик не проживает в доме истца длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, расторг брак с ее дочерью и тем самым прекратил родственные отношения с истцом, однако он вселился в спорный дом ещё при предыдущем собственнике, членом семьи истца не являлся, в настоящее время его местонахождение не известно, также как и то, обеспечен ли он жильём в настоящее время, поэтому он считает, что следует отказать в удовлетворении иска Руденок Г.В. о признании Микитича Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Привлечённая судом в качестве третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явилась, представив в суд нотариально удостоверенное письменное заявление, согласно которому она согласна с иском Руденок Г.В. к Микитичу Г.А. о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, указав, что этот дом принадлежит на праве собственности её матери - Руденок Галине Владимировне, которая в полном объёме оплатила покупку этого дома за счёт своих денежных средств. Она не оспаривает право собственности матери на этот дом.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск Руденок Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечёт за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и иных лиц вселённых им в это жилое помещение, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденок Галина Владимировна является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги, справке главы Сурьянинского с/поселения Болховского района, адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы как квартиранты: ФИО12, ФИО4, а также Микитич Геннадий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью и печатью специалиста Сурьянинского с/с Болховского района, ФИО3, продавшая дом ФИО8 за 19000 рублей, получила деньги за дом в полном размере, претензий не имеет.

Из объяснений истца, нотариально удостоверенного письменного заявления третьего лица ФИО14, показаний свидетелей ФИО16 – сожителя истца, ФИО17 – работавшей в 2000-х годах почтальоном в <адрес>, ФИО3 – продавца вышеуказанного дома истцу, усматривается, что предыдущий собственник этого дома ФИО7 был тяжело болен, не вставал с постели, в связи с чем его дочь – ФИО3 в начале 2000-х годов забрала его жить к себе в <адрес>, а этот дом в <адрес> остался пустующим. В 2003 году истец Руденок Г.В. с дочерью ФИО2 договорилась с ФИО7 и ФИО3 о покупке себе либо дочери этого дома с той целью, чтобы там стала проживать семья её дочери ФИО2 и они по её просьбе, согласились зарегистрировать там всю семью дочери: ФИО2 (ныне – ФИО2) С.М., её на тот момент мужа Микитича Г.А. и их дочь – ФИО4. С весны 2003 года до осени 2004 года семья дочери истца проживала в этом доме, но затем брак ФИО2 и Микитича Г.А. распался, Микитич Г.А. перестал жить в семье и покинул этот дом в ноябре 2004 года, на следующий год ФИО2 также покинула этот дом, уехала с ребёнком жить и работать в Подмосковье, где вышла замуж, сменив фамилию на ФИО14. Деньги за покупку этого дома истец Руденок Г.В. выплачивала ФИО7 и ФИО3 с 2003 по 2004 год, причём денежные средства были истца, хотя передавать их продавцам могли как она, так и ФИО2, поэтому продавец ФИО3 дала расписку в 2004 году о том, что за покупку дома выплачены деньги именно ФИО2, поскольку сначала планировалось, что этот дом покупается для семьи последней. Поскольку дочь в этом доме жить не захотела, также как и оформлять его на себя, истец затем вселилась в этот дом сама в 2007 году и проживает в нём до настоящего времени, оплачивая все расходы на его содержание, никто более на этот дом не претендует. Её дочь ФИО14 с внучкой ФИО4 иногда приезжают к ней в гости и живут в этом доме по нескольку недель, она оформила на указанную дочь завещание на этот дом, а Микитич Г.А. никогда не был членом её семьи, прописал его в этом доме предыдущий собственник, чтобы ему легче было устроиться на работу, ответчик не живёт в этом доме с ноября 2004 года и никакого имущества его в этом доме нет, до настоящего времени местонахождение ответчика неизвестно. После смерти ФИО7 его дочь ФИО3, став собственником этого дома в порядке наследования и получив от истца все оговорённые денежные средства за покупку этого дома, оформила в 2012 году договор купли-продажи, по которому продала Руденок Г.В. указанный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, утратившим право пользования которым истица просит признать Микитича Г.А., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Руденок Г.В.., что подтверждается представленным суду копией свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выданном ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и копией указанного договора, где указано, что на момент подписания этого договора в этом доме прописаны и проживают ФИО2, Микитич Геннадий Алексеевич, ФИО4. Право собственности Руденок Г.В. на вышеуказанный дом никем не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, Микитич Г.А. не проживает в указанном доме истца с ноября 2004 года, его брак с дочерью истца был официально прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, согласно информации из Болховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, там находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микитича Геннадия Алексеевича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО4 в размере одной четверти заработка или иного дохода в пользу ФИО10 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Болховского района ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Алименты с должника Микитича Г.А. не взыскивались, так как официально он нигде не работает, не является получателем пенсии, не сообщает свое местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заводились розыскные дела с целью установления местонахождения должника, однако результатов розыск не дал.

Таким образом, установить место нахождения в настоящее время ответчика Микитича Г.А. не представляется возможным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, как собственника домовладения, поскольку, хотя и не проживает в принадлежащем ей сейчас жилом доме, расположенном в <адрес>, около 9 лет, после расторжения брака с дочерью истца утратил какие-либо родственные отношения, никакого имущества его в этом доме не имеется, никаких намерений проживать в этом доме он никогда не выражал, однако зарегистрирован там предыдущим собственником дома, имеет право проживания там, однако вместе с тем он не несёт никаких расходов по содержанию указанного жилого дома, оплате коммунальных услуг, его регистрация по данному адресу препятствует истцу в реализации её прав как собственника дома, В СВЯЗИ с этим она несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

С учётом вышеизложенных обстоятельств вопрос об обеспечении ответчика Микитича Г.А. в настоящее время иным жильём, значения по делу не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что у суда имеются основания удовлетворить требования собственника жилого дома Руденок Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчика Микитича Г.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 218, 235, 304 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденок Галины Владимировны к Микитичу Геннадию Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, принадлежащим на праве собственности Руденок Галине Владимировне и расположенным по адресу: <адрес>, Микитича Геннадия Алексеевича и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Орловского облсуда через Болховский районный суд.

Судья Бухтияров А.А.