Амелина Вера Ефимовна

Дело № 33-6342/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001474-03

Строка № 2.205 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2317/2023 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амелиной Вере Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Амелиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2015 за период с 21.07.2015 по 13.01.2023 в размере 77704,00 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 15258,18 рублей, задолженность по процентам – 29435,97 рублей., штрафные санкции –33010,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2531,13 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 19.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 25000,00 рублей на срок до 20.04.2020, по которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом 69.9% годовых. В виду нен...

...адлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.03.2015 в общей сумме 13 358,79 руб., а также судебные расходы в сумме 534,36 руб. В остальной части требований отказать (л.д. 83, 84-86).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 88-89, 104-106, 128-130).

В письменных возражениях Амелина В.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 148).

В суде апелляционной инстанции Амелина В.Е. поддержала поданные возражения и просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Амелиной В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 25000,00 рублей на срок до 31.03.2020, путем выдачи кредитной карты MC Virtual (л.д.9-12).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п.12 неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Своей подписью Амелина В.Е. подтвердила, что до подписания индивидуальных условий, условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам разъяснены. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 25000,00 рублей (л.д.15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика 29.03.2018 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д.36), однако исполнено не было.

21.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в судебный участок № 1 мирового судьи Центрального района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амелиной В.Е. задолженности по кредитному договору № от 19.03.2015 за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 41562,14 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 723,43 рубля (л.д. 77-78,79).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года судебный приказ № 2-153/2019 о взыскании в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 19.03.2015 с должника Амелиной В.Е. (л.д.45).

Из справки, представленной из Левобережного РОСП г. Воронежа, следует, что исполнительные документы в отношении Амелиной В.Е. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа в период времени с 2019 года по настоящее время на принудительное исполнение не поступали и исполнительные производства в отношении ответчика не возбуждались (л.д.75).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составила 77704,00 рубля, из которых: задолженность по основному долгу –15258,18 рублей, задолженность по процентам – 29435,97 рублей., штрафные санкции –33010,27 рублей (л.д.18-35.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий к заявленным исковым требованиям (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 405, 406, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, исходя из расчёта истца, который признал арифметически верным, а также с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13358,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534,36 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что обращение истца к ответчику с досудебной претензией продлило срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направленное ответчику требование не содержит сведений о полной сумме задолженности и сроке ее погашения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: