Аметов Марлен Юнусович

УИД 91RS0007-01-2024-000991-40

№ 22-2181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть <адрес> хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 2618 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить, применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в случае невозможности ...

Показать ещё

...применения ч. 2 ст. 14 УК РФ просит снизить категорию преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на уголовное законодательство, судебную практику, а также сумму причиненного потерпевшей ущерба, составляющую 2618 рублей, считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания снижения категории преступления на преступление средней тяжести и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений перед потерпевшей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность малолетнего ребенка ФИО5, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком-инвалидом, состояние здоровья супруги, нахождение на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, а также перечисление денежных средств в качестве благотворительности в Благотворительный Фонд «Помоги спасти жизнь», Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд посчитал, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для признания совершенных ФИО1 действий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-114/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000991-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника Аметова М.Ю. – адвоката Пономарева С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

Аметова Марлена Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

установил:

Аметов Марлен Юнусович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Аметов Марлен Юнусович находясь вблизи здания автостанции восточной расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую расчетную карту РНКБ Банк (ПАО) №, выпущенную к банковскому счету № открытому в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО) расположенном по адресу: <адрес>, оформленную и зарегистрированную на имя Потерпевший №1, на которой находились принадлежащие последней денежные средства, которую присвоил с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществлен...

Показать ещё

...ия в магазинах на территории Республики <адрес> операций по оплате бесконтактным безналичным расчетом за покупаемую им продукцию с помощью вышеуказанной банковской расчетной карты.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 2618 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской расчетной карты РНКБ Банк (ПАО) №, используя корыстный мотив, Аметов М.Ю. в период времени с 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются для окружающих тайными, используя вышеуказанную банковскую расчетную карту, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем снятия денежных средств при осуществлении в магазинах на территории <адрес> операций по оплате бесконтактным безналичным расчетом за покупаемую им продукцию с помощью вышеуказанной банковской расчетной карты, а именно:

- в период времени с 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской расчетной карты РНКБ Банк (ПАО) №, оформленной и зарегистрированной на имя Потерпевший №1, Аметов М.Ю. осуществил четыре операции по бесконтактному безналичному расчету за покупаемую продукцию на суммы 212 рублей, 983 рубля, 531 рубль и 442 рубля, а всего на общую сумму 2168 рублей;

- в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в кофейном аппарате самообслуживания ИП «ФИО7» с помощью банковской расчетной карты РНКБ Банк (ПАО) №, оформленной и зарегистрированной на имя Потерпевший №1 осуществил одну операцию по бесконтактному безналичному расчету за покупаемою продукцию на сумму 50 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской расчетной карты РНКБ Банк (ПАО) №, оформленной и зарегистрированной на имя Потерпевший №1 осуществил одну операцию по бесконтактному безналичному расчету за покупаемую продукцию на сумму 400 рублей;

В результате преступных действий Аметова М.Ю., действуя единым умыслом, с банковской расчетной карты РНКБ Банк (ПАО) №, оформленной и зарегистрированной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2618 рублей 00 копеек, которыми распорядился на свое усмотрение, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Аметов М.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он из <адрес> направился по своим делам в <адрес> на маршрутном автобусе. Находясь в <адрес> решил свои личные вопросы и направился обратно домой. Приехав на автостанцию «Восточная», в <адрес>, примерно в 12-45 часов около автостанции на земле он увидел пластиковую банковскую карту РНКБ Банка. Он поднял карту и положил ее к себе в карман, после чего направился домой в <адрес>. В этот же день, находясь в <адрес> он оплатил товар в магазине присвоенной чужой банковской картой на сумму 212 рублей. Через некоторое время он вновь вернулся в указанный магазин и приобрел товар на сумму 983 рубля, спустя еще некоторое время он в том же магазине приобрел товар на сумму 442 рубля. Все указанные покупки он оплатил вышеуказанной чужой картой путем бесконтактной оплаты соответственно без ввода пин-кода, так как он пин-код не знал. Далее примерно в 17-00 часов этого же дня он направился на маршрутном автобусе в <адрес>. Находясь в <адрес> на автостанции он увидел кофейный автомат при этом у него имелась возможность бесконтактной оплаты, так в данном кофейном автомате он заказал одно кофе за 50 рублей, при этом оплату произвел вышеуказанной чужой банковской картой путем бесконтактной оплаты. Далее в <адрес> он зашел в магазин с названием «Смоки», где приобрел себе жидкость для электронных сигарет на сумму 400 рублей. Оплату он произвел так же вышеуказанной чужой банковской картой путем бесконтактной оплаты товара. Так как он понимал, что данная банковская карта чужая и он использует чужие денежные средства он решил избавиться от данной карты, а именно находясь на автостанции <адрес> он выкинул карту в сторону участка, поросшего травой.

Кроме признательных показаний Аметова М.Ю. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является клиентом РНКБ Банк (ПАО). На ее имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к данному банковскому счету у нее была привязана банковская пенсионная карта. Она является инвалидом 3 группы и получает пенсионное пособие по инвалидности в размере 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов она направилась из дома в <адрес> по своим делам. С собой в дорогу она так же взяла свою вышеуказанную банковскую карту. Находясь в <адрес> она использовала принадлежащую ей банковскую карту для оплаты проезда в маршрутном такси в размере 25 рублей (четыре раза). Так же в этот день ее старшая дочь Вероника переслала ей на указанную карту денежные средства в размере 4000 рублей. Решив свои личные вопросы она решила направиться обратно домой при этом добралась до автостанции «Восточная» в <адрес>, где в 12-40 часов она отправилась на маршрутном такси в <адрес>. Принадлежащую ей банковскую карту она хранила в боковом кармане надетой на ней куртки, который никаких запирающих устройств не имеет. На автостанции «Восточной» она свою банковскую карту не использовала, так как имела при себе наличные денежные средства, которыми и расплатилась за проезд. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут она обнаружила, что у нее с банковского счета произведены были списание денежных средств, а именно: 212 рублей, 983 рублей, 531 рубль, 442 рубля, 50 рублей и 400 рублей. Осознавая, что данные покупки она не совершала и никому распоряжаться ее картой не разрешала, то остальную сумму на счету в размере 1368 рублей она перевела на свою иную карту. Далее она начала искать данную банковскую карту, однако в кармане куртки и других местах карты не было, то есть скорее всего карта была ею утеряна, где именно не знает так как на это не обратила внимания. По данному факту она обратилась в полицию и отделение банка РНКБ, где данную карту заблокировали. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 2618 рублей. В настоящий момент Аметов М. ей возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в виду чего она претензий материального характера к Аметову М. не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что он трудоустроен продавцом в магазине «Mr Smoky» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришел неизвестный ему мужчина и приобрел жидкость для вейпа стоимостью 400 рублей, расплатившись банковской картой РНКБ, кому она принадлежит ему не известно, и он не спрашивал. Данных неизвестного он не знает и ранее не видел, опознать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Халилова» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, во второй половине дня в магазин приходил несколько раз житель <адрес> по имени Марлен, который приобретал продукты питания, какие именно не помнит, приобретал на суммы 212,983,531,442 рубля оплачивал банковской картой, какой именно она не знает и кому принадлежит ей не известно. О том, что Марлен нашел банковскую карту и оплачивал товары, она узнала от сотрудников полиции. Фамилия Марлена – Аметов (л.д.32).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Аметова М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ при помощи ее банковской карты РНКБ Банка (ПАО) произвело оплату товаров на общую сумму 2618 рублей (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, где Аметов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату товара путем бесконтактной оплаты при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО9 (л.д.6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрено помещение магазина ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, где Аметов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату товара путем бесконтактной оплаты при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО9 (л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности координаты: <адрес>, где Аметов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выкинул банковскую карту, принадлежащую ФИО9, с помощью которой ранее осуществлял оплату товаров (л.д.10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен кофейный аппарат самообслуживания ИП «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, где Аметов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату товара путем бесконтактной оплаты при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.12-15)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен ответ РНКБ Банка ПАО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по счету №, выписка о движении денежных средств с номерами транзакций, где установлен факт оплаты товара Аметовым М.Ю. путем бесконтактной оплаты при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.40-42). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответ РНКБ Банка ПАО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по счету №; выписка о движении денежных средств с номерами транзакций (л.д.43).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Аметова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия Аметова М.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что получив доступ к денежным средствам потерпевшей, находящимся у потерпевшей на банковском счете, он, втайне от потерпевшей произвел снятие денежных средств, которые были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей. Действия Аметова М.Ю. носили тайный характер, а полученными денежными средствами он распорядилась по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи, с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности Аметова М.Ю. к совершенному преступлению, суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Аметова М.Ю., <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Аметова М.Ю. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Аметов М.Ю. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений перед потерпевшей. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность малолетнего ребенка ФИО14, наличие на иждивении супруги осуществляющей уход за малолетним ребенком-инвалидом, состояние здоровья супруги, нахождение на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, а также перечисление денежных средств в качестве благотворительности в Благотворительный Фонд «Помоги спасти жизнь», Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

Обстоятельств, отягчающих наказание Аметову М.Ю. судом, не установлено.

Совершенное Аметовым М.Ю. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер, и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжкой категории преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, у которого на иждивении имеются малолетние и несовершеннолетние дети, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание, обстоятельств.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Также, учитывая, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание, обстоятельства, его поведение после совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением Аметову М.Ю. испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Аметова М.Ю. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого Аметова М.Ю. его семейное положение, а также имущественное положение, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить Аметова М.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Аметова Марлена Юнусовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 1 (один) год с возложением на Аметова Марлена Юнусовича обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Аметову Марлену Юнусовичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ответ РНКБ Банка ПАО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по счету №; выписку о движении денежных средств с номерами транзакций – хранить при материалах уголовного дела (л.д.43,44-48).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Н.С. Зинченко

Свернуть