Аметова Елена Сергеевна

Дело №

УИД 23 RS 0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметовой Е.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аметова Е.С. обратилась в Абинский районный суд с указанным выше иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» в котором просит:

Признать опционный договор № L12790 от 02.09.2023 г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Аметовой Е.С., ничтожным и взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Аметовой Е.С. 257 000 руб., внесенных в качестве опционной премии, штраф в сумме 128 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Аметовой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что 02.09.2023 г. между истцом и ИП Вакула Д.В. (автосалон «Флагман Авто» <адрес>, ул. <адрес> 26/2) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Nissan Qashqai. 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 185 000 руб.

При подписании договора купли-продажи автомобиля, продавцом автосалона был «навязан» опционный договор № L12790 от 02.09.2023 г., подписанный от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» генеральным директором Михайловым В.В. без каких-либо объяснений и пояснений, сообщив, что это дополнительная гарантия на дорогах. Одновременно с ним истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания Combo L-U, выдан сертификат №. Согласно Опционного договора, Общество (ответчик) обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L-U. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно пунктов 1.2, 2.2. клиент (истец) вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Combo L-U и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Согласно п. 1.4 участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт рус. Согласно п. 2.1. за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 257 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Согласно п. 3.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Ответчик сразу выдал истцу сертификат № 961 02676, который удостоверяет, что Аметова Е.С. подключена к Программе обслуживания «Combo L-U» сроком с 02.09.2023 г. по 01.09.2029 г. Истец для оплаты автомобиля и дополнительных услуг заключила договор автокредитования № F0AUTO10S23090202564 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», сумма кредита составила 1 472 000 руб. (п. 1). Из заявления (поручения) на перевод денежных средств, оплата автомобиля составила 1 185 000 руб., оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт - 30 000 руб., оплата дополнительной услуги СЕРВИСНАЯ ИЛИ ДОРОЖНАЯ КАРТА - 257 000 руб., получателем указано ООО «Авто-Ассистанс». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил...

...а ответчику уведомление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату (ШПИ 35332064153245). До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. Заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два месяца после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Недобросовестность ответчика, заключившего договор опциона, согласно которого потребитель, оплативший 257 000 руб. по опциону, в случае, если не воспользовался правом заявить Требование в течение года, то опционный договор прекращается. Согласно перечня услуг, перечисленных в сертификате №, где перечислены лишь консультации по различным сферам законодательства, стоимость данных видов услуг очень завышена. При этом ответчиком никаких услуг не оказывается, сертификат выдан ООО «Методика». Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, который исключает в силу применимого к нему правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Спорный договор составлен очень мелким шрифтом, целесообразность приобретения опциона на названных выше условиях, с учетом того, что истец при покупке автомобиля не просил дополнительные услуги по консультации в различных правовых сферах, сомнительна. Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика. Истец отказался от Договора через 2 месяца после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем. По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части опциона фактически не реализовывался (консультаций не заявлялось, каких-либо вопросов по линии ГИБДД или ДТП не носились). При таких обстоятельствах требование потребителя о возврате платы за опцион в размере 257 000 руб. подлежат удовлетворению как и сумма штрафа в размере 128 500 руб. (257000/2 =128 500 руб.). Кроме этого, Истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, оплата по договору составила 20 000 руб. которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Аметова Е.С. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 02.09.2023 г., истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с 02.09.2023 г. по 01.09.2029 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 02.09.2023 г. № L 12790 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2023 г. между истцом и ИП Вакула Д.В. (автосалон «Флагман Авто» <адрес>, ул. <адрес> 26/2) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Nissan Qashqai. 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 185 000 руб.

При подписании договора купли-продажи автомобиля, продавцом автосалона был «навязан» опционный договор № L12790 от 02.09.2023 г., подписанный от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» генеральным директором Михайловым В.В. без каких-либо объяснений и пояснений, сообщив, что это дополнительная гарантия на дорогах. Одновременно с ним истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания Combo L-U, выдан сертификат №.

Согласно Опционного договора, заключенного на основании пункта 1.1 статьи 429.3 ГК РФ. Общество (ответчик) обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L-U. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус

Согласно пунктов 1.2, 2.2. клиент (истец) вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Combo L-U и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт рус.

Согласно п. 2.1. за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент оплачивает Обществу опционную премию в размере 257 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно п. 3.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик выдал истцу сертификат №, который удостоверяет, что Аметова Е.С. подключена к Программе обслуживания «Combo L-U» сроком с 02.09.2023 г. по 01.09.2029 г.

Истец для оплаты автомобиля и дополнительных услуг заключила договор автокредитования № F0AUTO10S23090202564 от 02.09.2023 с АО «Альфа-Банк», сумма кредита составила 1 472 000 руб. (п. 1). Из заявления (поручения) на перевод денежных средств, оплата автомобиля составила 1 185 000 руб., оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт - 30 000 руб., оплата дополнительной услуги СЕРВИСНАЯ ИЛИ ДОРОЖНАЯ КАРТА - 257 000 руб., получателем указано ООО «Авто-Ассистанс».

Истец 15.11.2023 г. направила ответчику уведомление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, 28.11.2023 г. письмо было вручено адресату (ШПИ 35332064153245).

До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации : потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата плаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами пли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два месяца после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения пункта 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон о защите прав потребителей дают право потребителю отказаться от исполнения заключенного с ответчиком опционного договора и потребовать возврата денежных средств, т.к. у данного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца.

Недобросовестность ответчика, заключившего договор опциона, согласно которого потребитель, оплативший 257 000 руб. по опциону, в случае, если не воспользовался правом заявить Требование в течение года, то опционный договор прекращается. Согласно перечня услуг, перечисленных в сертификате № 961 02676, где перечислены лишь консультации по различным сферам законодательства, стоимость данных видов услуг очень завышена. При этом ответчиком никаких услуг не оказывается, сертификат выдан ООО «Методика».

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, который исключает в силу применимого к нему правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 м ой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно выше названным требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условие пункта 4.1 опционного договора об отсутствии у клиента права требовать возврата опционной премии при отказе от исполнения опционного договора, его расторжении или прекращении, а также условие п. 4.3. - о рассмотрении споров не по месту жительства потребителя, являются ничтожными в силу указания закона. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023 г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 Л7 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять па его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Спорный договор составлен очень мелким шрифтом, целесообразность приобретения опциона на названных выше условиях, с учетом того, что истец при покупке автомобиля не просил дополнительные услуги по консультации в различных правовых сферах, сомнительна.

Таким образом, содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец отказался от Договора через 2 месяца после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части опциона фактически не реализовывался (консультаций не заявлялось, каких-либо вопросов по линии ГИБДД или ДТП не носились).

При таких обстоятельствах требование потребителя о возврате платы за опцион в размере 257 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 257000 1 2 = 128 500 руб.

Штраф не является неустойкой, рассчитывается как постоянная величина, не подлежит пересчету в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, оплата по договору составила 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аметовой Е.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать опционный договор № от 02.09.2023 г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Аметовой Е.С., ничтожным и взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244 в пользу Аметовой Е.С. 257 000 руб., внесенных в качестве опционной премии, штраф в сумме 128 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244 в пользу Аметовой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач