Аминев Ревнер Рауисович

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года,

установил:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа № в размере 14 975 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в адрес ООО «Правовая защита». Основанием для возврата заявления послужил тот факт, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: договор займа и документ, свидетельствующий о получении должником денежных средств по договору.

Не соглашаясь с определение суда, ООО «Правовая защита» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что к заявлению о вынесении судебного приказа была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолич...

...но без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Давая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным взыскателем документам, суд пришел к выводу о необходимости представления подлинника документа, на основании которого заявитель обосновал свои требования.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлена заверенная копия договора займа, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Правовая защита» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов

Дело № 11-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2019 года, заключенного между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Аминевым Р.Р..

Определением мирового судьи от 05 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, директор ООО «Защита» Павлова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае,...

... если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установлено, что ранее ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (первоначальный кредитор) обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминева Р.Р. задолженности по договору займа от 15 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 06 июля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на отсутствие оригиналов документов.

06 декабря 2021 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности с Аминева Р.Р. перешло к ООО «Защита».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Защита» к производству, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о повторном обращении заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с Аминева Р.Р. заявленной задолженности в порядке приказного производства, поскольку требования ООО «Защита» основаны на письменной сделке (договоре займа).

При этом, вопреки доводам жалобы, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, равно как и искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку сведений о невозможности предоставления оригинала договора займа материалы дела не содержат. Заявитель, являясь стороной договора цессии, не лишен возможности истребования требуемого документа у цедента и повторном обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» – без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина