Аминов Уллубий Камильевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7079/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1191/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2020-000801-66

03 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по кассационной жалобе Темирова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года,

кассационной жалобе Цахаевой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Темирова М.А., представителя Темирова М.А.- Кондратьеву О.О., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы Темирова М.А., Цахаеву А.А., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую по доводам кассационной жалобы Темирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей ю...

Показать ещё

...рисдикции

установила:

Цахаева А.А. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартиры № 1 и квартиры №6, расположенных по адресу: <адрес> признании недействительным завещания Темирова А.Т., признании Темирова М.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования, включении в наследственную массу Темировой Р.М квартиры № 1 и квартиры №6, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры № 1 и квартиры №6, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Николаева, д.22, в порядке наследования по закону.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартир № 1 и № 6, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № 1 и № 6, расположенных по адресу: г. <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/1 указанных квартир в порядке наследования отменено, с принятием в отмененной части нового решения.

Суд признал недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> кв. 6 от 30.12.2016г., заключенный между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А. зарегистрированный в реестре за № 3-3662;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за № 3-3655;

Суд включил в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей 11 февраля 2018 года:

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

признал право собственности за Цахаевой Анжеликой Амировной в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

на 1/2 долю квартиры, кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года отменено в части признания недействительными договоров дарения, включении квартир, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за Цахаевой А.А. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу и признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю квартиры №1 и на ? долю квартиры №6, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Николаева, д. 22 в порядке наследования по закону отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение. Исковые требования Цахаевой А.А. к Темирову М.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 30 декабря 2016 года между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №3-3662;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.1, заключенный 30 декабря 2016 года между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №3-3655.

Суд включил в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей 11 февраля 2018 года:

- квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: РД, г. <адрес>;

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за Цахаевой Анжеликой Амировной право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу и признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю квартиры №1 и на ? долю квартиры №6, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Николаева, д. 22 в порядке наследования по закону отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение. Исковые требования Цахаевой А.А. к Темирову М.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 30 декабря 2016 года между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №3-3662;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30 декабря 2016 года между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №3-3655.

Суд включил в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей 11 февраля 2018 года:

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за Цахаевой Анжеликой Амировной право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/6 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. <адрес>

на 1/6 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Темиров М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Цахаевой А.А. ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Цахаева А.А. просит отменить судебные постановления в части определения долей в наследуемом имуществе и в части отказа о признании ответчика Темирова М.А. недостойным наследником, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права.

В судебном заседании, назначенном на 29 августа 2024 года был объявлен перерыв до 03 сентября 2024 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Цахаева А.А. и ответчик Темиров М.А. являются наследниками первой очереди после смерти Темировой Рукижат Максудовны, умершей 11 февраля 2018 года и Темирова Амира Тахововича, умершего 28 июня 2018 года.

15.02.2018г. Темиров А.Т. оставил завещание своему сыну ТемировуМ.А., которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>

После смерти Темировой Р.А. открылось наследство и наследниками первой очереди являлись Темиров Амир Таховович (супруг наследодателя), Темиров М.А. (сын наследодателя) и Цахаева А.М. (дочь наследодателя).

В состав наследства Темировой Р.М. входили:

- квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан<адрес> состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, принадлежащая наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от 04 февраля 1992г.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2016г., передаточного акта от 27 июля 2016г.

25 июля 2018 г. Цахаева А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы Магомедовой 3.А. было открыто наследственное дело № 8/2018.

29 августа 2018 г. нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствия сведений о недвижимости по данным Росреестра.

Согласно договору дарения квартиры от 30.12.2016г., оформленному на бланке нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидова М.А. №, Темирова Р.М. подарила Темирову М.А. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., зарегистрирован в реестре за №3-3662.

Договор удостоверен 30 декабря 2016 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А. и подписан Максудовой П.М., которая, как указано в договоре, расписалась ввиду болезни Темировой Р.М. по её личной просьбе в присутствии нотариуса.

В данном договоре указаны следующие данные паспорта Темирова Максуда Амировича, 27 января 1967 года рождения: паспорт № выданный МВД по Республике Дагестан 28 апреля 2018 года, код подразделения №.

Согласно договору дарения квартиры от 30.12.2016г., оформленному на бланке нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидова М.А.(серия бланка не читаема), Темирова Р.М. подарила Темирову М.А. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> состоящую из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м., зарегистрирован в реестре №3-3655.

Договор удостоверен 30 декабря 2016 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А. и подписан Максудовой П.М., которая, как указано в договоре, расписалась ввиду болезни Темировой Р.М. по её личной просьбе в присутствии нотариуса.

В данном договоре вписаны следующие данные паспорта Темирова Максуда Амировича, 27 января 1967 года рождения: паспорт №, выданный ОУФМСпо г.Москве по району нижегородский 12 марта 2012 года, код подразделения 770-109.

Представлено нотариально удостоверенное согласие Темирова А.Т. от 30.12.2016г., оформленное на бланке нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидова М.А. № № супруге Темировой Р.М. подарить на её условиях и по её усмотрению Темирову М.А. указанные квартиры, удостоверено 30 декабря 2016 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидова М.А., зарегистрировано в реестре за №3-3650.

В материалах дела имеется заявление нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидова М.А. от 15 июля 2020г. о том, что истребуемые судом договоры дарения квартиры и нотариально заверенное согласие, зарегистрированные в реестре за №3-3662, №3-3655, №3-3650, им не выдавались, не удостоверялись, в реестровой книге данные сделки не зарегистрированы, 23.03.2020г. реестровые книги с 01.01.2010г. по 31.12.2018г. изъяты следователем СУ СК РФ по СКФО. Бланк № № был испорчен и уничтожен при оформлении одного из документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания Темиров А.Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой удостоверительная запись: «Темиров Амир Таховович» в завещании Темирова Амира Тахововича от 15.02.2018 года, удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республика Дагестан под записью «..., о чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнена Темировым Амиром Тахововичем. Подпись от имени Темирова А.Т. в завещании, расположенная справа от записи «Темиров Амир Таховович» в завещании от имени Темирова А.Т. выполнена самим Темировым Амиром Тахововичем.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными, договоров дарения, ввиду недоказанности и исходил из того, сама по себе описка в паспортных данных, приведенных в данных документах, не является достаточным основанием для признания данных договоров недействительными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания Темирова А.Т., признании Темирова М.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир, признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю указанных квартир в порядке наследования и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент составления указанных выше договоров дарения 30.12.2016 г. Темирова Р.М. находилась на работе и не находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности подписывать самой договоры дарения, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 420-422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения не подписан лично самой Темировой Р.М., которая на момент их составления могла сама их подписывать, не находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей самой их подписывать, в силу чего они являются недействительными (ничтожными)..

Суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимыми обстоятельствами для признания договоров дарения недействительными, являются наличие или отсутствие регистрации договоров дарения в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Установив, что регистрация перехода права собственности на основании оспариваемых договоров не произведена ввиду порочности договоров (очевидные расхождения в дате подписания и паспортных данных одаряемого, наличие технических ошибок), а также, что представленные в истребованных судом реестровых делах заявления на регистрацию сделок от имени Темировой Р.М. датированы 01.08.2018г., в то время как Темирова Р.М. скончалась в феврале 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры дарения подлежат признанию недействительными. В связи с признанием спорных договоров недействительными, суд удовлетворил требования Цахаевой А.А. о включении квартир в наследственную массу после смерти Темировой Р.М.

Разрешая требования истца о признании права собственности на ? долю указанных квартир в порядке наследования, суд апелляционной инстанции установил, что наследниками первой очереди после смерти Темировой Р.М. явились её супруг Темиров А.Т. и её дети Цахаева А.А. и Темиров М.А.

Дети наследодателя Цахаева А.А. и Темиров М.А. обратились к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства.

Срок для принятия наследства после Темировой Р.М., умершей 11.02.2018г., истекал 11.08.2018г.

Супруг наследодателя умер 28.06.2018г. до истечения 6-ти месячного срока на принятие наследства.

Так как оставшаяся после смерти наследника Темирова А.Т., умершего 28.06.2018г. часть срока, установленного после принятия наследства, составляла менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев, до 11.11.2018г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследники умершего Темирова А.Т. (Темиров М.А. и Цахаева А.А.) имели право на принятие причитающейся ему доли после смерти Темировой Р.М. в порядке наследственной трансмиссии на общих основаниях в срок до 11.11.2018г. Однако, с заявлениями в установленный срок о вступлении в наследственные права в порядке наследственной трансмиссии не обратились.

12.11.2018г. Темиров М.А. обратился с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца Темирова А.Т.

Определяя доли наследников в наследственном имуществе после смерти Темировой Р.М. и Темирова А.Т. в размере 1/6 доли Цахаевой А.А. и 5/6 долей Темирова М.А., суд исходил из того, что к Темирову М.А. перешло право на принятие причитавшегося Темирову А.Т. наследства (наследственная трансмиссия) в виде ? доли отца, принадлежащей ему в спорных квартирах в силу закона, как в совместно нажитом имуществе, а также 1/6 доли отца, как супруга наследодателя, т.е. 2/3 доли после отца + 1/6 Темирова М.А., как самостоятельного наследника первой очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными и включении в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей 11 февраля 2018 года, спорных квартир.

Доводы кассационной жалобы Темирова М.А. об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, поскольку воля Темировой Р.М. подарить квартиру сыну Темирову М.А. была выражена в договорах, подписанных уполномоченным лицом Максудовой П.М., составленных и заверенных нотариусом, а при жизни Темирова Р.М не оспаривала эти договоры дарения и не предпринимала попыток их расторгнуть или оспорить, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Цахаевой А.А. о неправильном определении судом апелляционной инстанции долей в наследуемом имуществе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о признании за Цахаевой А.А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры №1 и на 1/2 долю квартиры №6, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Николаева, д.22, сделаны с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, принадлежала наследодателю Темировой Р.М. на основании договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность его техническом обслуживании и ремонте от 04 февраля 1992г.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания такое юридически значимое обстоятельство, как получение наследодателем Темировой Р.М. квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Николаева, д. 22 кв. 1, по безвозмездной сделке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обе наследуемые квартиры являлись совместно нажитым имуществом супругов Темировых, противоречит статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, регулирующие порядок принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По смыслу указанных норм права наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

Наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять ни того, ни другого наследства.

Наследниками умершего наследника подаются отдельные заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти каждого из указанных наследодателей. Наследственные дела ведутся раздельно по месту открытия каждого наследства.

Темиров М.А. имел право, как наследник по завещанию Темирова А.Т. на наследование доли отца в наследстве Темировой Р.К. в порядке наследственной трансмиссии, но подал заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Темирова А.Т. в качестве самостоятельного наследника.

Как указывалось выше, Темиров А.Т. умер после открытия наследства Темировой Р.М., не успев его принять в установленный срок, заявление Темировым А.Т. нотариусу не подавалось, а Темиров М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Темирова А.Т. в порядке наследственной трансмиссии в установленный законом срок согласно ст. 1156 ГК РФ к нотариусу не обращался.

Кроме того, из материалов дела (наследственное дело Темировой Р.М., умершей 11.02.2028г.) следует, что 29 декабря 2018 года, после смерти Темирова А.Т. оба наследника обращались к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Темировой Р.М., состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

В заявлении Темирова М.А. от 29.12.2018г. о принятии наследства содержится волеизъявление наследника принять наследственное имущество после смерти матери Темировой Р.М. В качестве основания наследования не указан переход к Темирову М.А. права на принятие причитавшегося его отцу наследства после смерти матери в порядке наследственной трансмиссии (т.3, л.д. 164).

Согласно материалам наследственного дела Темировой Р.М., умершей 11.02.2028г., наследникам Темировой Р.М. – сыну Темирову М.А. и дочери Цахаевой А.А. 29 декабря 2018г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», по ? доле каждому (т.3, л.д. 185, 186).

Таким образом, из материалов дела следует, что Темиров М.А. в установленный законом срок не воспользовался правом наследственной трансмиссии, наследство в порядке наследственной трансмиссии не принял, в связи с чем доли наследников в наследстве матери являются равными, по ? от наследства матери.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, доли наследников Цахаевой А.А. и Темировой М.А. в вышеуказанном спорном имуществе, принадлежащем их родителям Темитровой Р.М. и Темирову А.Т., составляют:

1. в квартире, общей площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- истцу Цахаевой А.А. ? доли от квартиры, принадлежавшей матери Темировой Р.М. на основании безвозмездной сделки;

- ответчику Темирову М.А. – ? доли от квартиры, принадлежащей матери Темировой Р.М. на основании безвозмездной сделки;

2. в квартире общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- истцу Цахаевой А.А. ? доли (? доли от ? доли в квартире, принадлежащей матери Темировой Р.М.);

- ответчику Темирову М.А. – ? доли (? доля Темирова М.А. в наследстве матери (? доля от ? доли квартиры, принадлежащей матери Темировой Р.М.) + ? доля отца (принадлежащая Темирову А.Т. в спорной квартире в силу закона, как в совместно нажитом имуществе)).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Цахаевой А.А. подлежат частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года в части разрешения требований о признании за Цахаевой А.А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры №1 и на 1/2 долю квартиры №6, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года в части разрешения требований о признании за Цахаевой А.А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры №1 и на 1/2 долю квартиры №6, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Николаева, д.22, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать за Цахаевой Анжеликой Амировной право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахаевой А. А. к Темирову М. А. о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Цахаевой А.А. по доверенности Джахбарова Ш.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Цахаева А.А. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умерла ее мать Темирова Р. М., <дата> г.р., проживавшая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> 1-БД №.

Она является наследником имущества Темировой Р.М. по закону 1 очереди, что подтверждается свидетельством о рождении П-БД № от <дата>, решением Ленинского районного суда от <дата>. Также наследниками первой очереди являются: Темиров А. Т., <дата> года рождения, супруг насле...

Показать ещё

...додателя, проживавший по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Николаева, <адрес>. Темиров М. А., <дата> года рождения, сын наследодателя.

В состав наследственной массы Темировой Р.М. входят:

1. Квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Республиканским БТИ.

2. Квартира, находящаяся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

<дата> она подала нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Магомедовой З.А. заявление о принятии наследства (наследственное дело №), на что получила от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> исх. № по причине нечитаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В Управлении Росреестра по РД ей стало известно о том, что была попытка регистрации перехода права собственности по договору <адрес>9 дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>. Сторонами по данному договору дарения являются: даритель - Темирова Р. М., одаряемый - Темиров М. А..

В указанном договоре дарения, якобы из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась Максудова П. М., <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Данный Договор дарения заверил нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидов М. А., зарегистрирован в реестре за №.

Между тем, в регистрации перехода права собственности по договору дарения <адрес>АА1674299 от <дата>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Управлением Росреестра по РД отказано ввиду того, что на день составления договора дарения <дата> в данных одаряемого Темирова М. А. указан паспорт серии 82 18 №, полученный <дата><адрес> обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанной сделки нотариусом.

Поэтому, сделку по договору дарения <адрес>9 от <дата> считает незаконной и подлежащей признанию недействительной и ничтожной.

В последующем была еще одна попытка регистрации перехода права собственности путем обращения Темирова М.А. <дата> в МФЦ г. Махачкала по <адрес> (обращение #MHSO №), но уже другой квартиры на основании договора дарения (серия бланка не читаема) от 30.12.2016г., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Договор дарения заверен тем же нотариусом Меджидовым М. А..

Согласно данному договору, Темирова Р. М. передает Темирову М. А. в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На бланке договора сделано исправление и в данных Темирова М. А. от руки указан паспорт 45 11 468765, выданный <дата>г. ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский, данное исправление заверено нотариусом Меджидовым М. А., также указано, что ввиду болезни Темировой Р. М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Максудова П. М., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая действовала явно в интересах Темирова М.А.

Однако, факт болезни дарителя Темировой Р.М. не соответствует действительности, так как <дата> Темирова Р.М. находилась в полном здравии и была по месту своей работы в Дагестанском Государственном Педагогическом Университете, что подтверждается справкой с ДГПУ о том, что Темирова Р.М. с <дата> по <дата> на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте, также данный факт могут подтвердить ее коллеги.

В период с 05 по <дата> нотариус Махачкалинского нотариального округа РД Магомедова З. А. выезжала по адресу проживания матери истицы (г. Махачкала, <адрес> для совершения нотариальных действий – для оформления доверенности.

Со слов находившегося в этот момент рядом с Темировой Р.М., сына - Аминова У. К., в момент приезда нотариуса Магомедовой З.А., доверитель находилась в тяжелом физическом состоянии, вследствие онкоболезни и не осознавала значение происходящего, ей из-за тяжелой болезни и непереносимых болей вводился по назначению врача-онколога препарат «Трамадол».

При оформлении доверенности нотариусом Магомедова З.А. рядом присутствовал и сам Темиров М.А.

<дата> умер её отец Темиров А. Т.. Свидетельство о смерти ТБД № от <дата>.

<дата> она обратилась с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Курбановой С. М. принять наследство по закону, оставшееся после смерти отца, Темирова А. Т..

Наследственное имущество состоит из: 1. квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; 2. квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На ее заявление от <дата> нотариус Курбанова С. А. сообщила о том, что наследственное дело Темирова А.Т. открыто нотариусом Магомедовой З.А.

На неоднократные ее обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, Магомедова З.А. отвечала отказом, ничем его не мотивируя.

Если имеется такое завещание, то действительность завещания своего отца в пользу Темирова М.А., ставит это завещание под сомнение, поскольку после смерти супруги Темировой Р.М. он находился в подавленном состоянии, на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего Темиров А.Т. находился под постоянным медицинским наблюдением.

Подтверждением этому может служить медицинская документация.

В связи с вышеизложенным, считает, что в момент составления завещания на имя Темирова М. А., наследодатель Темиров А.Т. находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Представителем Аминовым У.К. <дата> нотариусу Магомедовой З.А. подано заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону с приложением правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; РД, г. Махачкала, <адрес>., на что нотариус Магомедова З.А. вынесла отказ в совершении нотариального действия от <дата>, ссылаясь на то, что Темиров М.А. полагает, что ему причитается не 1/2 доля, а 5/6 долей, состоящие из 1/2 доли пережившего супруга, 1/6 доли, 1 причитающейся ему и 1/6 доли от наследства супруга из оставшейся наследуемой доли.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цахаевой А. А. к Темирову М. А. о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- договора дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М. А., заключенный между дарителем - Темировой Р. М. и одаряемым - Темировым М. А. квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>.

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М. А., зарегистрированный в реестре за №, в котором Темирова Р. М. - даритель, передает Темирову М. А. (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

- завещание Темирова А. Т., свидетельство о смерти I-БД № от <дата>, в пользу Темирова М. А., где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.,

признании Темирова М. А. недостойным наследником и отстранении его от наследования,

включении в наследственную массу Темировой Р. М., умершей <дата>, следующее имущество: квартиры с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, квартиры кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>,

признании права собственности за Цахаевой А. А. в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли, причитающейся ей, как наследнику первой очереди, на квартиру с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и квартиру с кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> об исправлении описки постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А. А. к Темирову М. А. о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>9 от 30.12.2016г. заключенный между Темировой Р. М. и Темировым М. А. квартиры, зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М. А.;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заключенный между Темировой Р. М. и Темировым М. А., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М. А., зарегистрированный в реестре за №;

включить в наследственную массу Темировой Р. М., умершей <дата>:

-квартиру, с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- квартиру, кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

признать право собственности за Цахаевой А. А. в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

на 1/2 долю квартиры, кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено в части признания недействительными договоров дарения, включении квартир, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> наследственную массу; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> за Цахаевой А. А..

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу и признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю <адрес> на ? долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования по закону, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, включении в наследственную массу <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в порядке наследования по закону, удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Р. М. и Темировым М. А., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Р. М. и Темировым М. А., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №.

Включены в наследственную массу Темировой Р. М., умершей <дата>:

- квартира, с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- квартира, кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признано за Цахаевой А. А. право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено.

В апелляционной жалобе представитель истца Цахаевой А.А. - Джахбаров Ш.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В собственности у Темировой Р. М., <дата> года рождения, которая является матерью Цахаевой А.А., находилось следующее имущество:

квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая принадлежит Темировой Р.М. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Республиканским БТИ;

квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая принадлежит Темировой Р.М. на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

После смерти Темировой А.А. истец Цахаева А.А. <дата> обратилась к нотариусу <дата> нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Магомедовой З.А. с заявлением о принятии наследства, постановление нотариуса об отказано в совершении нотариального действия от <дата> исх. № по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В процессе восстановления правоустанавливающих документов на имущество, входящее в наследную массу истцу стало известно о договорах дарения квартир № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, удостоверенных нотариусом Меджидовым М.А., и зарегистрированных в реестре за № и №.

Согласно договорам дарения Темирова Р. М. даритель, Темиров М. А. одаряемый.

В договорах дарения из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась Максудова П. М., <дата> года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>.

Полагает, что представленные истцом в суд доказательства судом первой инстанции не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в судебном акте, суд не принял во внимание наличие грубых ошибок при оформлении договора дарения <адрес>9 от <дата>, в которых где на день составления договора дарения <дата> в данных одаряемого Темирова М. А. указан паспорт серии 8218 №, полученный Темировым М.А. <дата>.

Также, судом не принято во внимание наличие подчисток и исправлений, в нотариальном бланке в данных Темирова М. А. от руки указан паспорт 45 11 468765, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский.

Между тем, согласно ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Одним из оснований для признания спорных договоров дарения недействительными в силу ничтожности является тот факт, что данные сделки совершены в отсутствие волеизъявления Темировой Р.М. на отчуждение квартир в пользу Темирова М.А.

В материалах дела имеется справка с места работы Темировой Р.М. от <дата> №, согласно которой Темирова Р. М. работая в должности заведующей кабинетом кафедры социогуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» согласно табеля учета рабочего времени присутствовала на рабочем месте.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований делается ссылка на заявление нотариуса Меджидова М.А, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что оспариваемые сделки им не удостоверялись.

При этом суд, не принимает во внимание ответ нотариальной палаты РД от <дата> № на запрос представителя истца от <дата>, на что нотариальная палата РД сообщила о том, что бланк за №<адрес>9 был выдан <дата> частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Меджидову М. А..

Разъяснения по принадлежности нотариального бланка дарения квартиры (серия бланка не читаема) от <дата>, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> получить не представляется возможным ввиду невозможности идентифицировать серию и номер бланка.

Разрешая спор по существу и отказывая Цахаевой А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договоров дарения <адрес>9 от <дата>, (серия бланка не читаема) от <дата>, при этом в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств в том числе с МФЦ г. Махачкала по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата>, от <дата>, <дата> судом первой инстанции было отказано.

Также судом не допрошены заявленные истцом свидетели, работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан показания которых имеют юридическое значение и служили бы доказательством наличия в оригинале оспариваемых договоров.

Истец ставит под сомнение Завещание Темирова А.Т. в пользу Темирова М.А., поскольку после смерти супруги Темировой Р.М. он находился в подавленном состоянии, на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего Темиров А.Т. находился под постоянным медицинским наблюдением.

На момент составления завещания физическое состояние Темирова А.Т. вследствие заболевания сопровождалось сниженным эмоционально-волевым фоном, когда при сохраненном сознании, волевые процессы подвергаются расстройству, т.е. наблюдаются симптомы нарушения целенаправленности деятельности, обусловленные ослаблением, отсутствием и изменением произвольной активности.

Принимая во внимание то, что Темиров А.Т. в последние месяцы жизни проживал совместно с ответчиком, считает что имел место факт оказания эмоционального давления во время течения заболевая, которое впоследствии оказалось смертельным, сопровождавшееся сниженным эмоционально - волевым фоном и когнитивными (познавательными) функциями психики при сохраненном сознании.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления завещания на имя Темирова М. А., наследодатель Темиров А. М. находился в состоянии заблуждения и под сильным эмоциональным давлением со стороны ответчика и не мог противостоять его воле, которая была направлена на увеличение причитающейся ему доли наследства.

Полагает, что судом указанные обстоятельства при вынесении решения не приняты во внимание.

<дата> Цахаевой А.А. поданы дополнена к апелляционной жалобе, в которых она указывает дополнительно на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка ее исковым требованиям о признании Темирова М.А. недостойным наследником. Темиров М.А. совершил действия. Направленные на уменьшение объема наследственной массы, направленные на незаконное завладение имуществом наследодателя Темировой Р.М. Также судом первой инстанции незаконно отказано в принятии к производству уточнений к иску, поданных ей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о включении в наследственную массу денежных средств, принадлежавших наследодателю Цахаевой Р.М. Просит отменить решение в части отказа в признании Темирова М.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования.

В суде апелляционной инстанции истец Цахаева А.А., ее представитель Салманова А.К. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик Темиров М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Темирова М.А. Кондратьева О.О. с апелляционной жалобой Цахаевой А.А. не согласна, полагает, что отсутствуют законные основания для признания Темирова М.А. недостойным наследником. Темиров М.А. в установленном законом порядке вступил в права наследования после смерти своей матери и отца.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А. А. к Темирову М. А. о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г.Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, родители истца и ответчика - супруги Темирова Р. М., <дата> года рождения, умерла <дата> и Темиров А. Т., <дата> года рождения, умер <дата>.

Истец Цахаева А.А. и Темиров М.А. являются наследниками первой очереди супругов Цахаевых Р.М. и Темирова А.Т.

При жизни Темиров А.Т. оставил завещание <дата> серии <адрес>, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в том числе квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, своему сыну Темирову М. А..

После смерти Темировой Р.А. открылось наследство и наследниками первой очереди ее являются Темиров А. Т. (супруг наследодателя), Темиров М. А. (сын наследодателя) и Цахаева А. А. (дочь наследодателя).

В состав наследства Темировой Р.М. входило следующее имущество:

квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистр анионного удостоверения №» от <дата> БТИ г. Махачкалы;

квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Как следует из материалов дела, <дата> Цахаева А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы Магомедовой З.А., было открыто наследственное дело №.

<дата> нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствия сведений о недвижимости по данным Росреестра.

При обращении за получением документов в Управление Росреестра по РД было обнаружено, что в МФЦ для регистрации были представлены: договор дарения <адрес>9 от <дата> зарегистрированный в реестре за №, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., заключенный между дарителем - Темировой Р. М. и одаряемым - Темировым М. А. квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №, в котором Темирова Р. М. (даритель) передает Темирову М. А. (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Из представленных на запрос суда Управлением Росреестра по РД реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости следует, что спорные договоры дарения ввиду болезни дарителя по ее просьбе в присутствии нотариуса подписаны Максудовой П.М., <дата> года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>. Данные договоры удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., зарегистрированы в реестре за №№, 3-3655.

Кроме того, установлено, что в договоре дарения от <дата> указаны данные паспорта одаряемого Темирова М.А. серии 82 18 №, полученного <дата>, а в договоре дарения <адрес>, расположенном по указанному выше адресу в паспортные данные Темирова М.А. были внесены не оговоренные исправления.

Истец Цахаева А.А. оспаривала указанные договоры дарения спорных квартир по основанию отсутствия волеизъявления дарителя Темировой Р.М. на их заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Цахаевой А.А. в данной части, исходил из недоказанности недействительности договоров, наличие допущенных описок в данных паспорта одаряемого, само по себе не влечет недействительности договоров дарения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает требования Цахаевой А.А. о признании договоров дарения квартир №№ и 6 в <адрес>, г. Махачкала недействительными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из Управления Росреестра по Республике Дагестан истребованы реестровые дела на квартиры, с кадастровыми номерами 05:40:000000:13620 и 05:40:000000:13634 (л.д. 76-123 т. 2), а также пакет документов, представленный Темировым М.А. на регистрацию в ФГАУ МФЦ (л.д. 134-144 т. 2).

Установлено, что в отношении <адрес>. 22 по <адрес> г. Махачкалы имеется два договора от <дата>, в одном из которых имеются рукописные исправления в части указания паспортных данных одаряемого, дата выдачи паспорта 2012 (л.д. 142-143 т. 2), в другом паспортные данные указаны машинописным текстом, дата выдачи паспорта 2018 год (л.д. 101-102 т. 2).

В отношении <адрес>. 22 по <адрес> г. Махачкала представлен договор дарения от <дата>, в котором также содержатся паспортные данные одаряемого, дата выдачи паспорта 2018 год (л.д. 19-120).

При этом, договоры дарения квартир ввиду болезни дарителя Темировой Р.М. по ее личной просьбе подписаны Максудовой П.М. в присутствии нотариуса Меджидова М.А.

Также представлено согласие супруга Темировой Р.М. Темирова А.Т. на заключение договоров дарения, подписанное им собственноручно в присутствии нотариуса <дата> (л.д. 121 т. 2).

Из объяснений Цахаевой А.А. ходе рассмотрения дела следовало, что ее мать Темирова Р.М. на момент составления указанных договоров ходила на работу, была здорова и сама могла подписать договоры дарения.

Указанные объяснения Цахаевой А.А. подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Так, согласно справке Врио ректора ДГПУ Федотовой П.Я. от <дата> № на л.д. 75 в том 1, что Темирова Р.М. с <дата> по <дата> на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте.

Из представленных документов следует, что на момент составления указанных выше договоров дарения Темирова Р.М. <дата> находилась на работе и она не находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности подписывать самой договоры дарения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах указанные договоры, не подписаны лично самой Темировой Р.М., которая на момент их составления могла сама их подписывать, не находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей из самой подписывать, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, они являются недействительными(ничтожными) (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах отказ судом в удовлетворении требования истца о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) является необоснованным.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для признания договоров дарения недействительными помимо воли дарителя на их совершение, являются наличие или отсутствие регистрации договоров дарения в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Как установлено судом, регистрация перехода права собственности на основании оспариваемых договоров дарения от Темировой Р.М. к Темирову М.А. в Управлении Росреестра по Республике Дагестан не произведена ввиду порочности договоров (очевидные расхождения в дате подписания и паспортных данных одаряемого, наличие технических ошибок).

При этом, представленные в истребованных судом реестровых делах заявления на регистрацию сделок от имени Темировой Р.М. датированы <дата>, в то время как Темирова Р.М. скончалась в феврале 2018 года.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Р. М. и Темировым М. А., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Р. М. и Темировым М. А., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №, подлежащими признанию недействительными.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Поскольку спорные договоры дарения подлежат признанию недействительными, то требования Цахаевой А.А. в части включения квартир № и №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в наследственную массу после Темировой Р.М., умершей <дата>, полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Цахаевой А.А. о признании права собственности на ? долю указанных квартир в порядке наследования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные квартиры являлись совместно нажитым имуществом супругов Темировых.

Как указано выше, Темирова Р. М. умерла <дата>.

После ее смерти открылось наследство в виде спорных квартир № и №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

При этом доли Темировой Р.М. и Темирова А.Т. в квартирах признаются равными по ? доли каждому.

Наследниками первой очереди после смерти Темировой Р.М. явились ее супруг Темиров А.Т. и ее дети Цахаева А.А. и Темиров М.А.

Как следует из наследственного дела, к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились Темиров М.А. <дата> и Цахаева А.А. <дата> (л.д. 162, 163 т.3).

Супруг Темиров А.Т. умер <дата>, то есть до истечения 6-ти месячного срока на принятие наследства.

Также из материалов дела следует, что Темиров А.А. оставил завещание на имя Темирова М.А. от <дата> серии <адрес>, которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, сыну – Темирову М.А. (л.д. 66 т.1).

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Срок для принятия наследства после Темировой Р.М., умершей <дата>, истекал <дата>, т.к. оставшаяся после смерти наследника Темирова А.Т., умершего <дата> часть срока, установленного для принятия наследства, составляла менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев, т.е. до <дата>.

Таким образом, наследники умершего Темирова А.Т. (Темиров М.А. и Цахаева А.А.) имели право на принятие причитающейся ему доли после смерти Темировой Р.М. в порядке наследственной трансмиссии, на общих основаниях, в срок до <дата>.

<дата> Темиров М.А. обратился с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца Темирова А.Т. (л.д. 190 т. 3).

С учетом положений ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что Темировым А.Т. было составлено завещание в пользу Темирова М.А., право на принятие причитавшегося Темирову А.Т. наследства перешло к Темирову М.А. (наследственная трансмиссия).

В права наследования после смерти матери, Темиров М.А. вступил в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, доли наследников Цахаевой А.А. и Темирова М.А. в вышеуказанном спорном имуществе, принадлежащем их родителям Темировой Р.М. и Темирову А.Т., составят:

ответчику Темирову М.А. 5/6 доли ( ? доли отца (принадлежащая ему в спорных квартирах в силу закона, как в совместно нажитом имуществе) + 1/6 Темирова А.Т. как супруга наследодателя = итого после отца 2/3 + 1/6 Темирова М.А., как самостоятельного наследника первой очереди);

истцу Цахаевой А.А. – 1/6 доли (как наследника первой очереди).

Доводы представителя истца Цахаевой А.А. о том, что ее доля в наследстве матери должна составлять ? доли, поскольку ? доля отца - Темирова А.А. в спорных квартирах не была выделена при открытии наследства, несостоятельны, не основаны на приведенных нормах права, поскольку спорные квартиры являлись совместно нажитым в браке с Темировым А.Т. имуществом, таким образом, в состав наследства после смерти Темировой Р.М. вошла ? доля, на которую помимо Цахаевой А.А. имеются наследники первой очереди (супруг и сын).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу указанных квартир и признании за Цахаевой А.А. права собственности на долю в праве собственности на <адрес> № в <адрес> г. Махачкала в порядке наследования подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Доводам апелляционной жалобы Цахаевой А.А. о необходимости признания ответчика Темирова М.А. недостойным наследником дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в данной части апелляционное определение оставлено без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного иска по правилам статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Истцом получено свидетельство о праве на наследство после смерти Темировой Р.М., состоящее из денежных вкладов, ввиду чего, в случае нарушения ее прав на денежные средства, находящиеся на указанных вкладах в кредитных организациях, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу и признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю <адрес> на ? долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования по закону, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Цахаевой А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Р. М. и Темировым М. А., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Р. М. и Темировым М. А., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №.

Включить в наследственную массу Темировой Р. М., умершей <дата>:

- квартиру, с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- квартиру, кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за Цахаевой А. А. право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/6 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:13620, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

на 1/6 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:13634, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

УИД- 05RS0031-01-2020-000801-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2020г. по делу № 33- 4930 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей - Антоновой Г.М., Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО20, Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о:

1. признании недействительными:

- удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО19 реестровой записью за № договора дарения <адрес>9 от 30.12.2016г., заключенного между дарителем - ФИО1 и одаряемым - ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу, <адрес>

- удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО19 реестровой записью за № договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2;

- завещания ФИО4 в пользу ФИО5 в отношении наследственного имущества, состоящего из квартир, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>

2. Признании ФИО5 недостойным наслед...

Показать ещё

...ником и отстранении его от наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла ее мать ФИО3, <дата> г.р., проживавшая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что следует из Свидетельства о смерти от <дата> 1-БД № и наследственного дела №. Она является наследником имущества ФИО1 по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении П-БД № от <дата>, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Наследниками ФИО1 первой очереди также являются супруг наследодателя ФИО4, <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, а также сын наследодателя ФИО5, <дата> года рождения.

В состав наследственной массы ФИО1 входят:

1. Квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, принадлежавшая наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> и регистрационного удостоверения №» от <дата>, выданного Республиканским БТИ;.

2. Квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., принадлежавшая наследодателю на основании договора купли -продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

<дата> она обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №), на что получила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от <дата>, мотивированный не читаемостью представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствием сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В Управлении Росреестра по Республике Дагестан ей стало известно, что была попытка регистрации перехода права собственности по договору № дарения квартиры от 30.12.2016г., расположенного по адресу: <адрес> заключенному между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО5. В указанном договоре дарения, якобы из-за болезни дарителя, за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО19 реестровой записью за №.

Между тем, в регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры № от 30.12.2016г. Управлением Росреестра по РД отказано ввиду того, что на день составления договора дарения (<дата>) в данных одаряемого ФИО5 указан паспорт серии №, полученный <дата><адрес> обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанной сделки нотариусом.

По изложенным обстоятельствам договор дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

В последующем была еще одна попытка регистрации перехода права собственности путем обращения ФИО5 <дата> в МФЦ г. Махачкала по <адрес> (обращение #MHSO №), представив при этом удостоверенный тем же нотариусом ФИО19 договор дарения (серия бланка не читаема) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении другой квартиры по адресу<адрес>. На бланке договора сделано исправление и в данных ФИО5 от руки указан паспорт №, выданный <дата>г. ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский. Данное исправление также удостоверено нотариусом ФИО19, указавшим, что ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Записи о болезни дарителя ФИО1 не соответствуют действительности, так как 30.12.2016г. ФИО3 находилась в полном здравии и была по месту своей работы в Дагестанском Государственном Педагогическом Университете, что подтверждается справкой с ДГПУ.

В период с 05 по <дата> нотариус Махачкалинского нотариального округа РД ФИО7 выезжала по адресу проживания её матери (<адрес> для совершения нотариальных действий по оформлению доверенности.

Со слов находившегося в этот момент рядом с ФИО1 её сына ФИО9, в момент приезда нотариуса ФИО7 доверитель находилась в тяжелом физическом состоянии и не осознавала значение происходящего, ей из-за тяжелой болезни и непереносимых болей по назначению врача-онколога вводился препарат «Трамадол». При оформлении доверенности нотариусом ФИО7 рядом присутствовал и сам ФИО5

<дата> скончался её отец ФИО4, что следует из Свидетельства о смерти ТБД № от 28.08.2018г.

<дата> она обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти отца ФИО4 в виде квартир, расположенных по адресам: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

На ее заявление от 28.08.2018г. нотариус ФИО16 сообщила о том, что наследственное дело ФИО4 открыто нотариусом ФИО7

На неоднократные её обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца ФИО7 ответила отказом.

Если имеется такое завещание, то его действительность в пользу ФИО5 она ставит под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО1 отец находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, он находился под постоянным медицинским наблюдением и в состоянии заблуждения не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

29.11.2019г. её представитель ФИО9 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, с приложением правоустанавливающих документов на квартиры по адресам: <адрес>., на что получил отказ в совершении нотариального действия от 04.12.2019г., мотивированный тем, что ФИО5 полагает, что ему причитается не 1/2 доля, а 5/6 долей, состоящие из 1/2 доли пережившего супруга, 1/6 доли, одной причитающейся ему доли и 1/6 доли от наследства супруга из оставшейся наследуемой доли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, мотивированной тем, что представленные стороной истца доказательства судом первой инстанции не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки в судебном акте. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8, ФИО5, представитель ответчика по делу ФИО17, нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО18, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать её возможные последствия. Требования об оспаривании договоров дарения суд также оставил без удовлетворения, указав на то, что не установлен факт совершения указанных сделок.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица и ответчик являются наследниками супругов ФИО1 и ФИО4.

ФИО3 умерла <дата>, ФИО4 – <дата>.

Согласно завещанию от <дата> серии <адрес> ФИО4 завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в том числе квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес> своему сыну ФИО5.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность представления доказательств принадлежности наследодателю имущества, возлагается на наследников, заявивших о своих правах на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ФИО8 в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания указывает, что действительность завещания отца в пользу ФИО5 она ставит под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО1 отец находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, он находился под постоянным медицинским наблюдением и в состоянии заблуждения не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным завещания, поскольку истцом в суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства не соответствия завещания требованиям ст. ст. 1125, 1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя.

Судом установлено и следует из оспариваемого завещания, что ФИО4 понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и стороны не отрицают факт отсутствия оспариваемых истцом договоров дарения квартир, по мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда относительно исковых требований о признании договоров дарения квартир также являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются выводы суда и относительно исковых требований о признании ФИО5 недостойным наследником, поскольку материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены доказательства совершения ФИО2 действий, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Данные выводы суда основаны на материалах дела, суд к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены нарушения, влекущие в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №2-1191/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года по делу № 33-223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

рассмотрев по инициативе судебной коллегии вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе представителя Цахаевой А.А. по доверенности Джахбарова Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года,

установила:

Цахаева А.А. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- договора дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, заключенный между дарителем - ФИО1 и одаряемым - ФИО2 квартиры, расположенной по адрес...

Показать ещё

...у, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>.

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО3 - даритель, передает ФИО6 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

- завещание ФИО4, свидетельство о смерти I-БД № от <дата>, в пользу ФИО6, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.,

признании ФИО6 недостойным наследником и отстранении его от наследования,

включении в наследственную массу ФИО1, умершей <дата>, следующее имущество: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>,

признании права собственности за ФИО5 в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли, причитающейся ей, как наследнику первой очереди, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>9 от 30.12.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры, зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заключенный между ФИО1 и ФИО2, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, зарегистрированный в реестре за №;

включить в наследственную массу ФИО1, умершей <дата>:

-квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

признать право собственности за ФИО5 в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

на 1/2 долю квартиры, кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от 17 октября 2022 года допущена описка в дате решения Ленинского районного суда г.Махачкалы, указав неправильную дату решения суда «19 августа 2020 года», вместо правильной даты «23 августа 2021 года».

В связи с изложенным по инициативе судебной коллегии поставлен об исправлении описки в апелляционном определении.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 17 октября 2022 года видно, что судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года, однако в резолютивной части ошибочно указано, что отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым исправить описку в резолютивной части апелляционного определения в дате решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, указав правильную дату решения Ленинского районного суда г. Махачкалы «23 августа 2021 года», вместо неправильной даты «19 августа 2020 года».

В данном случае допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года, указав вместо неверной даты решения Ленинского районного суда г. Махачкалы «19 августа 2020 года», правильную дату решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, а именно: «23 августа 2021 года».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №2-1191/2020

УИД 05RS0031-01-2020-000801-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю наследственного имущества, по апелляционной жалобе представителя Цахаевой А.А. по доверенности Джахбарова Ш.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца Цахаевой А.А. – Салмановой А.К., просившей решение суда отменить, представителя ответчика Темирова М.А. – Сердеровой Ф.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цахаева А.А. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умерла ее мать Темирова Рукижат Максудовна, <дата> г.р., проживавшая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>., что подтверждается ...

Показать ещё

...свидетельством о смерти от <дата> 1-БД №.

Она является наследником имущества Темировой Р.М. по закону 1 очереди, что подтверждается свидетельством о рождении П-БД № от <дата>, решением Ленинского районного суда от <дата>. Также наследниками первой очереди являются: Темиров Амир Таховович, <дата> года рождения, супруг наследодателя, проживавший по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Николаева, <адрес>. Темиров Максуд Амирович, <дата> года рождения, сын наследодателя.

В состав наследственной массы Темировой Р.М. входят:

1. Квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Республиканским БТИ.

2. Квартира, находящаяся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

<дата> она подала нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Магомедовой З.А. заявление о принятии наследства (наследственное дело №), на что получила от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> исх. № по причине нечитаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В Управлении Росреестра по РД ей стало известно о том, что была попытка регистрации перехода права собственности по договору <адрес>9 дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>. Сторонами по данному договору дарения являются: даритель - Темирова Рукижат Максудовна, одаряемый - Темиров Максуд Амирович.

В указанном договоре дарения, якобы из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась Максудова Патимат Магомедрасуловна, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Данный Договор дарения заверил нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидов Мурад Ахмедович, зарегистрирован в реестре за №.

Между тем, в регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры № от <дата>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Управлением Росреестра по РД отказано ввиду того, что на день составления договора дарения <дата> в данных одаряемого Темирова Максуда Амировича указан паспорт серии 82 18 №, полученный <дата>г. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанной сделки нотариусом.

Поэтому, сделку по договору дарения <адрес>9 от <дата> считает незаконной и подлежащей признанию недействительной и ничтожной.

В последующем была еще одна попытка регистрации перехода права собственности путем обращения Темирова М.А. <дата> в МФЦ г. Махачкала по <адрес> (обращение #MHSO №), но уже другой квартиры на основании договора дарения (серия бланка не читаема) от 30.12.2016г., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Договор дарения заверен тем же нотариусом Меджидовым Мурадом Ахмедовичем.

Согласно данному договору, Темирова Рукижат Максудовна передает Темирову Максуду Амировичу в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На бланке договора сделано исправление и в данных Темирова Максуда Амировича от руки указан паспорт №, выданный <дата>г. ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский, данное исправление заверено нотариусом Меджидовым Мурадом Ахмедовичем, также указано, что ввиду болезни Темировой Рукижат Максудовны по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Максудова Патимат Магомедрасуловна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая действовала явно в интересах Темирова М.А.

Однако, факт болезни дарителя Темировой Р.М. не соответствует действительности, так как <дата> Темирова Р.М. находилась в полном здравии и была по месту своей работы в Дагестанском Государственном Педагогическом Университете, что подтверждается справкой с ДГПУ о том, что Темирова Р.М. с <дата> по <дата> на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте, также данный факт могут подтвердить ее коллеги.

В период с 05 по <дата> нотариус Махачкалинского нотариального округа РД Магомедова Зухра Алиевна выезжала по адресу проживания матери истицы (г. Махачкала, <адрес> для совершения нотариальных действий – для оформления доверенности.

Со слов находившегося в этот момент рядом с Темировой Р.М., сына - Аминова Уллубия Камильевича, в момент приезда нотариуса Магомедовой З.А., доверитель находилась в тяжелом физическом состоянии, вследствие онкоболезни и не осознавала значение происходящего, ей из-за тяжелой болезни и непереносимых болей вводился по назначению врача-онколога препарат «Трамадол».

При оформлении доверенности нотариусом Магомедова З.А. рядом присутствовал и сам Темиров М.А.

<дата> умер её отец Темиров Амир Таховович. Свидетельство о смерти ТБД № от <дата>.

<дата> она обратилась с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Курбановой Светлане Магомедовне принять наследство по закону, оставшееся после смерти отца, Темирова Амира Тахововича.

Наследственное имущество состоит из: 1. квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; 2. квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На ее заявление от <дата> нотариус Курбанова С. А. сообщила о том, что наследственное дело Темирова А.Т. открыто нотариусом Магомедовой З.А.

На неоднократные ее обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, Магомедова З.А. отвечала отказом, ничем его не мотивируя.

Если имеется такое завещание, то действительность завещания своего отца в пользу Темирова М.А., ставит это завещание под сомнение, поскольку после смерти супруги Темировой Р.М. он находился в подавленном состоянии, на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего Темиров А.Т. находился под постоянным медицинским наблюдением.

Подтверждением этому может служить медицинская документация.

В связи с вышеизложенным, считает, что в момент составления завещания на имя Темирова Максуда Амировича, наследодатель Темиров А.Т. находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Представителем Аминовым У.К. <дата> нотариусу Магомедовой З.А. подано заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону с приложением правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; РД, г. Махачкала, <адрес>., на что нотариус Магомедова З.А. вынесла отказ в совершении нотариального действия от <дата>, ссылаясь на то, что Темиров М.А. полагает, что ему причитается не 1/2 доля, а 5/6 долей, состоящие из 1/2 доли пережившего супруга, 1/6 доли, 1 причитающейся ему и 1/6 доли от наследства супруга из оставшейся наследуемой доли.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- договора дарения <адрес>9 от <дата>. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым Мурад Ахмедовичем, заключенный между дарителем - Темировой Рукижат Максудовной и одаряемым - Темировым Максуд Амировичем квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>.

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым Мурадом Ахмедовичем, зарегистрированный в реестре за №, в котором Темирова Рукижат Максудовна - даритель, передает Темирову Максуду Амировичу (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

- завещание Темирова Амира Тахововича, свидетельство о смерти I-БД № от <дата>, в пользу Темирова Максуда Амировича, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.,

признании Темирова Максуда Амировича недостойным наследником и отстранении его от наследования,

включении в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей <дата>, следующее имущество: квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>,

признании права собственности за Цахаевой Анжеликой Амировной в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли, причитающейся ей, как наследнику первой очереди, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.10.2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.10.2022 об исправлении описки постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>9 от 30.12.2016г. заключенный между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем квартиры, зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым Мурад Ахмедовичем;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заключенный между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым Мурадом Ахмедовичем, зарегистрированный в реестре за №;

включить в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей <дата>:

-квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

признать право собственности за Цахаевой Анжеликой Амировной в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

на ? долю квартиры, кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 октября 2022 года отменить в части признания недействительными договоров дарения, включении квартир, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> наследственную массу; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> за Цахаевой Анжеликой Амировной.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца Цахаевой А.А. - Джахбаров Ш.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В собственности у Темировой Рукижат Максудовны, <дата> года рождения, которая является матерью Цахаевой А.А. находилось следующее имущество:

квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая принадлежит Темировой Р.М. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Республиканским БТИ;

квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая принадлежит Темировой Р.М. на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

После смерти Темировой А.А. истец Цахаева А.А. <дата> обратилась к нотариусу <дата> нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Магомедовой З.А. с заявлением о принятии наследства, постановление нотариуса об отказано в совершении нотариального действия от <дата> исх. № по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В процессе восстановления правоустанавливающих документов на имущество, входящее в наследную массу истцу стало известно о договорах дарения квартир № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, удостоверенных нотариусом Меджидовым М.А., и зарегистрированных в реестре за № и №.

Согласно договорам дарения Темирова Рукижат Максудовна даритель, Темиров Максуд Амирович одаряемый.

В договорах дарения из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась Максудова Патимат Магомедрасуловна, <дата> года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>.

Полагает, что представленные истцом в суд доказательства судом первой инстанции не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в судебном акте, суд не принял во внимание наличие грубых ошибок при оформлении договора дарения <адрес>9 от <дата>, в которых где на день составления договора дарения <дата> в данных одаряемого Темирова Максуда Амировича указан паспорт серии 8218 №, полученный Темировым М.А. <дата>.

Также, судом не принято во внимание наличие подчисток и исправлений, в нотариальном бланке в данных Темирова Максуда Амировича от руки указан паспорт №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский.

Между тем, согласно ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Одним из оснований для признания спорных договоров дарения недействительными в силу ничтожности является тот факт, что данные сделки совершены в отсутствие волеизъявления Темировой Р.М. на отчуждение квартир в пользу Темирова М.А.

В материалах дела имеется справка с места работы Темировой Р.М. от <дата> №, согласно которой Темирова Рукижат Максудовна работая в должности заведующей кабинетом кафедры социогуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» согласно табеля учета рабочего времени присутствовала на рабочем месте.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований делается ссылка на заявление нотариуса Меджидова М.А, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что оспариваемые сделки им не удостоверялись.

При этом суд, не принимает во внимание ответ нотариальной палаты РД от <дата> № на запрос представителя истца от <дата>, на что нотариальная палата РД сообщила о том, что бланк за №<адрес>9 был выдан <дата> частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Меджидову Мураду Ахмедовичу.

Разъяснения по принадлежности нотариального бланка дарения квартиры (серия бланка не читаема) от <дата>, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> получить не представляется возможным ввиду невозможности идентифицировать серию и номер бланка.

Разрешая спор по существу и отказывая Цахаевой А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договоров дарения <адрес>9 от <дата>, (серия бланка не читаема) от <дата>, при этом в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств в том числе с МФЦ г. Махачкала по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата>, от <дата>, <дата> судом первой инстанции было отказано.

Также судом не допрошены заявленные истцом свидетели, работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан показания которых имеют юридическое значение и служили бы доказательством наличия в оригинале оспариваемых договоров.

Истец ставит под сомнение Завещание Темирова А.Т. в пользу Темирова М.А., поскольку после смерти супруги Темировой Р.М. он находился в подавленном состоянии, на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего Темиров А.Т. находился под постоянным медицинским наблюдением.

На момент составления завещания физическое состояние Темирова А.Т. вследствие заболевания сопровождалось сниженным эмоционально-волевым фоном, когда при сохраненном сознании, волевые процессы подвергаются расстройству, т.е. наблюдаются симптомы нарушения целенаправленности деятельности, обусловленные ослаблением, отсутствием и изменением произвольной активности.

Принимая во внимание, то что Темиров А.Т. в последние месяцы жизни проживал совместно с ответчиком, считает что имел место факт оказания эмоционального давления во время течения заболевая, которое впоследствии оказалось смертельным, сопровождавшееся сниженным эмоционально - волевым фоном и когнитивными (познавательными) функциями психики при сохраненном сознании.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления завещания на имя Темирова Максуда Амировича, наследодатель Темиров А. М. находился в состоянии заблуждения и под сильным эмоциональным давлением со стороны ответчика и не мог противостоять его воле, которая была направлена на увеличение причитающейся ему доли наследства.

Полагает, что судом указанные обстоятельства при вынесении решения не приняты во внимание

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г.Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, родители истца и ответчика - супруги Темирова Рукижат Максудовна, <дата> года рождения, умерла <дата> и Темиров Амир Таховович, <дата> года рождения, умер <дата>.

Истец Цахаева А.А. и Темиров М.А. являются наследниками первой очереди супругов Цахаевых Р.М. и Темирова А.Т.

При жизни Темиров А.Т. оставил завещание <дата> серии <адрес>, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в том числе квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, своему сыну Темирову Максуду Амировичу.

После смерти Темировой Р.А. открылось наследство и наследниками первой очереди ее являются Темиров Амир Таховович (супруг наследодателя), Темиров Максуд Амирович (сын наследодателя) и Цахаева Анжелика Амировна (дочь наследодателя).

В состав наследства Темировой Р.М. входило следующее имущество:

квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистр анионного удостоверения №» от <дата> БТИ г. Махачкалы;

квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Как следует из материалов дела, <дата> Цахаева А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы Магомедовой З.А., было открыто наследственное дело №.

<дата> нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствия сведений о недвижимости по данным Росреестра.

При обращении за получением документов в Управление Росреестра по РД было обнаружено, что в МФЦ для регистрации были представлены: договор дарения <адрес>9 от <дата> зарегистрированный в реестре за №, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., заключенный между дарителем - Темировой Рукижат Максудовной и одаряемым - Темировым Максудом Амировичем квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Николаева) <адрес>, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №, в котором Темирова Рукижат Максудовна (даритель) передает Темирову Максуду Амировичу (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Из представленных на запрос суда Управлением Росреестра по РД реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости следует, что спорные договоры дарения ввиду болезни дарителя по ее просьбе в присутствии нотариуса подписаны Максудовой П.М., <дата> года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>. Данные договоры удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., зарегистрированы в реестре за №№, 3-3655.

Как следует из данных реестровых дел в регистрации договора дарения <адрес> по указанному адресу отказано в связи с тем, что в договоре дарения от <дата> указаны данные паспорта одаряемого Темирова М.А. серии 82 18 №, полученного 28 апреля 2018 г., а в договоре дарения <адрес>, расположенном по указанному выше адресу в паспортные данные Темирова М.А. были внесены не оговоренные исправления.

Следовательно, если договоры были составлены в 2016 г., то в них никак не могли быть указаны данные паспорта Темирова Р.М., полученного им в 2018 г.

Из объяснений Цахаевой А.А. ходе рассмотрения дела следовало, что ее мать Темирова Р.М. на момент составления указанных договоров ходила на работу, была здорова и сама могла подписать договоры дарения.

Указанные объяснения Цахаевой А.А. подтверждаются представленными в суд доказательствами. Так, согласно справке Врио ректора ДГПУ ФИО27 от 11.02.2020 № на л.д. 75 в том 1, что Темирова Р.М. с 01.12.2016 по 31.12.2016 на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте.

Из представленных документов следует, что на момент составления указанных выше договоров дарения Темирова Р.М. 30.12.2016 находилась на работе и она не находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности подписывать самой договоры дарения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах указанные договоры, не подписаны лично самой Темировой Р.М., которая на момент их составления могла сама их подписывать, не находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей из самой подписывать, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, они являются недействительными(ничтожными) (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах отказ судом в удовлетворении требования истца о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) является необоснованным.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Поскольку спорные договоры дарения подлежат признанию недействительными, то требования Цахаевой А.А. в части включения квартир № и №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в наследственную массу после Темировой Р.М., умершей <дата>, полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Цахаевой А.А. о признании права собственности на ? долю указанных квартир, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные квартиры являлись совместно нажитым имуществом супругов Темировых.

Как указано выше, Темирова Рукижат Максудовна умерла <дата>.

После ее смерти открылось наследство в виде спорных квартир № и №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

При этом доли Темировой Р.М. и Темирова А.Т. в квартирах признаются равными по ? доли каждому.

Как следует из наследственного дела, к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились Темиров М.А. 07.06.2018 и Цахаева А.А. 25.07.2018 (л.д. 162, 163 т.3).

Таким образом, Темиров М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, до смерти отца.

Отец истца и ответчика Темиров Амир Таховович умер <дата>, не успев принять наследство после смерти супруги Темировой Р.М.

Также из материалов дела следует, что Темиров А.А. оставил завещание на имя Темирова М.А. от <дата> серии <адрес>, которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, сыну – Темирову М.А. (л.д. 66 т.1).

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Учитывая приведенную норму права, срок для принятия наследства после Темировой Р.М., умершей 11 февраля 2018 года, истекал 11 августа 2018 года, т.к. оставшаяся после смерти наследника Темирова А.Т., умершего 28 июня 2018 года, часть срока, установленного для принятия наследства, составляла менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев, т.е. до 11 ноября 2018 года.

Повторно с заявлением о принятии наследства после смерти матери Темиров М.А. обратился к нотариусу 29.12.2018, т.е. за пределами указанного в ст. 1156 ГК срока. Кроме того, из заявления Темирова А.М. не следует, что он обратился к нотариусу в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца (л.д. 164 т.3).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку содержанию заявления Темирова М.А. от 29.12.2018, приходит к выводу о его направленности на принятие наследства после смерти матери Темировой Р.М., в отношении наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, что следует из его буквального содержания, т.е. цель обращения Темирова М.А. с названным заявлением является принятие наследства после смерти матери.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении Темирова М.А. от 29.12.2018 о принятии наследства содержится волеизъявление наследника принять наследственное имущество после смерти матери Темировой Р.М. В качестве основания наследования не указан переход к Темирову М.А. права на принятие причитавшегося его отцу наследства после смерти матери в порядке наследственной трансмиссии (л.д. 164 т.3).

Согласно материалам наследственного дела Темировой Р.М., умершей <дата>, № Темирову М.А. и Цахаевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство Темировой Р.М. по закону от <дата> на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», по ? доле каждому (л.д. 159-187 т.3).

Согласно материалам наследственного дела Темирова А.Т., умершего <дата>, № Темиров М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца <дата>, просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, представив завещание от <дата> (л.д. 188-221 т.3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доли наследников Цахаевой А.А. и Темирова М.А. в вышеуказанном спорном имуществе, принадлежащем их родителям Темировой Р.М. и Темирову А.Т., составляют:

истцу Цахаевой А.А. – ? доли ( ? доли от ? доли в квартирах, принадлежащей матери – Темировой Р.М.)

ответчику Темирову М.А. ? доли ( ? доля Темирова М.А. в наследстве матери ( ? доли от ? доли в квартирах, принадлежащей матери – Темировой Р.М.) + ( ? доли отца (принадлежащая ему в спорных квартирах в силу закона, как в совместно нажитом имуществе)).

Доводы представителя истца Цахаевой А.А. о том, что доля Цахаевой А.А. в наследстве матери составит ? доли, поскольку ? доля отца - Темирова А.А. в спорных квартирах не была выделена при открытии наследства, несостоятельны, не основаны на приведенных нормах права, поскольку Темиров А.А. умер после открытия наследства Темировой Р.М., не успев его принять в установленный срок и распорядиться своей долей в общем имуществе. Доля наследодателя Темировой М.Р. в спорных квартирах на день смерти составляла ? доли и поэтому указанная доля могла быть унаследована истцом и ответчиком после ее смерти.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы представителя ответчика Темирова М.А. о том, что доля Цахаевой А.А. в наследственном имуществе (спорных квартирах) составляет 1/6 доли, поскольку отец истца и ответчика Темиров А.Т. принял наследство после смерти супруги Темировой Р.М. наряду с Цахаевой А.А. и Темировым М.А. в виде 1/3 доли от ? доли Темировой Р.М., после чего его доля в каждой из квартир составила 4/6 доли (? доли Темирова А.Т. в совместно нажитом имуществе + 1/6 доли (1/3 от 1/2) в наследстве после смерти супруги – Темировой Р.М.) и указанная 4/6 доли подлежит унаследованию Темировым М.А. согласно завещанию отца, в связи с чем, доля Темирова М.А. составит 5/6 доли (4/6 доли по завещанию от отца + 1/6 (1/3 от 1/2) по закону от матери), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Темиров А.Т. умер после открытия наследства Темировой Р.М., не успев его принять в установленный срок, заявление Темировым А.Т. нотариусу о принятии наследства после смерти супруги не подавалось, а Темиров М.А., в свою очередь, с заявлением о принятии наследства после смерти Темирова А.Т. в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу в установленный срок согласно ст. 1156 ГК РФ, не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доли наследников в наследстве матери являются равными, т.е. по ? доли от ? доли наследства матери, что составляет по ? доли каждому.

Таким образом, доли в наследственном имуществе после смерти родителей, составляют: ? доли Цахаевой А.А. и ? доли Темирову А.Т., с учетом принятия им наследства по завещанию после смерти отца в виде ? доли отца в совместно нажитом имуществе – в спорных квартирах.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу указанных квартир и признании за Цахаевой А.А. права собственности долю в праве собственности на <адрес> №, расположенных по указанному выше адресу в порядке наследования подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу и признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю <адрес> на ? долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования по закону, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, включении в наследственную массу <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный 30 декабря 2016 года между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между Темировой Рукижат Максудовной и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №.

Включить в наследственную массу Темировой Рукижат Максудовны, умершей <дата>:

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за Цахаевой Анжеликой Амировной право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №2-1191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 19 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Аминова У.К., представителя ответчика (по доверенности) Магомедрасуловой П.Б., заинтересованного лица - Нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД Магомедовой З.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахаевой ФИО22 к Темирову ФИО23 о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ :

Цахаева А.А. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2018 года умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>. Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-БД №. (Наследственное дело №). Она является наследником имущества ФИО7 по закону 1 очереди, что подтверждается свидетельством о рождении П-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также наследниками первой очереди являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг наследодателя, проживавший по адресу: <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя.

В состав наследственной массы ФИО7 входят:

1. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозм...

Показать ещё

...ездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ и регистр анионного удостоверения №» от ДД.ММ.ГГГГ Республиканским БТИЗ.

2. Квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО8 истица подала заявление на принятие наследства, (наследственное дело №), на что получила от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В Управлении Росреестра по РД ей стало известно о том, что была попытка регистрации перехода права собственности по договору <адрес>9 дарения квартиры от 30.12.2016г., расположенной по адресу <адрес>. Сторонами по данному договору дарения являются: даритель - ФИО2, одаряемый - ФИО4.

В указанном договоре дарения, якобы из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Данный Договор дарения заверил нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

Между тем, в регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры 05АА1674299 от 30.12.2016г., расположенной по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по РД отказано ввиду того, что на день составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в данных одаряемого ФИО4 указан паспорт серии 82 18 № полученный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанной сделки нотариусом.

Поэтому, сделку по договору дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. считаю незаконной и подлежащей признанию недействительной и ничтожной.

В последующем была еще одна попытка регистрации перехода права собственности путем обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> (обращение #MHSO №), но уже другой квартиры на основании договора дарения (серия бланка не читаема) от 30.12.2016г., расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Договор дарения заверен тем же нотариусом ФИО6.

Согласно данному договору ФИО2 - передает ФИО4 в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На бланке договора сделано исправление и в данных ФИО4 от руки указан паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский, данное исправление заверено нотариусом ФИО6, также указано, что ввиду болезни ФИО7 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая действовала явно в интересах ФИО21.А..

Однако, факт болезни дарителя ФИО7 не соответствует действительности, так как 30.12.2016г. ФИО2 находилась в полном здравии и была по месту своей работы в Дагестанском Государственном Педагогическом Университете, что подтверждается справкой с ДГПУ о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте, также данный факт могут подтвердить ее коллеги.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ нотариус Махачкалинского нотариального округа РД ФИО8 выезжала по адресу проживания матери истицы (<адрес>) для совершения нотариальных действий, а именно - оформление доверенности.

Со слов находившегося в этот момент рядом с ФИО7, сына - ФИО12, в момент приезда нотариуса ФИО8, доверитель находилась в тяжелом физическом состоянии, вследствие онкоболезни и не осознавала значение происходящего, ей из-за тяжелой болезни и непереносимых болей вводился по назначению врача-онколога препарат «Трамадол».

При оформлении доверенности нотариусом ФИО8 рядом присутствовал и сам ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец ФИО3. Свидетельство о смерти ТБД № от 28.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 принять наследство по закону, оставшееся после смерти отца, ФИО3.

Наследственное имущество состоит из: 1. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 2. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На ее заявление от 28.08.2018г. нотариус ФИО17 сообщила о том, что наследственное дело ФИО3 открыто нотариусом ФИО8

На неоднократные мои обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, ФИО8 отвечала отказом, ничем его не мотивируя.

Если имеется такое завещание, то действительность завещания своего отца в пользу ФИО4, ставит это завещание под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО7 он находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО3 находился под постоянным медицинским наблюдением.

Подтверждением этому может служить медицинская документация.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления завещания на имя ФИО4, наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Представителем ФИО12 29.11.2019г. нотариусу ФИО8 подано заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону с приложением правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: РД, <адрес>; РД, <адрес>., на что нотариус ФИО8 вынесла отказ в совершении нотариального действия от 04.12.2019г., ссылаясь на то, что ФИО4 полагает, что ему причитается не 1/2 доля, а 5/6 долей, состоящие из 1/2 доли пережившего супруга, 1/6 доли, 1 причитающейся ему и 1/6 доли от наследства супруга из оставшейся наследуемой доли.

Просит суд:

Признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения и завещанию:

- договор дарения 05АА1674299 от 30.12.2016г. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, заключенный между дарителем - ФИО7 и одаряемым - ФИО10 квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО2 - даритель, передает ФИО4 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- завещание ФИО3, свидетельство о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., так как наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими,

а также признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования.

Нотариус ФИО8 представила возражения на исковое заявление, указав следующее. Она действительно выезжала по указанному адресу. Однако, при общении с ФИО7 она не заметила факта приема какого-либо психотропного препарата, от которого бы она не осознавала происходящее. Никто из присутствующих об этом ее в известность не ставил. Истица указала, что на неоднократные обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, ФИО8 отвечала отказом, ничем его не мотивируя. Хотя, все ответы ей приходилось направлять почтой в виду того, что истица не приходила для ознакомления и получения писем, а предпочитала звонить по телефону и угрожать.

Завещание своего отца ФИО3 она ставит под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО7 он находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО3 находился под постоянным медицинским наблюдением. В связи с чем истица считает, что в момент составления завещания на имя ФИО4, наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими. При написании завещания наследодатель ФИО3 находился в здравом уме и бодрой памяти. Перед написанием завещания она поговорила с ним и предпосылок для сомнения в том что он был под воздействием какого либо лекарственного препарата у нее не возникло. Также, ею был направлен запрос о дееспособности ФИО3 Примерно через неделю пришел ответ о том, что он дееспособный и какого либо судебного решения по данному факту нет. Исходя из этого ею было составлено завещание, где наследодатель ФИО3 собственноручно расписался.

Истица ФИО11 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО12 иск поддержал и просил суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО19 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО8 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. Она действительно выезжала по указанному адресу. Однако, при общении с ФИО7 она не заметила факта приема какого-либо психотропного препарата, от которого бы она не осознавала происходящее. Никто из присутствующих об этом ее в известность не ставил. Истица указала, что на неоднократные обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, ФИО8 отвечала отказом, ничем его не мотивируя. Хотя, все ответы ей приходилось направлять почтой в виду того, что истица не приходила для ознакомления и получения писем, а предпочитала звонить по телефону и угрожать.

Завещание своего отца ФИО3 она ставит под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО7 он находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО3 находился под постоянным медицинским наблюдением. В связи с чем истица считает, что в момент составления завещания на имя ФИО4, наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими. При написании завещания наследодатель ФИО3 находился в здравом уме и бодрой памяти. Перед написанием завещания она поговорила с ним и предпосылок для сомнения в том что он был под воздействием какого либо лекарственного препарата у нее не возникло. Также, ею был направлен запрос о дееспособности ФИО3 Примерно через неделю пришел ответ о том, что он дееспособный и какого либо судебного решения по данному факту нет. Исходя из этого ею было составлено завещание, где наследодатель ФИО3 собственноручно расписался.

В судебном заседании нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО8 возражала по иску и подтвердила что в момент составления завещания на имя ФИО4, наследодатель ФИО18 находился в нормальном состоянии и мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Заинтересованное лицо - Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО6 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил, но от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. По существу пояснил, что указанные в иске сделки им не удостоверялись.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик являются наследниками супругов ФИО7 и ФИО3.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО3 завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в том числе квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес> своему сыну ФИО4.

Истица оспаривает данное завещание по тем основаниям, что ФИО3 в момент составления данного завещания находился в состоянии, когда был не способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.ст. 1119-1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из оспариваемого завещания усматривается, что ФИО3 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

В связи с изложенным суд отклоняет требования истицы об оспаривании завещания.

Требования об оспаривании договоров дарения суд также отклоняет, поскольку не установлен факт совершения данных сделок – истицей в распоряжение суда представлены незаверенные копии оспариваемых договоров, которые в силу ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Факт существования данных договоров ответчиком не подтвержден, и опровергается нотариусом ФИО6, указанным в незаверенных копиях договоров как нотариус, удостоверявший данные сделки.

В связи с отсутствием данных договоров суд полагает, что отсутствует и предмет спора в данной части исковых требований.

Также суд отклоняет требования о признании ФИО4 недостойным наследником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наличие указанных оснований для признания ФИО4 недостойным наследником истицей также не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Цахаевой ФИО24 к Темирову ФИО25 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки: - договора дарения 05АА1674299 от 30.12.2016г. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, заключенный между дарителем - ФИО7 и одаряемым - ФИО10 квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.; - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО2 - даритель, передает ФИО4 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.;- завещание ФИО3, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; - признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования,- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020 года, мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-2701/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахаевой ФИО22 к Темирову ФИО23 о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>. Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-БД №. (Наследственное дело №). Она является наследником имущества ФИО8 по закону 1 очереди, что подтверждается свидетельством о рождении П-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также наследниками первой очереди являются:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг наследодателя, проживавший по адресу: <адрес>, Николаева, <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя.

В состав наследственной массы ФИО8 входят:

1. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ и регистр анионного удостоверения №...

Показать ещё

...» от ДД.ММ.ГГГГ Республиканским БТИЗ.

2. Квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 истица подала заявление на принятие наследства, (наследственное дело №), на что получила от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.

В Управлении Росреестра по РД ей стало известно о том, что была попытка регистрации перехода права собственности по договору <адрес>9 дарения квартиры от 30.12.2016г., расположенной по адресу <адрес>. Сторонами по данному договору дарения являются: даритель - ФИО3, одаряемый - ФИО5.

В указанном договоре дарения, якобы из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Данный Договор дарения заверил нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

Между тем, в регистрации перехода права собственности по договору дарения <адрес>АА1674299 от 30.12.2016г., расположенной по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по РД отказано ввиду того, что на день составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в данных одаряемого ФИО5 указан паспорт серии № полученный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанной сделки нотариусом.

Поэтому, сделку по договору дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. считаю незаконной и подлежащей признанию недействительной и ничтожной.

В последующем была еще одна попытка регистрации перехода права собственности путем обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> (обращение #MHSO №), но уже другой квартиры на основании договора дарения (серия бланка не читаема) от 30.12.2016г., расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Договор дарения заверен тем же нотариусом ФИО7.

Согласно данному договору ФИО3 - передает ФИО5 в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На бланке договора сделано исправление и в данных ФИО5 от руки указан паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский, данное исправление заверено нотариусом ФИО7, также указано, что ввиду болезни ФИО8 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая действовала явно в интересах ФИО21.А..

Однако, факт болезни дарителя ФИО8 не соответствует действительности, так как 30.12.2016г. ФИО3 находилась в полном здравии и была по месту своей работы в Дагестанском Государственном Педагогическом Университете, что подтверждается справкой с ДГПУ о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте, также данный факт могут подтвердить ее коллеги.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ нотариус Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 выезжала по адресу проживания матери истицы (<адрес>) для совершения нотариальных действий, а именно - оформление доверенности.

Со слов находившегося в этот момент рядом с ФИО8, сына - ФИО12, в момент приезда нотариуса ФИО9, доверитель находилась в тяжелом физическом состоянии, вследствие онкоболезни и не осознавала значение происходящего, ей из-за тяжелой болезни и непереносимых болей вводился по назначению врача-онколога препарат «Трамадол».

При оформлении доверенности нотариусом ФИО9 рядом присутствовал и сам ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ скончался мой отец ФИО4. Свидетельство о смерти ТБД №от28.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО10 принять наследство по закону, оставшееся после смерти отца, ФИО4.

Наследственное имущество состоит из:

1. Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

2. Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На ее заявление от 28.08.2018г. нотариус ФИО17 сообщила о том, что наследственное дело ФИО4 открыто нотариусом ФИО9.

На неоднократные мои обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, ФИО9 отвечала отказом, ничем его не мотивируя.

Если имеется такое завещание, то действительность завещания своего отца в пользу ФИО5, ставит это завещание под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО8 он находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО4 находился под постоянным медицинским наблюдением.

Подтверждением этому может служить медицинская документация.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления завещания на имя ФИО5, наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

Представителем ФИО12 29.11.2019г. нотариусу ФИО9 подано заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону с приложением правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: РД, <адрес>; РД, <адрес>., на что нотариус ФИО9 вынесла отказ в совершении нотариального действия от 04.12.2019г., ссылаясь на то, что ФИО5 полагает, что ему причитается не 1/2 доля, а 5/6 долей, состоящие из 1/2 доли пережившего супруга, 1/6 доли, 1 причитающейся ему и 1/6 доли от наследства супруга из оставшейся наследуемой доли.

Просит суд с учетом дополнения исковых требований:

Признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения и завещанию:

- договор дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, заключенный между дарителем - ФИО8 и одаряемым - ФИО11 квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО3 - даритель, передает ФИО5 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- завещание ФИО4, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., так как наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими,

признать ФИО5 недостойным наследником и отстранить его от наследования,

включить в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>, квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>,

признать право собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли, причитающейся ей, как наследнику первой очереди, на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>, квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Нотариус ФИО9 представила возражения на исковое заявление, указав следующее. Она действительно выезжала по указанному адресу. Однако, при общении с ФИО8 она не заметила факта приема какого-либо психотропного препарата, от которого бы она не осознавала происходящее. Никто из присутствующих об этом ее в известность не ставил.

Истица указала, что на неоднократные обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, ФИО9 отвечала отказом, ничем его не мотивируя. Хотя, все ответы ей приходилось направлять почтой в виду того, что истица не приходила для ознакомления и получения писем, а предпочитала звонить по телефону и угрожать.

Завещание своего отца ФИО4 она ставит под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО8 он находился в подавленном состоянии и на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО4 находился под постоянным медицинским наблюдением. В связи с чем истица считает, что в момент составления завещания на имя ФИО5, наследодатель ФИО18 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.

При написании завещания наследодатель ФИО4 находился в здравом уме и бодрой памяти. Перед написанием завещания она поговорила с ним и предпосылок для сомнения в том что он был под воздействием какого либо лекарственного препарата у нее не возникло. Также, ею был направлен запрос о дееспособности ФИО4 Примерно через неделю пришел ответ о том, что он дееспособный и какого-либо судебного решения по данному факту нет. Исходя из этого ею было составлено завещание, где наследодатель ФИО4 собственноручно расписался.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик являются наследниками супругов ФИО8 и ФИО4.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО4 завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в том числе квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес> своему сыну ФИО5.

Истица оспаривает данное завещание по тем основаниям, что ФИО4 в момент составления данного завещания находился в состоянии, когда был не способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.ст. 1119-1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из оспариваемого завещания усматривается, что ФИО4 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

В связи с изложенным суд не усматривает основания для признания недействительным спорного завещания.

Также суд отклоняет требования о признании ФИО5 недостойным наследником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наличие указанных оснований для признания ФИО5 недостойным наследником истицей также не доказано.

Требования об оспаривании договоров дарения суд также отклоняет, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены основания для признания данных договоров недействительными. При этом сама по себе описка в паспортных данных, приведенных в данных документах, не является достаточным основанием для признания данных договоров недействительными. В связи с отказом в удовлетворении иска в части оспаривания указанных договоров следует отказать и в удовлетворении требований ФИО2 о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в праве собственности на спорные жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- договора дарения <адрес>9 от 30.12.2016г. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, заключенный между дарителем - ФИО8 и одаряемым - ФИО11 квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО3 - даритель, передает ФИО5 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- завещание ФИО4, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.,

признании ФИО5 недостойным наследником и отстранении его от наследования,

включении в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>,

признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли, причитающейся ей, как наследнику первой очереди, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>, и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес> - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2419/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1191/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2020-000801-66

21 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по кассационной жалобе Темирова Максуда Амировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Темирова М.А.-Кондратьеву О.О. действующую на основании доверенности от 24 октября 2022 года, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила :

Цахаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой Анжелики Амировны к Темиру Максуду Амировичу о признании недействительными договоров дарения кварти...

Показать ещё

...р № 1 и № 6, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № 1 и № 6, расположенных по адресу: <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/1 указанных квартир в порядке наследования отменено, с принятием в отмененной части нового решения.

Постановлено признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.12.2016, заключенный между ФИО2 и Темировым Максудом Амировичем квартиры, зарегистрированный в реестре за № 3-3662 заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО2 и Темировым Максудом Амировичем, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4, зарегистрированный в реестре за №;

Суд включил в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

-квартиру,с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>;

-квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>,

признать право собственности за Цахаевой Анжеликой Амировной в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>,

на 1/2 долю квартиры, кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темировым М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Цахаева А.А. и Темиров М.А. являются наследниками первой очереди.

ФИО6 оставил завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, своему сыну Темирову М.А.

После смерти ФИО16 открылось наследство и наследниками первой очереди являются ФИО6 (супруг наследодателя), Темиров М.А. (сын наследодателя) и Цахаева А.М. (дочь наследодателя).

В состав наследства ФИО2 входили квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м. и квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м.

25 июля 2018 года Цахаева А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы Магомедовой 3.А., было открыто наследственное дело № 8/2018.

29 августа 2018 года нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствия сведений о недвижимости по данным Росреестра.

Согласно договорам дарения от 30.12.2016 ФИО5 подарила Темирову М.А. квартиру, расположенную по адресу : <адрес> (Николаева) <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой удостоверительная запись: «ФИО6» в завещании ФИО6 от 15.02.2018 года, удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республика Дагестан под записью «..., о чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнена ФИО7.

Подпись от имени ФИО6 в завещании, расположенная справа от записи «ФИО6» в завещании от имени ФИО6 выполнена самим ФИО7.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными, договоров дарения, ввиду недоказанности.

Суд первой инстанции исходил из того, сама по себе описка в паспортных данных, приведенных в данных документах, не является достаточным основанием для признания данных договоров недействительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир, признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю указанных квартир в порядке наследования и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент составления указанных выше договоров дарения 30.12.2016 г. ФИО5 находилась на работе в полном здравии и она не находилась в таком физическом состоянии, которое лишало ее возможности подписывать самой договоры дарения.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения не подписан лично самой ФИО2, что в момент подписания договоров она не находилась в болезненном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры дарения были составлены в 2016 году,в связи с чем в них никак не могли указывать данные паспорта ФИО5, полученного в 2018 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Темирова М.А. о неправильном определении долей, ввиду того, что после смерти ФИО2 открылось наследство и наследниками первой очереди ее являются: ФИО6 (супруг наследодателя), Темиров Максуд Амирович (сын наследодателя), Цахаева Анжелика Амировна (дочь наследодателя).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее супруг ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания договоров дарения недействительными помимо отсутствия воли являются наличие или отсутствие регистрации договоров дарения в Управлении Росреестра по Республики Дагестан.

Указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года отменить в части признания недействительными договоров дарения, включение квартир расположенных по адресу: <адрес> наследственную массу; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> за Цахаевой Анжеликой Амировной.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9670/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2701/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2020-000801-66

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по кассационной жалобе Цахаевой Анжелики Амировны на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года,

по кассационной жалобе Темирова Максуда Амировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Цахаеву А.А. и ее представителя Салманову А.К., поддержавших, доводы жалобы, представителя Темирова М.А. - Кондратьеву О.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила :

Цахаева А.А. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, призн...

Показать ещё

...ании права собственности на долю наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Цахаевой А.А. к Темирову М.А. о признании недействительными договоров дарения <адрес>, расположенных по адресу: РД, <адрес>, включении в наследственную массу <адрес>, признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в порядке наследования по закону, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными:

-договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный 30 декабря 2016 года между ФИО3 и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №3-3662;

-договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный 30 декабря 2016 года между ФИО3 и Темировым Максудом Амировичем, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., зарегистрированный в реестре за №3-3655.

Включил в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

-квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>;

-квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Признал за Цахаевой Анжеликой Амировной право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/4 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, на 1/4 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>

В кассационной жалобе Цахаева А.А. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Темирова М.А. содержится просьба отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции представитель Темирова М.А.- Кондратьева О.О. дополнила доводы кассационной жалобы, указав на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы о рассмотрении дела в незаконном составе судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представителем Темирова М.А. – Кондратьевой О.О. был заявлен отвод судье Гасановой Д.Г.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2023 года судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть определения суда.

В материалах дела отсутствует определение о том, как было разрешено ходатайство об отводе. Отсутствует также и резолютивная часть определения, которая согласно протоколу была оглашена в судебном заседании.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, то постановление суда апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу прочих доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.,

Черчага С.В.

Свернуть