Амирарсланов Эльбрус Эльдерханович

Дело №а-549/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Мирзаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амирарсланова Э.Э. к отделу МВД России по <адрес> о признании бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными, об обязании устранить нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Амирарсланов Э.Э. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по <адрес> о признании бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными, об обязании устранить нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи он обратился с письменным заявлением в адрес начальника ОМВД России по <адрес> об утилизации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. К заявлению им были приложены оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации, копия постановления о возбуждении уголовного дела и другие материалы.

Согласно почтового уведомления заявление с приложенными документами вручено представителю адресата ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки его заявление должностными лицами административного ответчика не было ...

...рассмотрено.

Спустя два месяца, он повторно направил в адрес начальника ОМВД России по <адрес> напоминание о необходимости исполнения его обращения и принятии решения основанного на законе. Указанное напоминание адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица административного ответчика не разрешают и не принимают какие-либо решения.

Должностные лица ОМВД России по <адрес> РД своим бездействием нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к осуществлению его конституционных прав, выраженный в снятии с регистрационного учета транспортного средства, уничтоженного путем поджога.

В судебном заседании административный истец Амирарсланов Э.Э. при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено судом в порядке упрошенного производство в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов Амирарсланов Э.Э. обратился с административным иском к административному ответчику ОМВД России по <адрес> о признании бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными и об обязании их устранить нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с п.24.5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и(или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и 9или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Как следует из письма начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, услуги связанные с постановкой на учет и перерегистрацией авто-мототранспортных средств не осуществляются. Данным направлением деятельности занимается непосредственно подразделение МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>(с дислокацией в <адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что функции по постановке транспортного средства на учет, снятие транспортного средства с учета, утилизации транспортного средства осуществляет МРЭО ГИБДД МВД по РД(с дислокацией в <адрес>) и указанный МРЭО не находится в структурном подразделении Отдела МВД России по г, Избербаш.

Следовательно, требования Амирарсланова Э.Э. к Отделу МВД России по <адрес> являются необоснованными и им административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.174-180, КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Амирарсланова Э.Э. к отделу МВД России по <адрес> о признании бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными, об обязании устранить нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Адм. дело № а- 646/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием административного истца Амирарсланова Эльбруса Эльдерхановича, представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> - начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> Абакарова М.М., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амирарсланова Эльбруса Эльдерхановича к административному ответчику МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> о признании бездействие должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> незаконными, об обязании ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов, допущенных при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Амирарсланов Эльбрус Эльдерханович обратился в суд с административным иском к административному ответчику МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> о признании бездействие должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> незаконными, об обязании ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов, допущенных при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного истца Амирарсланова Э.Э. в суд поступило письменное заявление об отказе от администрати...

...вных исковых требований и о прекращении производства по делу.

Административный истец Амирарсланов Э.Э. после объявления перерыва при в судебном заседании участие не принимал. Из его письменного заявления усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес> Абакаров М.М. после перерыва в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Обсудив заявление административного истца Амирарсланова Э.Э. об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц( ч.5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

На основании статьей 194,195 КАС РФ в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подано административным истцом, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска истцу понятны.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 50, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

С учетом изложенного районный суд принимает отказ Амирарсланова Э.Э. от административного иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46,157, 194, 198, 199, 225 КАС РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Амирарсланова Эльбруса Эльдерхановича от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Амирарсланова Эльбруса Эльдерхановича к административному ответчику МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> о признании бездействие должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> незаконными, об обязании ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов, допущенных при рассмотрении его заявления об утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Дело №а-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2018 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени транспортного налога на сумму 3115,43 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени транспортного налога на сумму 3115,43 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО1 была нарушена обязанность по уплате транспортного налога в установленные законодательством сроки в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени. В собственности налогоплательщика имеется транспортное средство ФИО5 за государственными регистрационными знаками К 565НН 05. Должник в установленный срок налог не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность пени.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО3 надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в канцелярию суда просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, через канцелярию суда представил заявление, в котором указал, что транспортный налог им уплачен, с приложением квитанции об уплате. В удовлетворе...

...нии иска просил отказать, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками имущественного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ФИО5 за государственными регистрационными знаками К 565НН 05.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного налога в сумме 5 775 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налоги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражение указанных обстоятельств ответчиком представлена квитанция об уплате пени транспортного налога за в размере 2210 рублей.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по налогу, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным иском.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налогоплательщиком уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, были произведены в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, либо были не уплачены.

К моменту рассмотрения дела административным ответчиком представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 пеня транспортного налога в размере 2210 рублей уплачена.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Указанная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Представленный административным истцом расчет пени охватывает период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая, что в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по уплате пени транспортного налога начисленная на его имя за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и существовала на данную дату, в силу прямого указания материального закона, имеющего обратную силу, спорная недоимка, в том числе по заявленным самостоятельным требованиям налогового органа, подлежит списанию.

Следовательно, сумма подлежащая к уплате составляет 2207,21 рублей (3115,43 – 908,22).

Административным ответчиком суду представлена квитанция об уплате образовавшейся задолженности в размере 2210 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного спора по существу нарушений Налогового законодательства РФ со стороны ФИО1 нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. Транспортный налог и пеня административным ответчиком уплачены.

На основании ч. 1 ст. 4 Кодекса административного производства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая указанную норму права, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также действующего Налогового законодательства РФ со стороны административного ответчика ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени транспортного налога на сумму 3115,43 рублей, отказать.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.Ю.Магомедов