Амирханов Рустам Асгатович

Дело № 1-310/2020

03RS0063-01-2020-001717-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 22 октября 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Гарапова Р.Р.,

защитника - адвоката Гареева Р.Г., в защиту интересов подсудимого Амирханова Р.А.,

защитника - адвоката Хакимова А.Р., в защиту интересов подсудимого Ганиева И.И.,

подсудимых Амирханова Р.А., Ганиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амирханова Р.А., <данные изъяты> ранее судимого:

03.04.2013 г. приговором Туймазинского районного суда РБ по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев

29.10.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч.1 ст. 157, 70УК РФ, (приговор от 03.04.2013г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в КП, освободившегося 19.04.2016г.

14.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 08.10.2018г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

19.09.2019г. постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ Амирханову Р.А. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительную ...

...колонию строго режима,

Ганиева И.И. , <данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Своими умышленными действиями Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. совершили покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ганиев И.И., находясь возле <адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений предложил Амирханову Р.А. совершить хищение металлического забора находящегося во дворе вышеуказанного дома, на что Амирханов Р.А. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Амирханов Р.А. и Ганиев И.И., группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения со двора <адрес> РБ пытались тайно похитить металлической забор длиной 7 метров, стоимостью 5950 рублей, принадлежащий <данные изъяты> Однако были задержан сотрудником полиции, в результате чего Амирханов Р.А. и Ганиев И.И.. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. были направлены на причинение материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Амирханов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Ганиевым И. выпили спиртное. Они увидели забор, лежащий на земле и решили его забрать, чтобы сдать в пункт приема металлолома, однако их по пути задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Ганиев И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Амирхановым Р.А. находились на <адрес>, увидели лежащий на земле забор металлический длиной около 7 метров. Он предложил ему похитить и на вырученные от продажи деньги купить спиртные напитки. Они вдвоем понесли забор, по <адрес> их остановили сотрудники полиции, реализовать похищенное не смогли. Они признались в совершении хищения. Вину в хищении признает полностью в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>», свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло хищение, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ 7 метров забора, стоимостью 5950 рублей принадлежащие и состоящие на балансе <данные изъяты> Похищенный металлический забор находился во дворе <адрес> по <адрес> <адрес> был на земле после проведения ремонтных работ.(л.д.36-38)

Свидетели ФИО8 и ФИО7 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по сообщению дежурного по ОМВД России по <адрес> они в составе СОГ выехали к дому № по <адрес>, где оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 остановил двоих мужчин, в руках у которых был металлический забор. В ходе беседы было установлено, что Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. группой лиц по предварительному сговору похитили металлический забор возле <адрес> откуда направлялись для сдачи данного металлического забора в пункт приема металла, но были остановлены ФИО6 Признательные показания Амирхановым Р.А. и Ганиевым И.И. были даны добровольно. Был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу и по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> откуда был похищен металлический забор.(л.д.57-59, 63-64).

Свидетель ФИО6, ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он увидел, как двое мужчин несут на руках металлический забор возле <адрес>. Подойдя к мужчинам, он представился сотрудником полиции и спросил, куда они несут данный металлический забор и откуда. Они пояснили, что металлический забор взяли возле <адрес>. Он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил об этом. Через некоторое время приехала СОГ в составе старшего УУП и ПДН ФИО8, эксперта ФИО10 и следователя ФИО7 (л.д.60-62)

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением директора <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан (л.д.17-20),

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 5950 рублей(л.д.25),

-протоколом осмотра предметов, и постановлением о <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Суд, оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе последовательными признательными показаниями подсудимых Амирханова Р.А., Ганиева И.И.

Основания для оговора подсудимых Амирханова Р.А., Ганиева И.И. со стороны потерпевших, свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также не установлено наличие оснований для самооговора подсудимыми.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Хакимов А.Р. в защиту интересов Ганиева И.И., и адвокат Гареев Р.Г. в защиту интересов Амирханова Р.А. просили переквалифицироавть действия Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые не смогли реализовать похищенный товар, так как их действия были пресечены сотрудником полиции.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Амирханов Р.А. и Ганиевым И.И., группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения со двора <адрес> РБ пытались тайно похитить металлической забор длиной 7 метров стоимостью 5950 рублей принадлежащий <данные изъяты>

Однако свой совместный умысел подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, действия подсудимых не образуют оконченный состав преступления.

Учитывая изложенное, действия Амирханова Р.А. и Ганиева И.И., следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как установлено, судом, подсудимые, предварительно договорились о совершении преступления, оба выполняли объективную сторону состава преступления.

На учете у врача-психиатра Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. не состоят, в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. и на условия их жизни.

Амирханов Р.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача-нарколога.

Ганиев И.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Амирханову Р.А. и Ганиеву И.И. учитывает признание вины, тем самым активное способствование расследованию преступления.

Поскольку Амирханов Р.А. по настоящему уголовному делу совершил умышленные преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова Р.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганиева И.И., суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.3 ст. 66, суд считает необходимым назначить Амирханову Р.А. за совершение вышеуказанного преступления, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, Ганиеву И.И. принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания подсудимым, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать Амирханову Р.А. и Ганиеву И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное инкриминируемой статьей.

Как установлено судом, Амирханов Р.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 14.08.2018г. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 02.10.2018г) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ Амирханову Р.А. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, сроком 1 год 2 месяца лишения свободы.

В связи с не отбытием наказания по предыдущему приговору, наказание Амирханову Р.А. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 14.08.2018г.

Основания для назначения Амирханову Р.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для назначения наказания Амирханову Р.А. с применением требований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Амирханову Р.А. при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания в виде лишения свободы Амирханову Р.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Фактические основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для назначения подсудимому Ганиеву И.И. наказания с применением требований, предусмотренных ст.ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Основания для назначения принудительных работ и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ганиева И.И., смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, в том числе: раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амирханова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 /один/ год лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 14.08.2018г. назначить Амирханову Р.А. окончательное наказание– 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Амирханову Р.А. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть Амирханову Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей и дни отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 14.08.2018г. с 19.09.2019г. до 22.10.2020г., дни содержания под стражей по данному приговору с 22.10.2020г. до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ганиева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 /один/ год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать Ганиева И.И. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ганиеву И.И. заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ганиеву И.И. дни содержания его под стражей в период с 12.10.2020г. по 22.10.2020г.

Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные постановлением от 08.11.2019г. и возвращенные представителю потерпевшего, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Муртазин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Гарапова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, по которому

Амирханов Р.А., ..., ранее судимый:

- 3 апреля 2013 года по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 29 октября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободился 19 апреля 2016 года;

- 14 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 8 октября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 19 сентября 2019 года по постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи ...

...судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года – с 19 сентября 2019 года до 22 октября 2020 года и время содержания под стражей по данному приговору с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ганиев И.И., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября по 22 октября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Козаева Л.С. в частичную поддержку доводов апелляционного представления в отношении Амирханова Р.А., мнение осужденного Амирханова Р.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сахипгареева Р.Ш., адвоката Кузнецовой О.Г. в интересах осужденного Ганиева И.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – ООО «Управляющая компания ЖКХ» на сумму 5950 рублей группой лиц по предварительному сговору, при этом преступный умысел не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду задержания сотрудником полиции.

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в г.Туймазы Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимые Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гарапов Р.Р. считает приговор незаконным. Указывает, что осужденные, вступив в предварительный сговор, возле дома адрес по адрес взяли металлический забор и понесли в сторону пункта приема металла. Тем самым они похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Задержаны они были возле дома ..., то есть на расстоянии более одного километра от места преступления. В связи с этим считает, что объективная сторона преступления осужденными выполнена полностью, а их действия суд необоснованно переквалифицировал с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в действиях Амирханова Р.А. имеет место рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 3 апреля 2013 года, но при назначении наказания суд данное обстоятельство не учел, а назначенное ему наказание составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Амирханову Р.А. в виде 2-х лет лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ганиеву И.И. в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гарапов Р.Р. обратился с заявлением об отзыве апелляционного представления в отношении Ганиева И.И.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Козаев Л.С. поддержал частично доводы апелляционного представления в отношении Амирханова Р.А. и отзыв апелляционного представления в отношении Ганиева И.И.;

- осужденный Амирханов Р.А. и его адвокат Сахипгареев Р.Ш., а также адвокат Кузнецова О.Г. в интересах осужденного Ганиева И.И. полагали приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При этом согласно п.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, а именно:

- показаниях осужденных Амирханова Р.А. и Ганиева И.И., в судебном заседании указавших об обстоятельствах совершения преступления, роли в этом каждого из них;

- показаниях представителя потерпевшего А.С.М. в ходе предварительного следствия о принадлежности похищенного металлического забора УК «ЖКХ», месте его нахождения именно по тому адресу, откуда осужденные пытались его похитить;

- показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей – сотрудников полиции Ш.Р.З., Х.И.З., М.А.А. об обстоятельствах задержания осужденных с похищенным;

Показания подсудимых, представителя потерпевших и свидетелей также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия – участков территории откуда был похищен металлический забор, и где он был обнаружен и изъят (т.1 л.д.14-18, 19-22) и осмотра предметов – металлического забора (т.1 л.д.52-53); справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.26) и иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом и оценкой приведенных в приговоре суда доказательств в отношении каждого из осужденных.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, в том числе, в части оглашения показаний неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины каждого из осужденных. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Действиям Амирханова Р.А. и Ганиева И.И., вопреки доводам апелляционного представления, дана верная юридическая оценка ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания либо переквалификации их действий.

Согласно п.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела, в частности, из показаний осужденных, следует, что, Амирханов Р.А. и Ганиев И.И., увидев лежащий на земле забор, договорились его забрать, сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, но их по пути задержали сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, они не имели возможности распорядиться похищенным забором по своему усмотрению, поэтому их действия не образуют оконченного состава кражи.

Остальные составообразующие и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение, так как осужденные действовали тайно (никто не видел их в момент похищения забора), с корыстным умыслом (так как они хотели продать забор для последующего приобретения спиртного), группой лиц по предварительному сговору (увидев забор, решили совместно его похитить и только после этого начали выполнять объективную сторону преступления).

Апелляционное представление в части доводов о неправильной квалификации действий осужденных удовлетворению не подлежит.

Вид и размер наказания осужденным определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, цели восстановления социальной справедливости, а также все данные о личности осуждённых, в связи с чем принято обоснованное решение о назначении наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы, но при этом Амирханову Р.А. – реально, а Ганиеву И.И. – с применением ст.73 УК РФ.

Указанные в приговоре в отношении Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления признаны таковыми в полном соответствии с исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Также верно суд установил в отношении Амирханова Р.А. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции при задержании осужденных.

Суд обоснованно применил в отношении Ганиева И.И. правила ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ.

Несмотря на то, что судом не указано о применении при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ, наказание Ганиеву И.И. назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Последовательное применение указанных требований закона позволяет назначить максимальное наказание за преступление, совершенное Ганиевым И.И. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Тот факт, что судом ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (то есть наказание значительно ниже максимального) свидетельствует об отсутствии оснований для его дальнейшего смягчения.

В то же время во вводной части обжалуемого приговора указана дата рождения Ганиева И.И. – .... При этом согласно записи акта о рождении Ганиева И.И., он родился ... (т.1 л.д.116), эта же дата указана в обвинительном заключении (т.1 л.д.246) и в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.52-оборот).

Указанная неточность водной части приговора подлежит устранению путем внесения в неё соответствующих изменений.

В отношении Амирханова Р.А. суд правильно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст.73 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд также достаточно мотивировал, что при назначении наказания Амирханову Р.А. принимает во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, последовательно применяя правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, очевидно, что минимально возможное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Амирханову Р.А. на срок не менее 1 года 3 месяцев, а суд назначил ему 1 год лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности Амирханова Р.А. не позволяют применить в отношении него правила ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор в этой части подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления.

При этом, учитывая наличие еще одного смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Амирханову Р.А. минимальный срок лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, правильно применив правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, суд не учел разъяснения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. В случае совершения преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если мера пресечения в виде содержания под стражей по последнему делу не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему делу в отношении Амирханова Р.А. мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Данное преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, согласно которому условное осуждение отменено, Амирханов Р.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года (т.1 л.д.164-165).

Таким образом, на дату последнего приговора от 22 октября 2020 года неотбытой остается часть наказания в виде лишения свободы сроком 27 дней. Именно этот срок и подлежал частичному присоединению к назначенному наказанию.

Однако суд назначил Амирханову Р.А. за содеянное по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, а по правилам ст.70 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы, что является нарушением требований ст.70 УК РФ, а приговор в этой подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года – с 19 сентября 2019 года до 22 октября 2020 года и время содержания под стражей по данному приговору с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем самым фактически зачет отбытого наказания свидетельствует о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на основании ст.70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Однако ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции, правильно применяя правила ст.70 УК РФ, не имеет возможности исключить из приговора суждение о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, так как это ухудшает положение осужденного.

Таким образом, удовлетворяя доводы апелляционного представления о назначении Амирханову Р.А. наказания по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применяя правила ст.70 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без изменений приговор в части произведенного судом зачета несмотря на суждение, заявленное прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции.

Отбывание наказания Амирханову Р.А. в колонии строгого режима судом определено верно, в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в отношении Амирханова Р.А. надлежит правильно указать во вводной части, что по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2013 года он осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как указано в приговоре, и что подтверждается копией имеющегося в материалах дела указанного приговора (т.1 л.д.156-157).

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Гараповым Р.Р. апелляционное представление в отношении Ганиева И.И. отозвано.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в отношении Амирханов Р.А. и Ганиева И.И. изменить:

- указать во вводной части правильно дату рождения Ганиева И.И. как ...; что Амирханов Р.А. по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

- Амирханову Р.А. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ст.70 УК РФ Амирханову Р.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гарапова Р.Р. в отношении Амирханова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарапова Р.Р. в отношении Ганиева И.И. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22- 6670/2020

Судья: Муртазин Р.Ф.

№ 1-151/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Семеновой О.В.

с участием государственного обвинителя- заместителя Туймазинского межрайпрокурора Байкова Р.Р.

защитника адвоката Валеевой Э.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МЮ РФ по <адрес>

подсудимого Амирханова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амирханова Р.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов Р.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, Амирханов Р.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру № д. № по <адрес>, где пройдя на кухню из холодильника достал <данные изъяты>, которую употребил там же. Далее в полиэтиленовый пакет сложил <данные изъяты>, которые приготовил для хищения.

Продолжая свои преступные действия, Амирханов Р.А. подошел к тумбе, расположенной в зальной комнате квартиры, откуда взял <данные изъяты>, принадлежащие Х. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ю., проживающий в соседней квартире № вызвал сотрудников полиции, заметив сотрудников полиции Амирханова Р.А. золотые изделия выкинул с балкона, после чего ...

...был задержан на месте преступления.

Таким образом, Амирханов Р.А свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам. Амирханов Р.А. покушался на причинение потерпевшей Х. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Амирханов Р.А. в присутствии адвоката поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Защитник Валеева Э.Р. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Х. на судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду, не возражала против принятия судебного решения в отношении Амирханова Р.А. в особом порядке, пояснив что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в отношении Амирханова Р.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Амирханова Р.А. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Амирханова Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание Амирханова Р.А. суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, <данные изъяты>.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, суд признает его явкой с повинной, и учитывает как смягчающее обстоятельство.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амирханова Р.А. суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, суд полагает возможным назначить Амирханову Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет отвечать принципам назначения наказания и будет способствовать исправлению виновного. Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Амирханову Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Амирхановым Р.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Амирханова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать Амирханова Р.А.в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган, в течение двух месяцев пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Амирханову Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу -<данные изъяты> -вернуть по принадлежности потерпевшей Х.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.Ф. Мурзакова

№ 10-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Туймазы РБ 08 октября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.В.,

защитника - адвоката Фархутдиновой Г.Н. по ордеру №,

подсудимого Амирханова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 14.08.2018г. в отношении Амирханова Р.А.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 14.08.2018г. Амирханов Р.А. признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На Амирханова Р.А. возложены обязанности в виде: ежемесячно являться на регистрацию в Туймазинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по установленному инспекцией графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Шурыгин В.В. внес апелляционное представление, на предмет отмены приговора, просил исключить применение ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, учесть в качестве отяг...

...чающего обстоятельства рецидив преступления, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В судебном заседании прокурор Шурыгин В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый Амирханов Р.А. просил не лишать его свободы.

Защитник адвокат Фархутдинова Г.Н. просила оставить приговор мирового судьи без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично.

Обвинительный приговор в отношении Амирханова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Амирханова Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении Амирханову Р.А. наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, влечет признание в его действиях рецидива преступлений. Он данное преступление совершил, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию.

Однако судом первой инстанций рецидив преступления отягчающим наказание обстоятельством не признан, напротив, имеется суждение относительно отсутствия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель суд неверно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, как ошибочно примененную, так как указанная норма закона может быть применена при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части - приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.ст.389.31-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 14.08.2018г. в отношении Амирханова Р.А. - изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Амирханова Р.А. - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Ф. Муртазин