logo

Амиров Абдуразак Алиасхабович

Дело 5-16594/2021

В отношении Амирова А.А. рассматривалось судебное дело № 5-16594/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Токаевой З.М. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амировым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-16594/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Токаева Зумруд Магомедпашаевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.09.2021
Стороны по делу
Амиров Абдуразак Алиасхабович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, такси " Яндекс", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять ...

Показать ещё

...действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Токаева /подпись/

Свернуть

Дело 22-2060/2014

В отношении Амирова А.А. рассматривалось судебное дело № 22-2060/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 19 ноября 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедрасуловым К.Т.

Окончательное решение было вынесено 24 декабря 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амировым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2060/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.11.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Магомедрасулов Курбан Тинович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
24.12.2014
Лица
Амиров Абдуразак Алиасхабович
Перечень статей:
ст.264 ч.3 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Судебные акты

Дело № 22-2060

Судья Мирзаметов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 года N 22-2060

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Магомедрасулова К.Т

с участием прокурора Керимова С. А.

осужденного Амирова А.А.

адвоката Алиева Г.У.

потерпевшей Муртузалиевой Р.А.

при секретаре Магомедове М.М

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алиева Г.У. в интересах осужденного Амирова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23 октября 2014 года, которым

Амиров А.А. 1990 года рождения, ранее не судимый.

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т,; выслушав адвоката Алиева Г.У, и осужденного Амирова А.А. поддержавшие доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А. и потерпевшей М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Амиров А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.У. в защиту интересов осужденного по измененным основаниям просит приговор суда изменить, назначить осужденному условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда ...

Показать ещё

...подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного, который не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Действия осужденного Амирова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Амирову А.А. наказания судом были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, и назначено наказание в виде реального лишения свободы, с указанием, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд при назначении Амирову А.А.. наказания в недостаточной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. В материалах дела имеются сведения о том, что Амиров А.А. имеет постоянное место жительства и учебы, где положительно характеризуется, и что на его иждивении находится его мать инвалид 2 –й группы. Так же суд апелляционной инстанции считает, что осужденный принял меры к частичному заглаживанию и возмещению вреда, причиненного преступлением, что состоялось примирение, что не было признано смягчающим его ответственность обстоятельством, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Амиров А.А. сожалея о случившемся просил у сестры потерпевшей прощения, что свидетельствует о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел перечисленные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, а также то, что данное преступление относится к категории неосторожных, то есть было совершено неумышленно. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что Амиров А.А. имеет на иждивении мать инвалид второй группы, место учебы, частично возместил причиненный вред и состоялось примирение, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный как личность не представляет общественной опасности, в связи с чем, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Ленинского районного суд г. Махачкалы от 23 октября2014 года в отношении Амирова А.А. изменить.

Назначенное основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Амирова А.А. в период отбытия наказания не менять места жительства учебы и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор в отношении Амирова А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья

Свернуть

Дело 22-560/2015

В отношении Амирова А.А. рассматривалось судебное дело № 22-560/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 марта 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Гимбатовым А.Р.

Окончательное решение было вынесено 29 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амировым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-560/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.03.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гимбатов Абдулнасир Расулович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
29.04.2015
Лица
Амиров Абдуразак Алиасхабович
Перечень статей:
ст.264 ч.3 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебные акты

Судья Мирзаметов А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД <дата>, которым

Амиров <.>, ранее не судимого,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства на основания требований главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 полагавшие приговор суда подлежащим изменению, а в отношении назначенного наказания применить акт амнистии от <дата>, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, а в отношении наказания применить акт амнистии от <дата>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13 часов 30 минут <дата>, управляя автомашиной марки «Мазда - 3» за гос.номером К 575 НВ 05/рус и, следуя по <адрес> со стороны <адрес> I в направлении <адрес>, напротив здания ЗАГСа, нарушил требования п. 1.3 и п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, связанную с переходом проезжей части пешеходом ФИО7, мер к снижению скорости и остановки транспортно...

Показать ещё

...го средства своевременно не принял, хотя мог и обязан был их принять, совершил наезд на ФИО5, которая полученных телесных повреждений опасных для жизни, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, скончалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая правильность осуждения ФИО1, просит приговор суда изменить на наказание, не связанную с лишением свободы. Подсудимый ФИО1 в ходе следствия полностью свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. После случившегося несчастного случая, ФИО1 к пострадавшей ФИО7, а затем стоявшим невдалеке милицейскому посту ГИБДД и сообщил о случившемся и попросил их срочно вызвать на место происшествия «Скорую медицинскую помощь», надеясь, что пострадавшей ФИО7 еще можно оказать реальную помощь. Потом он попросил своих друзей, случайно оказавшихся на месте происшествия, принести носилки и отвезти ФИО7 для оказания ей срочной медпомощи, в расположенную напротив больницу РОТЦ, что и было сделано с его личным участием. Эти действия со стороны ФИО1 после происшествия однозначно говорят о том, что он, до установления его личности полицией, сделал явку с повинной, что он осознанно и активно участвовал в оказании первой медицинской помощи пострадавшей. В дальнейшем ФИО1 способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления, сотрудничал со следствием и совершал иные действия, имеющие значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления.

В дальнейшем ФИО1, глубоко сожалея о случившейся трагедии, осознавая свою вину полностью, возместил перед родственниками необходимую материальную помощь, участвовал со своими родственниками на похоронах пострадавшей в <адрес> публично принес свои соболезнования родственникам погибшей ФИО7 перед родственниками. Учитывая, что ФИО1 впервые по своей невнимательности совершил непреднамеренное преступление средней тяжести, ранее не судим, ему всего 24 года, он студент высшего учебного заведения, растет в неполной семье без отца, на его иждивении мать инвалид 2 группы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно( характеризующий материал находится в уголовном деле), глубоко раскаялся в совершенном деянии, сделал явку с повинной сразу на месте происшествия, активно способствовал раскрытию преступления, возместил необходимую родственникам от него материальную помощь, загладил моральный вред, как гражданин перестал быть общественно опасным человеком, защита и сам обвиняемый просит суд назначить ему наказание за совершенное преступление, не связанную с реальным лишением его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобы выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению на основании Постановления Государственной Думы от <дата> об объявлении Амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор суда соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими документами, и они приговором суда учтены при назначении ему наказания, поэтому оснований для повторного их учета судом апелляционной инстанции при назначении наказания, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является законным и справедливым с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, и оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>г. №6576-6-ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ч.3 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ приговор по данному делу, как не вступивший законную силу, подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению

Согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести относятся и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то есть к неосторожному деянию, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Препятствий к применению акта амнистии, предусмотренные п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>г. в отношении ФИО1АП., не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.3 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить производством вследствие акта амнистии, то есть на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>г. №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Председательствующий судья

Свернуть

Дело 1-461/2014

В отношении Амирова А.А. рассматривалось судебное дело № 1-461/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Мирзаметовым А.М. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амировым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-461/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.10.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мирзаметов Аслан Мирзагасанович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
23.10.2014
Лица
Амиров Абдуразак Алиасхабович
Перечень статей:
ст.264 ч.3 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
22.10.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Алиев Г.У.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Ибрагимов Р.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-461/14

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

« 23» октября 2014 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>

- Ибрагимова Р.О.,

- Амирова Абдуразака Алиасхабовича,

-Алиева ГУ., представившего ордер № от23.10.2014г. и

удостоверение №1257

- Муртузалиевой Р.А.,

-Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амирова Абдуразака Алиасхабовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>района, РД, гражданина РФ, образование н/высшее, военнообязанного,холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ,

г. Махачкалы

подсудимогоадвоката

потерпевшей при секретаре

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амиров А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

Преступление им совершено в г.Махачкале при следующих обстоятельствах:

29 июля 2014 года подсудимый Амиров А.А., около 13 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Мазда - 3» за гос.номером № и следуя по пр.Гамзатов со стороны пр.Петра I в направлении ул.М.Ярагского, напротив здания ЗАГСа, пренебрег обязанностью строгого соблюдения правил дорожного движения РФ, не был внимателен к окружающей обстановке на проезжей части и к постоянно возникающим на ней изменениям, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» и п.14,1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» не принял меры для выполн...

Показать ещё

...ения указанных выше требований ПДД РФ, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, связанную с переходом проезжей части Муртузалиевой Х.А., из-за проявленной небрежности, мер к снижению скорости и остановки транспортного средства своевременно не принял, хотя мог и обязан был их принять, совершил наезд на Муртузалиеву Х.А., пересекавшую проезжую часть на пешеходном переходе справа налево по ходу движения автомобиля под его управлением.

В результате наезда Муртузалиева Х.А. получила телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника, ушиблено-рваной раны теменной области слева, множественных ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, лица, туловища и конечностей. Указанные выше повреждения Муртузалиевой Х.А., могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП - наезда автотранспортного средства и соударение выступающими частями движущегося автомобиля и по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Таким образом, подсудимый Амиров А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.ЗУКРФ.

В судебном заседании подсудимый Амиров А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ и заявил о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Амиров А.А. заявил добровольно в присутствии защитника Алиева Г.У., потерпевшей Муртузалиевой РА. и государственного обвинителя Ибрагимова Р.О., которые не возражали против заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, условия, предусмотренные законом, при которых Амировым А.А, было заявлено ходатайство, (то есть он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), соблюдены.

Амирову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида 2-й группы, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельства, смягчающими наказание, а также принимает во внимание чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание мнение потерпевшей Муртузалиевой Р.А., просившей определить подсудимому Амирову А.А, наказание в виде реального лишения свободы, отсутствие ее примирения с подсудимым, а также руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Амирова Абдуразака Алиасхабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспорным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Амирову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного Амирова А.А. для отбывания наказания следовать в колонию- поселение самостоятельно за счет государства,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Свернуть
Прочие