Ананян Карлен Гришаевич

Дело 2-552/2016

Мотивированное решение составлено 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЕ.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова И. И. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пермякову И. И., Политыко А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков И.И. предъявил иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...> по договору купли-продажи от ***, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомашины.

В обоснование иска истец указал, что приобрел транспортное средство у продавца Политыко А.В. по договору купли-продажи от ***. До ноября 2015 истец не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, и при обращении в органы ГИБДД была получена информация о наложении запрета на регистрационные действия на основании Определения судьи Железнодорожного районного суда *** от ***. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о запрете на отчуждение спорного имущества.

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от *** недействительным и применении по...

...следствий недействительности сделки (л.д. 70 – 73).

В обоснование указано, что Решением Железнодорожного районного суда *** от *** удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Индустрия Спорта», обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Индустрия Спорта», Политыко А.В., Политыко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству *** был наложен арест на имущество Политыко А.В., в том числе спорный автомобиль. Представитель считает договор от *** мнимой сделкой, поскольку новый собственник не предпринимал попыток к регистрации транспортного средства, не оформлял договор страхования гражданской ответственности. Представитель считает, что стороны договора от *** предприняли попытку исключения ценного имущества от ареста.

В судебном заседании Пермяков И.И. и его представитель Гишиваров В.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Цепернят К.В. просил удовлетворить встречный иск. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой.

Третье лицо Политыко А.В. просит удовлетворить иск Пермякова И.И..

Судом установлено следующее.

Из ПТС на автомобиль видно (л.д. 33), что первоначально Политыко А.В. заключал сделку с А. и указывал договор купли-продажи от ***. В последующем указанная запись отменена и сделана новая запись о продаже автомобиля Пермякову И.И. по договору от ***. Из материалов гражданского дела *** видно, что определением от *** установлен арест на имущество Политыко А.В. (л.д. 7).

В судебном заседании под давлением документов Пермяков И.И. признался, что получив у Политыко А.В. спорный автомобиль, он его сразу реализовал А., поэтому в ПТС внесли сведения о договоре купли-продажи от ***. В последующем в ноябре 2015 А. попытался зарегистрировать за собой автомобиль, но в регистрации было отказано в связи с установлением запрета определением суда. Данные обстоятельства в письменном отзыве на иск подтвердил и А. (л.д. 54).

Таким образом, первоначальная версия Пермякова И.И. о приобретении автомашины, изложенная в исковом заявлении, опровергнута исследованными доказательствами и пояснениями самого истца. При этом истец не изменил основания первоначального иска.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что Политыко А.В. и Пермяков И.И. не заключали оспариваемый договор ***, а заключили договор позднее с нарушением запрета, установленного судом и приставом-исполнителем. В этой части суд соглашается с доводами истца по встречному иску о мнимости сделки в части даты заключения договора.

Согласно п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на оформление договора с датой от ***, автомобиль в нарушение требований п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился. Страхование автомашины также не производилось.

Доводы Пермякова И.И. о том, что он обращался для регистрации транспортного средства в ноябре 2015, не нашли своего подтверждения органами ГИБДД (л.д. 110). Сам Пермяков И.И. подтвердил, что только в ноябре 2015 от А. узнал о запрете на регистрационные действия с автомобилем. Фактически А. владел транспортным средством с начала сентября по ноябрь 2015 (*** привлечен к административной ответственности на спорном автомобиле (л.д. 108 – 109)).

С учетом указанных обстоятельств Пермякова И.И. трудно считать добросовестным покупателем, поскольку он нарушил и срок постановки автомобиля на регистрацию, и правила страхования автомашины, и не владел автомобилем до ноября 2015.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Товар в фактическое владение Пермякова И.И. не переходил. Напротив, из записи в ПТС следует, что следующим владельцем транспортного средства после Политыко А.В. являлся не истец, а А., с которым и был составлен договор от ***. В ноябре 2015 после установления факта запрета на регистрационные действия Политыко А.В. и Пермяков И.И. составили оспариваемый договор от *** для придания легальности оборота сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи не была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки; указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Политыко А.В., что свидетельствует о ее недействительности по основанию мнимости.

По мнению суда в данном случае имеет место недобросовестное поведение, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Оснований для отмены ареста на автомашину не имеется.

Суд отказывает в первоначальном иске и удовлетворяет встречный иск.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Пермякова И.И. и Политыко А.В. по 3000 руб. в счет возмещения банку расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Пермякова И. И. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Удовлетворить встречный иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пермякову И. И., Политыко А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> от *** между продавцом Политыко А. В. и покупателем Пермяковым И. И..

Взыскать с Пермякова И. И. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3000 руб..

Взыскать с Политыко А. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин