Амиров Кюра Алгазурович

Судья Лавренко И.А. 22-4106/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Топоркова М.В.,

судей Михневича А.В., Светличного В.И.,

при секретаре Русенко Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника адвоката Першикова В.Д., потерпевшей Карпенко О.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г., которым

Амиров К.А., персональные данные, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой осужден к лишению свободы сроком на два года в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Заслушав доклад судьи Топоркова М.В., мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление защитника адвоката Ружицкого Г.Г., просившего приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амиров признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть одному потерпевшему и тяжкий вред другому.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Першиков В.Д. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании этому защитник приводит следующие доводы.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исследованными доказательствами вина осужденного не установлена. Достоверности показаниям свидетеля [ФИО]21 суд оценки не дал, его показания противоречивые, а действия осужденного не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Суде...

...бное следствие проведено не в полном объеме, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, допросе дополнительных свидетелей. Также суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного, который по своему психическому состоянию нуждается в обследовании на предмет вменяемости.

Кроме того, при назначении наказания городской суд не учел требования УК РФ, касающиеся индивидуализации назначаемого наказания.

Потерпевшая в кассационной жалобе обращает внимание на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел тяжести содеянного осужденным, его отношения к наступившим последствиям, не возмещение им ущерба, не раскаяние в содеянном. По изложенным основаниям она считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его мягкости.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, вина Амирова в совершении вмененного городским судом деяния установлена исследованными доказательствами: показаниями осужденного о фактических обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля Д. непосредственного очевидца дорожно – транспортного происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий.

Указанные доказательства полно и правильно приведены в приговоре и у судебной коллеги они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию в приговоре по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, все они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе положительных характеристик и состояния здоровья. При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, наступившие последствия, отношение виновного к произошедшему, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Амирову наказания в условиях изоляции от общества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы в отношении вида и размера назначенного осужденному наказания, которые представлены как в жалобе защитника, так и в жалобе потерпевшей, при вышеизложенных обстоятельствах, не могут ставить под сомнение его справедливость.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, городским судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не имеется. Суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств обосновано признал ее выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно признал доказательством, подтверждающим вину осужденного.

Каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля Д. на что обращает внимание в жалобе защитник, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, эти показания согласуются с иными исследованными городским судом доказательствами и обоснованно положены им в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено никаких объективных данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, не установлено таких данных и судом. При таких обстоятельствах основания для назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Амирова отсутствуют.

В соответствии с положениями УПК РФ, исходя из требований достаточности, городским судом рассмотрены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств. Поэтому оснований для признания отказа суда первой инстанции в допросе свидетелей необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в отношении Амирова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Першикова В.Д., потерпевшей К. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и третьему лицу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик) и третьему лицу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 151 946, 82 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых, а должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35,00% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №. В последующем после ряда уступок прав требования, ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 655,27 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 573,74 руб. – сумм...

...а неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ; 385634,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; 1901920,52 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., которая снижена до разумных пределов до 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 119655,27 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 119655,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, уплаченную госпошлину в сумме 9258,63 руб. и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что с момента, когда он перестал погашать кредит, прошло больше 9 лет, и за это время никто не обращался в суд с иском к нему о взыскании задолженности по данному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 151946,82 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых.

Указанный договор заключен в простой письменной форме на основании заявления – оферта №. Составными частями Кредитного договора являются: Заявление (оферта), условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ КБ ««Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт – Телеком» заключили договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ, по условиям которого цедент (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) уступил цессионарию (ООО Контакт-Телеком) права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт – Телеком» был заключен договор уступки прав требований №КТ-25032015-КБО. По условиям договора цессии, цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступлены цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») права требования по 322-ум кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 860100666) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которая является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт – Телеком» и ИН ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафам и т.д.).

Срок возврата заемщиком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и по смыслу ст. 205 ГК РФ гражданину – предпринимателю по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности он восстановлению не подлежит не зависимо от причин его пропуска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и третьему лицу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 606 322,14 руб.

Между тем в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску того же истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, только о взыскании суммы задолженности в размере 605 863,19 руб.

В данном иске увеличена сумма иска на 458,95 руб., что является основанием для подачи заявления об увеличении исковых требований, а не для обращения в суд с новым исковым заявлением.

В силу п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с заявлением об увеличении исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урус-Мартановский горсуд.

Судья: подп...

...ись С-ФИО3

Копия верна: судья С-ФИО3