Амонов Комилчон Мелибоевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного истца Исроилова А.Б., представителя административного ответчика Пушенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амонова К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента,

установил:

Амонов К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, а также решение об аннулировании истцу патента. В обоснование требований указал, что проживает в г.Сургуте вместе со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, уплачивает налоги в соответствии с налоговым законодательством; в России у него сложились тесные социальные и семейные связи. Решение о неразрешении истцу въезда в РФ принято с нарушением месячного срока, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец Амонов К.М. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Действующий в его интересах на основании доверенности представитель Исроилов А.Б. административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административный истец длительное время проживает в РФ вместе со своей супругой НАВ, которая является гражданкой РФ, ее ребенок посещает школу в Сургуте. Одной из причин вступления в брак было стремление ад...

...министративного истца получить российское гражданство без применения квот. Решение о вступлении в брак было принято Амоновым К.М. и НАВ еще до установления истцу запрета на въезд в РФ. Факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ не оспаривал, однако считал, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств привлечения истца к административной ответственности, поскольку представленные копии постановлений по делам об административных правонарушениях надлежащим образом не заверены.

По ходатайству представителя административного истца судом в качестве свидетеля была допрошена гражданка РФ НАВ, которая пояснила, что является супругой Амонова К.М. Познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент проживали с ним в одном доме по адресу: <адрес>. Она проживает в г.Сургуте третий год, при этом зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. В настоящее время она снимает комнату в коммунальной квартире № дома № по ул. <данные изъяты>. В этой комнате они с Амоновым проживают вместе на протяжении около 8 месяцев. В брак с ним длительное время не вступала, поскольку хотела, чтобы сначала установились нормальные взаимоотношения между ее несовершеннолетним сыном и истцом, чтобы ребенок привык к истцу; присматривалась к Амонову с точки зрения возможности вступления с ним в супружеские отношения, хотя Амонов делал ей предложение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Амонов К.М. сообщил, что у него какие-то проблемы с административными штрафами, но она не придала тогда этому большого значения. Затем она согласилась вступить с ним в брак, и ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ЗАГС. При этом у Амонова К.М. уже были готовы все необходимые для этого документы, в том числе, справки из Тюркжекистон. Свадьбы не было из-за отсутствия финансовой возможности. Она родственников административного истца не видела и не общалась с ними. Знает, что у Амонова К.М. в Тюркжекистон проживают мать, три брата и сестра. Поскольку у нее имеется малолетний ребенок, постоянное место работы в г.Сургуте, а также потому, что она не знает язык и не знакома с культурой и обычаями страны гражданской принадлежности истца, в Тюркжекистон выехать на постоянное место жительства она не желает. Готова дожидаться истечения срока запрета истцу на въезд в РФ. Считает истца хорошим семьянином, который помогает ей материально. С момента их знакомства истец заявления на получение разрешения на временное проживание или вида на жительство не подавал, о желании получить российское гражданство не сообщал.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений, указав, что административный истец попыток приобрести гражданство РФ не предпринимал, факты совершения на территории РФ административных правонарушений не оспаривал, в то время как характер этих правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Кроме указанных в решении о неразрешении въезда в РФ совершил и другие административные правонарушения, в том числе, предусмотренное главой 18 КоАП РФ. Брак с гражданкой РФ был заключен после этого решения, и факт его заключения не мог быть учтен при вынесении решения о неразрешении въезда. Доказательств наличия у административного истца непреодолимых препятствий для проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Амонов К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики Тюркжекистон, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Амонов К.М. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Его принимающей стороной является гражданка РФ ЧПГ

Согласно показаниям свидетеля НАВ, фактически административный истец проживает с ней по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Амонов К.М. и НАВ заключили брак в Управлении ЗАГС Администрации г.Сургута.

Представленными суд документами подтверждается, что Амонов К.М. неоднократно въезжал в РФ с целью работы, получал патенты, заключал трудовые договоры с гражданами и организациями, о чем уведомлял орган миграционного контроля.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине Амонове К.М. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Тюркжекистон Амонову К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 01.03.2021 года, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Амонова К.М. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст.12.16 КоАП РФ – нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление автомобилем без правого заднего брызговика, предусмотренного конструкцией транспортного средства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно представленным копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, Амонов К.М. также привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – не предъявление иностранным гражданином принимающей стороне документов для постановки на миграционный учет по месту жительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом, факт неоднократного привлечения к административной ответственности Амонов К.М. не опровергал, постановления вступили в законную силу.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Амонова К.М. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Количество допущенных Амоновым К.М. нарушений свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Между тем из пояснений свидетеля НАВ следует, что его связь со страной гражданской принадлежности не утрачена, его близкие родственники проживают в Республике Тюркжекистон, в Россию он приезжает с целью работы. Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями Тюркжекистон, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Равным образом не представлено суд доказательств принятых истцом мер к приобретению российского гражданства, получению разрешения на временное проживание на территории РФ, несмотря на то, что согласно сведениям из досье СПО «Мигрант-1», административный истец въезжает в Российскую Федерацию по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

С учетом изложенного применение к Амонову К.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Амонова К.М., истцом не подтверждено.

На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование административного иска - наличие супруги гражданки РФ, не существовало и не могло быть учтено органом миграционного контроля.

Наличие зарегистрированного брака в настоящее время указывает на то, что оспариваемым решением затрагиваются права административного истца в семейной сфере.

Однако ограничение прав истца в данном случае полностью соответствует пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку такой срок не является пресекательным.

Установлено также, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, гражданину Республики Тюркжекистон Амонову К. был аннулирован патент серии 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку принятое в отношении Амонова К.М. решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ признано судом законным, основания для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Амонова К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий