Ампилогов Александр Петрович

Дело № 2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 21 января 2014 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области, в составе судьи Топильской С.А., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилогова А.П. к администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, о признании принявшим наследство по закону, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ампилогов А.П. через своего представителя П.И.П., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Шарлыкский район», указав, что он является сыном А.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери открылось наследство, состоящее из помещения, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира общей площадью <данные изъяты> этаж, на котором расположено помещение: этаж № 1; кадастровый номер: № и земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) которых: <адрес>.

В настоящее время он намерен оформить свои наследственные права на данные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, обратился с заявлением к нотариусу. В оформлении наследства ему было отказано в связи с тем, что им пропущен установленный законом срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Кроме того, право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, свидетел...

...ьство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, во внесудебном порядке оформить наследственные права на указанное выше имущество невозможно.

Далее в исковом заявлении указано, что в установленный законом срок после смерти матери он не обратился с заявлением к нотариусу, однако фактически наследство принял, так как до истечения шестимесячного срока после ее смерти, забрал себе принадлежащее ей при жизни имущество, сдает в аренду земельный пай, принадлежащий матери при жизни, принял меры по сохранности наследственного имущества.

Просит считать его принявшим наследство после смерти своей матери – А.К.Г., включить вышеуказанную квартиру и земельный участок расположенные в <адрес> наследственную массу после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца П.И.П., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО «Шарлыкский район», К.Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется государством.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ампилогов А.П. обратился к нотариусу <адрес> для оформления наследственных прав на квартиру и земельный участок, принадлежащие его матери А.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в виду пропуска срока принятия наследства, а также в связи с тем, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, а свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя его матери, оформлено не надлежащим образом, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав, как наследник первой очереди по закону.

В судебном заседании установлено, что истец Ампилогов А.П. является сыном А.К.Г., что подтверждается свидетельством о рождении серии УЧ № выданным ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленного свидетельства о смерти № следует, что А.К.Г,, умерла ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.К.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> №).Выписка из похозяйственной книги администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит А.К.Г. (№

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира имеет площадь <данные изъяты> и расположена по адресу: <адрес> №

Копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № подтверждает, что он имеет площадь <данные изъяты> расположен в <адрес> его правообладателем является Ампилогова К.Г№

Справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает, что А.К.Г, при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> №

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти А.К.Г. наследственное дело не заводилось.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Б.Т.И. и К.В.Т. суду показали, что истца Ампилогова А.П. они знают давно. Знали хорошо при жизни и его мать которая проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Отец Ампилогова А.П. – А.П.В., умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери Ампилогов А.П. фактически принял наследство, поскольку забрал из дома матери ее вещи – подушки, посуду, фотографии. Им также известно что, его матери при жизни сельсоветом был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором расположена квартира. Кроме того, Ампилогов А.П. сдает в аренду земельный пай, принадлежавший матери, за что получает от арендатора арендную плату в виде зерна. В настоящее время Ампилогов А.П. оформляет наследственные права после смерти матери. О спорах между наследниками им ничего не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни А.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу – <адрес>. После смерти А.К.Г., наследство принял ее сын Ампилогов А.П.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, Ампилогов А.П. является наследником первой очереди по закону. Учитывая, что на день смерти его матери А.К.Г. принадлежала квартира и земельный участок в <адрес>, с открытием наследства вышеуказанные имущество подлежат включению в наследственную массу.

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что Ампилогов А.П. после смерти своей матери принял наследство. Таким образом, суд считает, что факт принятия истцом, наследства после смерти своей матери – А.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., до истечении шести месяцев со дня ее смерти, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Лиц претендующих на получение данного наследства судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Ампилогова А.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ампилогова А.П. к администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, о признании принявшим наследство по закону, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества, - удовлетворить.

Признать Ампилогова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство по закону после смерти А.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения шестимесячного срока со дня ее смерти.

Включить в наследственную массу после смерти А.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира общей площадью <данные изъяты>, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 1; кадастровый номер: № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) которых: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Топильская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Абдуловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дениско В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Дениско В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Дениско В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Дениско В.Н. денежных средств от А. за совершение коммерческого подкупа врача <данные изъяты> поликлиники № НУЗ «<данные изъяты>» Ш. и взыскании с Дениско В.Н. в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Оренбургский транспортный прокурор указал, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Дениско В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения, а также преступления, предусмотренного № УК РФ в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Получение ответчиком д...

...енежных средств в размере <данные изъяты>. от А. за совершение коммерческого подкупа враче невролога Ш. является ничтожной сделкой, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежит применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход государства, полученных ответчиком денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Дениско В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания суммы удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки по получению Дениско В.Н. денежных средств от А. за совершение содействия по коммерческому подкупу врача невролога поликлиники <данные изъяты> Ш.

Взысканы с Дениско В.Н. в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскана с Дениско В.Н. в доход государства в лице ИФНС по <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчик Дениско В.Н. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что согласно приговору им были получены денежные средства от А. в сумме <данные изъяты> для того, чтобы помочь без очереди пройти комиссию врачей, не указано, что его действия признаны не законными. Из приговора следует, что незаконность его действий была в том, что он передал Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа. Сумма коммерческого подкупа составляет <данные изъяты>, в передаче которых он признан виновным. В соответствии со № УПК РФ, деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат обращению в доход государства. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст.209 УК РФ и частями 3 и 4 ст.204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Следовательно, обращению взыскания в доход государства подлежат денежные средства, полученный от преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.204 УК РФ, а Дениско В.Н. признан виновным по № УК РФ.

В судебном заседании ответчик Дениско В.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Волостнова Т.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того пояснила, что Дениско В.Н. признан виновным приговором суда за совершение коммерческого подкупа врача Ш. Предметом коммерческого подкупа признаны денежные средства в размере <данные изъяты> которые и подлежат взысканию со Ш. , так как были ею получены. Действия Дениско В.Н. по получению от А. денежных средств в размере <данные изъяты> не признаны судом незаконными.

В судебном заседании старший помощник Оренбургского транспортного прокурора Горнике Н.В. заявленные Оренбургским транспортным прокурором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы указанные в жалобе были указаны ответчиком в возражениях и рассматривались судом. Пояснил, что в данном случае была устная сделка по оказанию посреднических услуг. Она не законна.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя. Представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Дениско В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (<данные изъяты>) установлено, что Дениско В.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время у <адрес>, в котором расположена поликлиника № <данные изъяты> согласился с предложением А. оказать ему содействие в скорейшем прохождении медицинского осмотра (обследования) в <данные изъяты> и даче врачами комиссии заключения о соответствии его состояния здоровья профессиональной деятельности, а именно должности <данные изъяты> за что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес>, получил от А. деньги в сумме <данные изъяты>

Дениско В.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в отделении медицинской профилактики <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился к врачу-неврологу Ш. с предложением оказать за коммерческий подкуп в виде денег содействие в оформлении медицинских документов А. в кротчайший сроки дачи ею заключения по своей специальности о профессиональной его пригодности по состоянию здоровья занимаемой должности без фактического медицинского осмотра, то есть совершить заведомо незаконные действия в его интересах в связи занимаемым ею служебным положением, которая, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения от Дениско В.Н. коммерческого подкупа в виде денег, в указанное время и указанном месте незаконно внесла в «<данные изъяты>» личных медицинских карт» А. , которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения о мнимом проведении медицинского осмотра А. , указав на отсутствие у него заболеваний и противопоказаний, препятствующих ему заниматься профессиональной деятельностью, «<данные изъяты>» А. удостоверила своими подписями и личной печатью врача, вынесла заключение о пригодности А. к работе по состоянию здоровья профессиональной деятельности, о чем внесла сведения в официальный документ - паспорт здоровья работника № на имя А. , удостоверив это своей подписью.

Дениско В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении отделения медицинской профилактики <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно передал лично Ш. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа за совершение ею указанных заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением. Остальными денежными средствами, полученными от А. , он распорядился по своему усмотрению.

За указанные действия Дениско В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а именно за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 169. ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 -176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно в данном случае применим текст в прежней редакции, а именно сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

При наличии умысла у обоих сторон, такой сделки - в случае исполнения сделки обоими сторонами, в доход Российской Федерации взыскиваются все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок, так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Так, действия Дениско В.Н. по получению денежных средств от А. в размере <данные изъяты> за совершение коммерческого подкупа врача невролога являются сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Денсенко В.Н., как установлено вступившим в законную силу приговором суда, передал в качестве коммерческого подкупа врачу неврологу <данные изъяты>., за оказание ею содействия в оформлении медицинских документов А. в кротчайший сроки и дачи ею заключения по своей специальности о профессиональной его пригодности по состоянию здоровья занимаемой должности без фактического медицинского осмотра.

То есть Дениско В.Н. в результате сделки, которая была совершена им с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности получил доход в размере <данные изъяты>., которыми, согласно приговора суда распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком Дениско В.Н. денежные средства от А. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дениско В.Н., прокурором не был предъявлен гражданский иск к Дениско В.Н., признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, поэтому им обоснованно, в пределах его полномочий предъявлен иск о взыскании с ответчика Дениско В.Н. денежных средств полученных от А. в сумме <данные изъяты> по недействительной сделке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу взыскать с Дениско В.Н. в в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № <адрес> правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дениско В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Дениско В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дениско В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Маслова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-234/15

ст. Полтавская 22 мая 2015 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Ампилогова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ампилогов А.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Ампилогов А.П. 21.05.2015 года в 21 час 50 мин. в <адрес> находился в общественном месте в пьяном виде, при обращении к нему сотрудников полиции, стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ампилогов А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя в...

...ласти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Ампилоговым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21 мая 2015 года, рапортами сотрудников ОМВД РФ по Красноармейскому району, объяснениями ФИО1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ампилогова А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней.

Судья