Ампилогов Владимир Давыдович

УИД: 23RS0047-01 -2024-001804-91

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-39789/2024

2-5253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогова В.Д. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Дашкель Л.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.В. о признании принятия наследства недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика: ............

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогова В.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о...

...тнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Приходя к выводу о передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии паспорта, представленной представителем ответчика в материалы дела, Елисеева В.В. зарегистрирована по адресу: .............

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, предметом иска является право на недвижимое имущество по адресу: ............, что относится к подсудности Советского районного суда г.Краснодара.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года - отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судья Климчук В.Н.

УИД: 23RS0047-01-2023-001276-10

Дело № 33-39828/2024

№ 2-3734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буглак Л.А. к Жалниной В.В. об исправлении реестровой ошибки,

поступившего с частной жалобой ответчика Жалниной В.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Буглак Л.А. к Жалниной В.В. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Ответчик Жалнина В.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Жалнина В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на несогласие с заявленными требованиями и выводами суда о необходимости назначения экспертизы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возра...

...жениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Жалниной В.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик указывает лишь на несогласие с назначением экспертизы, определение обжалованию не подлежит, а жалоба подлежит возврату заявителю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Вместе с тем, частная жалоба ответчика содержит исключительно доводы о несогласии с определением суда о назначении судебной экспертизы в целом и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований без проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возвратил частную жалобу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Жалниной В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД №23RS0040-01 -2023-007601 -30

Дело № 33а-13966/2024 (№ 2а-7695/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Петра Александровича к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконным действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя Елисеева П.А. на основании доверенности Ампилогова В.Д. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев П.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Елисеев П.А. указал, что ИФНС России №2 по г. Краснодару проигнорировала его просьбу предоставить отчетность ООО «Эпсилон-Юг» за период с 2021-2022 гг. Административный истец считает, что данными действиями нарушены его права на защиту, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края не был...

...а получена информация из ИФНС России №2 по г. Краснодару и МИФНС России №16 по Краснодарскому краю о произведенной отчетности ООО «Эпсилон-Юг» за период 2021-2022 гг.

Согласно административному иску Елисеев П.А. просил суд признать незаконным действия ИФНС России №2 по г. Краснодару в отказе предоставить ему информацию об отчетности ООО «Эпсилон-Юг» за период 2021-2022 гг., обязать ИФНС России №2 по г. Краснодару предоставить ему информацию об отчетности ООО «Эпсилон-Юг» за период 2021-2022 гг.

В судебном заседании административный истец Елисеев П.А. и его представитель Ампилогов В.Д., действующий на основании доверенности от 02.10.2019 года, настаивала на удовлетворении административного иска. Отвечая на вопросы, Елисеев П.А. пояснил, что запрашиваемая отчетность необходима для рассмотрения спора в арбитражном суде, арбитражный суд отказал в истребовании таких сведений, принял решение, с учётом запрашиваемой отчетности будет подготовлена и подана жалоба в Верховный Суд РФ на решение арбитражного суда; действия налоговой инспекции считает незаконными, поскольку инспекция отказалась предоставить запрашиваемую отчетность.

Административный истец, считает действия должностных лиц налоговых органов незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований Елисеева П.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился Елисеев П.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару по доверенности Таранова Е.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой службы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2023 года ИФНС России №2 по г. Краснодару сообщил представителю Елисееву П.А. что запрашиваемая информация относится к персональным данным, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для исполнения требования, субъект персональных данных согласия на их распространение не предоставлял.

В письме от 14.09.2023 года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю разъяснил Елисееву П.А. порядок получения выписок из соответствующего государственного реестра, копии документов соответствующего реестра, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 26-07/25776@ от 19.09.2023 года оставлена жалобу Елисеева П.А. без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на её подписание

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговым кодексом предусмотрен ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом на обращение к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну. Заявитель Елисеев П.А. к числу таких субъектов не относится. Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными ООО «Эпсилон-Юг» в Инспекцию не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе, копий содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

По смыслу закона КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года № 27-0, от 27 февраля 2020 года № 515-0, от 23 апреля 2020 года № 838-0 и др.).

Согласно показаниям административного истца, данным в судебном заседании, причиной обращения в суд послужило не удовлетворение арбитражным судом ходатайства об истребовании интересующей отчетности юридического лица.

Учитывая изложенное выше, усматривается злоупотребление правом со стороны административного истца на обращение в суд, фактически заявленные в административном иске требования связаны с процедурой рассмотрения дела арбитражным судом и последующим обжалованием принятого решения.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ Елисеев П.А. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Елисеева Петра Александровича к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконным действий, возложении обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Елисеев П.А. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья А.С. Кривцов

К делу №2-5253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дашкель Л. А. к Елисеевой В. В. о признании принятия наследства недействительным,

установил:

Дашкель Л.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.В. о признании принятия наследства недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика: <адрес> Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно копии паспорта, представленной представителем ответчика в материалы дела, Елисеева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу передать гражданское дело по иску Дашкель Л. А. к Елисеевой В. В. о признании принятия наследства недействительным, по месту регистрации ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном...

... суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Дашкель Л. А. к Елисеевой В. В. о признании принятия наследства недействительным в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-2864/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013074-37

Категория 2.128

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г.Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова ФИО8 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Моргунов Д.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Моргуновым Д.М. приобретено у Иноземцевой К.О. право требования на объект долевого строительства – квартиры с условным номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.5 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку передачи объекта составила 412 241,70 руб., исходя из цены договора участия в долевом строительстве в размере 4 765 800 руб. Неустойка со штрафом составляет 618 362,85 руб. В соответствии с пунктом 9.1 договора истец просил ответчика уплатить неустойку в размере 618 362,85 руб. В своем ответе ответчик сообщил, что не признает претензию истца и считает, что подписанное Иноземцевой К.О. соглашение и установление неустойки в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным. Моргунов Д.М. не согласен с теми условиями, которые от...

...ветчик заключил и подписал с Иноземцевой К.О., так как в таком случае ответчик освобождается от всякой ответственности и не заинтересован в выполнении условий договора и передачи квартиры в период неопределенного времени, то есть может строить этот дом бесконечно долго. Просит суд признать не законным соглашение подписанное Иноземцевой К.О. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Моргунова Д.М. неустойку со штрафом за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 618 362,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит суд снизить размер неустойки до 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и признании недействительным дополнительного соглашения отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Иноземцевой К.О. заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства является квартира условный №, по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства при подписании договора участия в долевом строительстве составила 4 765 800 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве№ №, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Иноземцевой К.О. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменение в пункт. 3.5. Договора и принять его в следующей редакции:

«3.5. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи «Объекта долевого строительства» «Участнику долевого строительства», предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Договора «Застройщиком» «Участнику долевого строительства» выплачивается неустойка, которую Стороны оценивают в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны определили, что указанная в пункте 3 настоящего Соглашения сумма денежной компенсации за нарушение срока сдачи «Объекта долевого строительства» по договору выплачивается «Участнику долевого строительства» «Застройщиком» за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства по договору, вплоть до получения «Застройщиком» разрешения на ввод «Объекта долевого строительства» в эксплуатацию и передачи квартиры по Договору «Участнику долевого строительства» путем подписания между Сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, стороны определили, что «Участник долевого строительства» не имеет к «Застройщику» никаких иных претензий и требований по Договору, в том числе, выплат е неустойки, пени, морального вреда, штрафа, возмещения убытков, иных денежных сумм. Также «Участник долевого строительства» отказывается от предъявления в будущем требований к «Застройщику», касающихся замечаний к состоянию квартиры, площади, качеству отделки и иных претензий относительно ненадлежащего исполнения «Застройщиком» своих обязательств по Договору.

Согласно п. 5, настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению были перечислены ответчиком Иноземцевой К.О.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевой К.О. (цедент) и Моргуновым Д.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним приобретено право требования на объект долевого строительства – квартиры с условным номером 13, по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать не законным соглашение подписанное Иноземцевой К.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 4 Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации подлежит Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, при внесении изменений в договор долевого участия такие изменения подлежат государственной регистрации.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве предусматривает внесение изменений в договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части переноса срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Росреестре не регистрировалось.

Об этом также свидетельствует п. 2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляем один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о наличии дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора уступки прав требования, постольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменение в пункт. 3.5. Договора и принять его в следующей редакции:

«3.5. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 362,85 руб. (412 241,70 руб. (неустойка) (4 765 800 руб. х173 дня х 2х 1/300 х 7,5%) + 206 120,85 руб. (штраф).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что в силу действующего законодательства условия договора участия в долевом строительстве в части срока начала и окончания строительства одинаковый для всех участников долевого строительства, ввиду чего суд отмечает, что разрешение на строительство было выдано 2017 г, планируемый срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что период строительства многоквартирного дома действовал в период ограничительных мероприятий по короновирусной инфекции, внешнего санкционного давления, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (343 197,54 руб.) - до 350 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом направлено требование о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова ФИО9 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Моргунова ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ ««СпецСтройКубань» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Г.Ф. Симанчев

Дело № 2-3469/2024(2-11912/2024)

УИД 23RS0047-01-2021-004114-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 22 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: Скачковой А. М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцовой И. В. к Зимариной Н. В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

Немцова И.В. обратилась в суд с иском к Зимариной Н.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ судом оставляется заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 12.03.2025, 22.05.2025, стороны не явились, в связи с чем, суд считает необходимым оставить настоящее дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-3469/2025 по исковому заявлению Немцовой И. В. к Зимариной Н. В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД 23RS0051-01-2024-000788-17 Дело № 2-1257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чумаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чумаковой (ранее Васюковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 08 ноября 2012 года, заключенному с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в размере 128 279,19 рублей, из которых 82 459,04 рублей – основной долг, 45 820,15 рублей – проценты по договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3765,58 рублей, указав, что 08 ноября 2012 года «ТРАСТ» (ПАО) предоставило ответчику кредит в сумме 118 318,5 рублей, на срок 36 месяцев под 35,9 % годовых. На основании договора заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность в общем размере 128 279,19 рублей. 20 февраля 2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому банк уступает право требования уплаты денежных средств от должника. 25 сентября 2019 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии 11 августа 2022 ...

...года отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чумакова (Васюкова) Н.М. в судебное заседание не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 08 ноября 2012 года, между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Васюковой Н.М. (в настоящее время Чумакова) заключен договор потребительского кредита <№> от 08 ноября 2012 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 318,5 рублей, на срок 36 месяцев под 35,9 % годовых, а ответчик обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику в размере по 5 412 рублей, последний платеж 09 ноября 2015 года в размере 5 407,37 рублей.

Как установлено судом, банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику указанную сумму на ее счет. Факт изначального пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно копии исполнительного листа <№> от 23 марта 2017 года, представленного истцом, решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района с ответчика в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» частично взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 258 рублей, из которых исполнено 20,05 рублей в принудительном порядке, а затем исполнительный лист отозван из ОСП по заявлению взыскателя.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требований <№> от 15 февраля 2019 года, акту приема-передачи прав к указанному договор договору, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (Цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от Васюковой Н.М. по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (Цессионарию), в общем размере 186 483,62 рублей, из которых 82 459,04 рублей – основной долг, 104 024,58 рублей – проценты по договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на момент уступки задолженность ответчика по кредитному договору составляла 186 483,62 рублей, из которых 82 459,04 рублей – основной долг, 104 024,58 рублей – проценты по договору, которые и были уступлены банком истцу.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района № 2-1621/2019 от 25 сентября 2019 года с Васюковой Н.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 08 ноября 2012 года в общей сумме 167 495,62 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2274,96,8 рублей, всего 169 770,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 11 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями.

Из справки о размере задолженности следует, что за ответчиком по состоянию на 20 декабря 2023 года числится задолженность, которая в общей сумме составляет в размере 128 279,19 рублей, из которых 82 459,04 рублей – основной долг, 45 820,15 рублей – проценты по договору, то есть часть процентов ответчиком была погашена.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с Чумаковой Н.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме 128 279,19 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 765,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Чумаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чумаковой Н.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) задолженность по кредитному договору <№> от 08 ноября 2012 года, заключенному с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в размере 128 279,19 рублей, из которых 82 459,04 рублей – основной долг, 45 820,15 рублей – проценты по договору; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 765,58 рублей; всего 132 044,77 рублей (сто тридцать две тысячи сорок четыре рубля 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Председательствующий

К делу № 9а-285/2024

23RS0046-01-2024-001202-10

Славянский районный суд

353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 32

8 (86146) 4-39-97, slavynsky.krd@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 15 октября 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С., изучив административное исковое заявление представителя Щука Н.В., Щука Ю.В. по доверенности Ампилогов В.Д. к отделу по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Славянск-на-Кубани, Департаменту социальной защиты населения администрации <...> ГУ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о не назначении пенсии детям сиротам, о принятии решения о назначении пенсии и обязании произвести индексацию за весь период невыплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Щука Н.В., Щука Ю.В. обратились в Славянский районный суд <...> с административным исковым заявлением о не назначении пенсии детям сиротам, о принятии решения о назначении пенсии и обязании произвести индексацию за весь период невыплаченной пенсии к отделу по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Славянск-на-Кубани, Департаменту социальной защиты населения администрации <...> ГУ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Определением Славянского районного суда от <...> заявление оставлено без движения.

Настоящее заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и докумен...

...тов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При изучении представленных заявителем Ампилоговым В.Д. материалов, во исполнение определения суда от <...> требования о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности и надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании представителя истцов, подписавшего административное исковое заявление, заявителем указано, что в судебное заседание будут предоставлены оригиналы указанных документов.

Судом принимается заявление представителя административных истцов о том, что оригинал доверенности будет предоставлен в судебное заседание, так как материалы административного искового заявления содержат ее копию.

Вместе с тем, материалы административного искового заявления не содержат сведений о том, что Ампилогов В.Д., являясь представителем административных истцов, подписавшим административный иск, имеет высшее юридическое образование, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 КАС Российской Федерации.

Заявление представителя административных истцов о предоставлении оригинала диплома об образовании не может быть принято, так как административное исковое заявление не содержит копии данного документа.

Таким образом, заявителем не подтверждены полномочия на подписание административного искового заявления в качестве представителя истцов Щука Н.В., Щука Ю.В., при этом административное исковое заявление не содержит подписи административных истцов.Кроме того, определением суда от <...> установлено, что заявителем не предоставлены сведения о направлении копии административного искового заявления и не предоставлены копии административного искового заявления для ответчиков - отдела по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Славянск-на-Кубани, Департамента социальной защиты населения администрации <...> ГУ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые указаны в административном исковом заявлении.

Данное требование определения суда от <...> заявителем Ампилоговым В.Д. не исполнено, копии административного искового заявления не предоставлены, как и не предоставлены сведения о направлении административного искового заявления в адрес административных ответчиков, указанных в иске.

Также в определении суда от <...> указано, что заявителю необходимо указать когда и в какой государственный орган с каким заявлением истец обращался, предоставить копию ответа на обращение, которым истцу отказано в удовлетворении его требований, уточнить просительную часть иска, указав какое конкретно действие/бездействие или решение обжалуется.

Во исполнение данного требования заявителем направлен ответ о рассмотрении обращения заместителем главы администрации муниципального образования <...> от <...>, но в качестве административного ответчика администрация муниципального образования <...> не заявлена.

Суд приходит к выводу о том, что до <...> заявителем не исполнено определение Славянского районного суда от <...>, в связи с чем, поданное представителем Щука Н.В., Щука Ю.В. по доверенности Ампилоговым В.Д. заявление подлежит возвращению.

При этом судья считает необходимым разъяснить заявителю его право на обращение в суд с настоящим заявлением, после исправления недостатков, описанных в определении суда от <...>.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление представителя Щука Н.В., Щука Ю.В. по доверенности Ампилогов В.Д. к отделу по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Славянск-на-Кубани, Департаменту социальной защиты населения администрации <...> ГУ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о не назначении пенсии детям сиротам, о принятии решения о назначении пенсии и обязании произвести индексацию за весь период невыплаченной пенсии со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Славянский районный суд <...> в течение пятнадцати дней.

Судья -