Дашкель Людмила Александровна

Судья – Зуев М.А. Дело УИД 23RS0047-01-2023-005631-40 № 33-20229/2024

№ 2-7490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3, ...........1, ...........2, ...........4 к ...........5 о признании недействительными отказов от наследства,

с апелляционной жалобой Елисеева П.А., Дашкель Л.А., Елисеевой Н.А., Баюра Т.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. обратились в суд с иском о признании недействительными отказов от наследства к Елисееву А.А., указав в обоснование иска, что .......... умерла мать истцов Елисеева Е.И. После её смерти наследниками являлись сын Елисеев А.А., сын Елисеев П.А., дочь Дашкель Л.А., дочь Баюра Т.А., дочь Елисеева Н.А.

Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. отказались от причитающихся им долей в наследстве после смерти матери в пользу старшего брата Елисеева А.А. 31.08.2021 Елисеев А.А. умер. Его жена Елисеева В.В. вступила в наследство на домовладение, находящееся по адресу: ............. Ответчик, Елисеев А.А является собственником указанного имущества на основании договора дарения от 23.03.2023 г., з...

...аключённого между ним и Елисеевой В.В.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными отказ Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. от наследства, открывшегося после смерти Елисеевой Е.И. Признать за истцом Дашкель Л.А. право на долю в наследственном имуществе, заключающемся основного турлучного строения литер «А», общей площадью 26,9 кв.м., из них жилой площадью 13,3 кв.м. и 1/3 земельного участка, площадью 950 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в размере 316, 3 кв.м. Признать за истцом Елисеевым П.А. право на долю в наследственном имуществе, заключающемся в летняя кухня литер «Г» и 1/3 земельного участка, площадью 950 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в размере 316, 3 кв.м..

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, считают его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Елисеева А.А. по доверенности Вейнер М.С. просит оставить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева П.А., Дашкель Л.А., по доверенностям Ампилогов В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева А.А. по доверенности Вейнер М.С. просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что .......... Елисеев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

.......... умерла Елисеева Е.И., что также подтверждается свидетельством о смерти.

В материалах дела имеются отказы от наследства Елисеева П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеевой Н.А., от 10.04.2009 г., в которых отражено, что нотариусом было разъяснено содержание статьей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, а Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. подтвердили, что содержание им понятно.

Данные заявления Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. подписали и подали нотариусу. Подпись Елисеева П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеевой Н.А. в данном заявлении истцы не оспаривали. Также не оспаривалось, что Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. были грамотными людьми, были способны данное заявление прочитать

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Елисеева Е.В., показала, что Елисеев А.А., отец ответчика никогда не давал никаких обещаний о переоформлении домовладения на Елисеева П.А. и Дашкель Л.А. Никаких устных и (или) письменных соглашений между родственниками о переоформлении домовладения на Елисеева П.А. и Дашкель Л.А. не было. Истцы Елисеев П.А., Дашкель Л.А., Баюра Т.А., Елисеева Н.А. отказались от наследства потому что знали, что изначально домовладение приобреталось в 1976 году их старшим братом Елисеевым А.А. и его женой.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157);

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оценку является ли заблуждение существенным или нет, должен дать суд с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Вместе с тем, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Отказ от наследства как односторонняя сделка может быть признан недействительным в случаях совершения отказа с целью, противной основам правопорядка или нравственности; под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов о наличии оснований для признания недействительными отказов от наследства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку на обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд требованиям закона возлагается на истца, который таких доказательств в суд не представил, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о начале течения такого срока определен судами правильно - в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы указали, что узнали о том, что их права нарушены, когда ответчик Елисеев А.А. обратился с иском о выселении. Согласно карточке гражданского дела № 2-398/2022 по иску Елисеева А.А. к Елисееву П.А., Дашкель Л.А. о выселении, исковое заявление Елисеев А.А. подал 27.05.2022 года. Вместе с тем, истцы обратились с исковым заявлением о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства в Советский районный суд г. Краснодара лишь 13 июня 2023 года.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-26166/2024

(№ 9-839/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Елисеева П.А. и Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогова В.Д. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев П.А., Дашкель Л.А. обратились в суд с иском к Елисееву А.А. об обязании подключить и возобновить подачу газа.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2024 года Елисееву П.А., Дашкель Л.А. восстановлен срок апелляционного обжалования определения суда.

В частной жалобе представитель Елисеева П.А. и Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогов В.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что им заявлен спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем согласно ст. 30 ГПК РФ данное дело подсудно Советскому районному суду г. Кра...

...снодара.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елисеев П.А., Дашкель Л.А. обратились в суд с иском к Елисееву А.А. об обязании подключить и возобновить подачу газа в домовладение, расположенное по адресу: ............. Указали, что для возобновления подачи газа в жилое помещение необходимо согласие ответчика, однако он препятствует в пользовании газом.

При этом, из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: ............. Данный адрес относится к подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения истца и жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку по данной категории дел не предусмотрена подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Елисеева П.А. и Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

УИД 23RS0........-70

Судья – ...........6 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ...........8

при ведение протокола помощником судьи ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску ...........3, ...........1 к нотариусу ...........4 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе представителя ...........3, ...........1 по доверенности ...........2 на определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

...........3, ...........1 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Определением от .......... исковое заявление оставлено без движения. Судом был установлен срок до .......... для исправления недостатков заявления.

.......... от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам иска.

Суд первой инстанции, изучив указанное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от .......... устранены не в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлена надлежаще заверенная копия решения Советского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........, или документы, подтверждающие невозможность его предоставления в связи с нахождением дела в суде апелляционной ин...

...станции.

Определением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........3, ...........1 к нотариусу ...........4 об оспаривании совершенных нотариальных действий, возвращено.

В частной жалобе представитель ...........3, ...........1 по доверенности ...........2 просит определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выделенный материал из гражданского дела передать в Ленинский районный суд ............ Краснодарского края для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) - в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть первая статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49).

Из искового заявления следует, что ...........3, ...........1 заявлены требования о признании незаконными действий нотариуса ...........4 по совершению составления протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от .......... по обеспечению вещественных и письменных доказательств по гражданским делам.

Просит составленный и удостоверенный нотариусом ...........4 подписанный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 номер бланка .........635.731, реестровый номер ........-н/23-2023-10-276 отменить и признать не законным.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материала следует, что в материалах искового заявления отсутствуют доказательства и документальные подтверждения доводов иска, из чего следует, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: надлежаще заверенные копии решений Советского районного суда ............ от .......... и от .......... с отметкой о вступлении судебных актов в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду определить обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что судом установлено, что истцом не представлена надлежаще заверенная копия решения Советского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........, или документы, подтверждающие невозможность его предоставления в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции, применив положение ст. 135 ГПК РФ, правомерно принял решение о его возврате заявителю.

Возвращая указанное исковое заявление, судом первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленной ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из вышеизложенного, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с исковым заявлением, соблюдая при этом правила подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Ленинским районным судом ............ Краснодарского края ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........3, ...........1 по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судьи: ...........8

УИД: 23RS0047-01 -2024-001804-91

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-39789/2024

2-5253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогова В.Д. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Дашкель Л.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.В. о признании принятия наследства недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика: ............

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель Дашкель Л.А. по доверенности Ампилогова В.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о...

...тнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Приходя к выводу о передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии паспорта, представленной представителем ответчика в материалы дела, Елисеева В.В. зарегистрирована по адресу: .............

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, предметом иска является право на недвижимое имущество по адресу: ............, что относится к подсудности Советского районного суда г.Краснодара.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года - отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.И.Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7079/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4023/2023

23RS0047-01-2023-001612-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Елисеева П. А., Дашкель Л. А. к Елисееву А.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Елисеева П.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

установил:

Елисеев П.А., Дашкель Л.А. обратились с иском к Елисееву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарским краевым судом от 5 декабря 2023 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе Елисеевым П.А. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм матери...

...ального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Елисеев П.А., Дашкель Л.А. обратились с иском к Елисееву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела Елисеевым А.А. подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, в обоснование которого указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который относится в к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Елисеев А.А. зарегистрирован и проживает на территории, которая относится к юрисдикции Прикубанского районного суда города Краснодара, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Советского района города Краснодара, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности данного гражданского дела Советскому районному суду города Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о том, что ответчик Елисеев А.А. поживает по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности может быть заявлено в любой момент до начала рассмотрения дела по существу, оспариваемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм процессуального права.

Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра верных по существу судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева П.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

К делу №2-5253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дашкель Л. А. к Елисеевой В. В. о признании принятия наследства недействительным,

установил:

Дашкель Л.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.В. о признании принятия наследства недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика: <адрес> Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно копии паспорта, представленной представителем ответчика в материалы дела, Елисеева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу передать гражданское дело по иску Дашкель Л. А. к Елисеевой В. В. о признании принятия наследства недействительным, по месту регистрации ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном...

... суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Дашкель Л. А. к Елисеевой В. В. о признании принятия наследства недействительным в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: