Ананчев Ефим Иванович

Р Е Ш Е Н И Е 12- 220/22

<адрес>ёв МО 08 сентября 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес. Казахстан, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной «Тойота ФИО1» гос.номер Р 111 ВУ 790, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес>, двигаясь по главной дороге неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ» 2752 гос. номер № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора от 05.08.2022г., производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Нарушений ПДД он, ФИО2, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота ФИО1», двигался по <адрес> в сторону <адрес> подъезде к перекрестку двигался в правом ряду проезжей части. Дорога, по которой он двигался, являлась главной, о чем свидетельствовал знак 2.1 ( Главная дорога), рядом с которой находился второй знак 8.13 ( Направление главной дороги). Перед поворотом налево на перекрестке он остановился, посмотрев в зеркало, специально устан...

Показать ещё

...овленное на перекрестке, убедился, что слева нет никаких транспортных средств и начал движение налево. Как только он выехал передней частью транспортного средства на данный перекресток, обнаружил, что в его сторону быстро движется автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Он незамедлительно предпринял остановку транспортного средства. Водитель «ГАЗЕЛИ», увидев торчащую переднюю часть автомобиля на перекрестке, предпринял резкое торможение, однако избежать наезда не удалось.

- 2 -

Водитель «ГАЗЕЛИ» двигался в прямом направлении и не собирался совершать поворот направо, как он это утверждал, и что также подтверждается отсутствием светового сигнала поворота на его машине.

Также заявитель обращает внимание, что согласно замерам сотрудников ДПС, <адрес>,6 м., а ширина его машины 1,97 м.

В своих объяснениях водитель «ГАЗЕЛИ» указал, что двигался с <адрес> в сторону <адрес>, т.е. получается в попутном с заявителем направлении, что не соответствует действительности. В действительности он следовал по <адрес> в прямом направлении.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнять поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, также пояснив, что 05.08.2022г управлял транспортным средством «ФИО1» гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части. На перекрестке остановился перед специально установленным зеркалом, чтобы убедиться, что для продолжения движения налево отсутствуют какие – либо помехи. Убедившись, что слева нет никаких транспортных средств, начал движение налево. Проезжая часть на <адрес> имеет ширину, согласно замерам сотрудников ГИБДД из схемы ДТП, 3,6 м, а ширина его транспортного средства по паспорту составляет 1,970 м, поэтому при осуществлении поворота он вынужден был заехать на полосу встречного движения, и в этот момент увидел, что в его сторону приближается автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с большой скоростью. Он, ФИО2, остановил свое транспортное средство, а водитель «ГАЗЕЛИ», увидев переднюю часть его автомобиля, предпринял резкое торможение и стал прижиматься к бордюру вправо, однако ДТП избежать не удалось.

Считает, что в данном ДТП виноват водитель «ГАЗЕЛИ», который ехал с большой скоростью в прямом направлении, как ему, ФИО2, показалось, а поэтому должен был уступить дорогу, поскольку он, ФИО2, ехал по главной. Тот факт, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ» не успел выехать на перекресток дорог, а он, ФИО2, заехал на полосу движения «ГАЗЕЛИ», по мнению заявителя, не является основанием для его привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в его присутствии, с правами его должностное лицо ознакомило, но он не согласен с вмененным ему административным правонарушением.

- 3 –

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении

ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. в районе <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, МО водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак Р 111ВУ 790, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ» 2752 регистрационный номер В802 ВУ 77, под управлением ФИО5

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами,

в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23), которое

вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя с разъяснением ему прав, что не отрицается заявителем, а поскольку ФИО2 с ним был не согласен, также был составлен протоколом об административном

- 4 -

правонарушении, где изложено событие административного правонарушения, нарушения допущенные водителем ФИО2 ( л.д. 22 ); справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 24), схемой места ДТП, с которой водители – участники ДТП согласились ( л.д.27); фототаблицей ( л.д. 30-32).

Также в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная ФИО2., где обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 положений п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, процессуальные документы содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение указанных пунктов. При этом нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проезде перекрестка он пользовался преимущественным правом движения, а учитывая большие габариты его машины, и относительно не широкую проезжую часть, то руководствовался п.8.7 ПДД РФ, а водитель транспортного средства «ГАЗ» превысил допустимую скорость, суд не может принять во внимание.

Как видно из представленной схемы ДТП и фототаблицы ( л.д. 27.30-32), водитель ФИО2, осуществляя поворот с <адрес>, частично заехал на полосу движения автомобиля «ГАЗ», что и повлекло за собой столкновение двух транспортных средств, при этом автомобиль «ГАЗ», двигаясь по своей полосе движения, не успел доехать до перекрестка. Таким образом, даже если ФИО2 при проезде перекрестка и пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомашины «ГАЗ» превысил допустимую скорость, вины в совершении вмененного правонарушения данные обстоятельства не исключают, поскольку они не относится к кругу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя о больших габаритах его машины и небольшой ширине проезжей части дороги, то и эти обстоятельства не могут быть учтены судом, поскольку согласно схеме места ДТП, ширина улицы, на которую осуществляло поворот транспортное средство «Тойота ФИО1», под управлением ФИО2, составляет 6,30 м., что намного шире габаритов автомашины – 1,97 м, и соответственно позволяло ФИО2 беспрепятственно, без заезда на полосу встречного движения, осуществить поворот. Это также отчетливо видно на фотоматериале.

Кроме того п.8.7 ПДД РФ, на который ссылается заявитель, предусматривает, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнять поворот с соблюдением требований п.8.5

Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Эти требования положения водителем ФИО2 выполнены не были.

- 5 -

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, нашла свое полное подтверждение собранными доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Должностным лицом правильно было установлено событие административного правонарушения, дана квалификация действия ФИО2

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и определено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Свернуть

1-129/16 04 августа 2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя В.И.Горелова

подсудимого Е.И.Ананчева

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №

при секретаре Т.Ю.Илясовой,

рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ананчева Ефима Ивановича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ананчев Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, Ананчев Е.И., находясь в помещении кафе «Оазис», расположенного по <адрес>, увидел на одном из столиков принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Mega 6.3» в чехле розового цвета и кошелек с денежными средствами. В этот момент у Ананчева Е.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона и кошелька с его содержимым.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, Ананчев Е.И., находясь в помещении кафе «Оазис», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления взял со стола принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Mega 6.3» в чехле розового цвета, IMEI: №, стоимостью 6000 рублей, и кошелек с денежными сред...

Показать ещё

...ствами в сумме 9500 рублей, тайно похитив, и удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый Ананчев Е.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении, защитник ФИО6, выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Ананчева Е.И. доказанной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств в полном объёме и квалифицирует его действия п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Ананчев Е.И. на учёте у психиатра /л.д.101/ и нарколога /л.д.99/ не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.97/.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Ананчева Е.И., активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из перечня предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Ананчевым Е.И. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах дела, данных о личности, возрасте Ананчева Е.И., его трудоспособности, возможности трудоустройства и получения заработной платы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, наличия иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения Ананчеву Е.И. суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, избранная мера пресечения им не нарушалась.

В соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ суд считает возможным вещественные доказательства: диск CD-R, с записью изображения монитора компьютера, на котором воспроизводилась видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Mega 6.3», IMEI: №, денежные средства 4 купюры достоинством 1000 рублей; банковскую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, пластиковую карту «Виктория» №, накопительную карту «Покупай» №, пластиковую карту «Наш гипермаркет», пластиковую карту «YVES ROCHER», - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Ананчева Ефима Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ/ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей.

Меру пресечения Ананчеву Ефиму Ивановичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск CD-R, с записью изображения монитора компьютера, на котором воспроизводилась видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Mega 6.3», IMEI: №, денежные средства 4 купюры достоинством 1000 рублей; банковскую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, пластиковую карту «Виктория» №, накопительную карту «Покупай» №, пластиковую карту «Наш гипермаркет», пластиковую карту «YVES ROCHER», - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В.Киреева

Свернуть