Ананина Ксения Анатольевна

Мировой судья с/у №4

дело 2-3145/2024

Дело № 11-33(2025)

59MS0025-01-2024-004378-81

Определение.

23 января 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Парыгина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ананиной Ксении Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.12.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил :

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.12.2024 Ананиной Ксение Анатольевне в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3145/2024 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Ананина К.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 02.12.2024, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа № 2-3145/2024 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу. Указав, что о судебном приказе ей стало известно после полученного через портал Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024. Отсутствие информации о вынесенном судебном приказе произошло по вине Почты России, которая уклонилась ...

...от надлежащего выполнения своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 14.08.2024 мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми вынес судебный приказ №2-3145/2024 о взыскании с Ананиной Ксении Анатольевны в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности по лицевому счету № по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 37500,52 руб., пени в размере 14224,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 875,87 рублей.

13.11.2024 Ананина К.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г.Перми от 19.11.2024 в удовлетворении заявления Ананиной К.А. о восстановлении пропущенного срока для дачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано. Заявление возвращено.

25.11.2024 Ананина К.А. вновь обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3145/2024, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи возражения на исполнение судебного приказа №2-3145/2024 от 14.08.2024.

02.12.2024 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-3145/2024 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа от 14.08.2024 должник обратился 25.11.2024 по истечении установленного законом срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением не представлено. Суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, 19.08.2024 копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по месту регистрации должника <адрес>. 29.08.2024 вернулось на судебный участок по истечении срока хранения. Должник, будучи зарегистрированный по указанному адресу, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Ананину К.А.

Как установлено судом, судебный приказ в отношении должника Ананиной К.А. выдан 14.08.2024, заявитель обратился с первоначальным заявлением об его отмене 13.11.2024. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что срок пропущен должником по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Факт того, что судебный приказ не получен должником в соответствии с недобросовестными действиями сотрудников отделения Почты России, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка заявителя на нарушение почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции, опровергается ответом Руководителя группы по работе с обращением ФЛ№ Почты России, из которого следует, что указанное отправление было обработано и передано почтальону для доставки в день поступления в адресное отделение почтовой связи 20.08.2024 г. Отправление не было вручено и подлежало возврату в ОПС. 28.08.2024 г. отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений правил и срока доставки корреспонденции не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.12.2024, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено.

Следовательно, частную жалобу Ананиной К.А. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 02.12.2024 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.12.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-3145/2024 оставить без изменения, частную жалобу Ананиной Ксении Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья