Анастасиадис Дионис Яннисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/2013 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 в лице арбитражного управляющего ФИО3, третьи лица – ФИО11, ФИО12, о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ЗАО ФИО13 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, обязании принять квартиру, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 (ответчик-1), ФИО15 в лице арбитражного управляющего ФИО3 (ответчик-2) с требованием о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 (застройщик) был заключён инвестиционный контракт. Согласно п. 6.1. инвестиционного контракта Генеральный инвестор вправе частично передавать свои права по Контракту третьим лицам путём подписания договоров о привлечении (на своей стороне) финансовых средств в строительство объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 ФИО18 был заключён договор долевого участия в инвестиционной программе № № условиям данного договора и соглашения к нему о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-1 осуществляет инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собстве...

...нность истца, как результат произведённых инвестиций, квартиры со следующими характеристиками: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), секция 1, этаж 13, количество комнат 3, номер на площадке 5.

Истец в полном объёме внёс денежные средства для строительства, то есть исполнил свои обязательства по договору, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием ФИО2, ответчиков и третьих лиц по настоящему иску. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика-2 введена процедура банкротства – внешнее управление, утверждён внешний управляющий – ФИО3. Ответчик-1 каких-либо требований к ответчику-2 по делу № не предъявил, в реестр кредиторов включён не был. Так как незавершённый строительством многоквартирный дом находился на балансе у ответчика-2, подлежал включению в конкурсную массу, и ответчик-1 не принял никаких мер к защите прав истца, истец самостоятельно прибег к судебной защите прав. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право общей долевой собственности в праве собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом – в размере <данные изъяты> долей, что соответствует трёхкомнатной квартире площадью 73,3 кв.м., № №, на <данные изъяты> этаже <адрес> по <адрес> в <адрес> по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки о расчёте долей от ДД.ММ.ГГГГ Вступивший в законную силу судебный акт по делу № послужил основанием для государственной регистрации права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> выдал разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой дом поставлен повторно на кадастровый учёт (как объект завершённый строительством).

Однако за истцом по-прежнему зарегистрировано право на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, что не соответствует действительности, так как объект незавершённого строительства в настоящее время является многоквартирным жилым домом, введённым в эксплуатацию.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить свои обязательства по договору, в том числе письменно, путём направления по почте с описью вложения претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, квартира по акту приёма-передачи ему не передана, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности на квартиру, не предоставлены. То есть ответчик-1 фактически отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец просил суд признать за собой право собственности на трёхкомнатную <адрес>, на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

ФИО19 предъявлен встречный иск с требованием взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 21033 руб. 44 коп., обязать ФИО2 принять по акту приёма-передачи спорную квартиру, признать исполненными свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила во встречном иске отказать в полном объёме, самостоятельные требования ФИО20 полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель по доверенности ответчика-1 ФИО21» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальногоиска,встречныйискподдержала, просила удовлетворить в полном объёме, возражений против удовлетворения самостоятельных требований ФИО22» не представила.

Ответчик-2 ФИО23 в лице арбитражного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Представитель по доверенности ФИО24», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала, полагала встречные исковые требования ФИО25 не подлежащими удовлетворению, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать ограничение (обременение) права собственности ФИО2 на <адрес>, на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного жилого дома, ипотекой в силу закона в пользу ФИО26» с удостоверением прав залогодержателя – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» закладной.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика-1, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суть отношений между истцом и ответчиком-1 состоит в том, что истец передал деньги (осуществил финансирование) ответчику-1, с которым он заключил договор, а ответчик-1, в свою очередь, должен передать истцу в собственность квартиру, расположенную в построенном многоквартирном доме.

Истец оплатил 100% долевого участия в инвестировании строительства объекта согласно договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнив свои обязательства по указанному договору.

Таким образом, по договору долевого участия в инвестиционной программе по строительству указанного многоквартирного дома истец приобрёл право на трёхкомнатную <адрес>, на <данные изъяты> этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истца, ответчиков и третьих лиц по настоящему делу, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершённый строительством жилой <адрес> по пер. Крыловскому в <адрес> в размере <данные изъяты> долей, что соответствует трёхкомнатной <адрес>, площадью 73,3 кв.м., на <данные изъяты> этаже <адрес> по пер. Крыловскому в <адрес>. Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по пер. <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что доля ФИО2 соответствует конкретной квартире – № 60, расположенной на <данные изъяты> этаже в данном многоквартирном доме. Застройщиком многоквартирного дома по пер. Крыловскому, 10/13 в <адрес> являлось ФИО29 Денежные средства граждан привлекало ФИО28», с которым у ФИО2 заключён договор № №.

Признание решением Кировского районного суда <адрес> за ФИО2 права на доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введён в эксплуатацию по причине банкротства застройщика ФИО30 и нахождения у него на балансе незавершённого строительством многоквартирного дома, с учётом того обстоятельства, что ФИО31», привлёкшее денежные средства истца и иных граждан для долевого инвестирования строительства указанного дома, в реестр кредиторов включено не было.

Судом достоверно установлено, и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано Разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой многоквартирный дом поставлен на кадастровый учёт. В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт здания (многоквартирного жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, литер <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый номер №, инвентарный номер <данные изъяты>. Указанный в данном кадастровом паспорте ранее присвоенный учётный номер (№) совпадает с кадастровым номером объекта незавершённого строительства, расположенного по тому же адресу, что ясно следует из кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что эти два объекта представляют собой один и тот же многоквартирный дом, данное обстоятельство ответчики также не оспаривают. Объект недвижимого имущества, на который претендует истец, полностью соответствует предмету договора долевого участия в инвестиционной программе, с учётом соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также и тому объекту, который закреплён за истцом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в привязке к долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанный незавершённый строительством многоквартирный дом. Доли, которые были определены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии со справкой о расчёте долей квартир, чётко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров долевого участия в инвестиционной программе, которые заключали граждане – участники долевого инвестирования строительства, в т.ч. истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других граждан – участников долевого инвестирования строительства на закрепление за истцом <адрес>, являющейся предметом заключённого с ответчиком-1 договора.

Между ответчиком-1 и истцом возник спор по передаче в собственность истца квартиры, являющейся предметом заключённого между ними договора, то есть неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд установил, что истец самостоятельно обращался к ответчику-1 с требованием о передаче <адрес> указанном доме, что подтверждается предоставленными суду документами: претензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства передачи <адрес> по пер. Крыловскому в <адрес> со стороны ответчиков ФИО33 и ФИО32 суду не представлено, право собственности на спорную квартиру за истцом не зарегистрировано, то есть обязательство по договору № № до настоящего времени не исполнено. Из представленной суду выписки из Росреестра усматривается, что право собственности истца на квартиру, подлежащую передаче ему по договору, не зарегистрировано.

При рассмотрении встречного требования ответчика-1 о взыскании с ФИО2 21033 руб. 44 коп., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО34» сослался на то, что в соответствии с данными МУПТИиОН, фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной площади на 0,79 кв.м., в связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма из расчёта 0,79 кв.м. х 26 624,61 руб. = 21033,44 руб., представил суду технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру с кадастровым номером № согласно которому общая площадь квартиры составляет 74 кв.м. Просил суд обязать ФИО2 принять квартиру, а также признать обязательства по договору исполненными.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон по первоначальному и встречному искам возникли из договора долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Судом установлено, что при заключении между истцом по первоначальному иску и ответчиком-1 ФИО35» договора долевого участия в инвестиционной программе, в цену договора была включена стоимость площади летних помещений (п. 3.1. Договора), а оплата долевого участия в инвестировании строительства соответствует квартире с летними, при расчёте площади которых применялся соответствующий коэффициент. Из текста договора, в его буквальном толковании, с учётом соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, не усматривается, что ответчиком и истцом были согласованы какие-либо определённые летние помещения, а именно балконы, либо лоджии или веранды. Из пояснений представителей сторон суд установил, что при заключении договора и согласовании его существенных условий со стороны ФИО36» проектная планировка квартиры с указанием наименований всех помещений, в том числе летних, с указанием площадей таких помещений, жилых, нежилых, вспомогательных, а также летних, в состав письменного текста договора не включена. Ответчиками суду планировка квартиры, включённая в рабочий проект дома, с летним помещением в виде веранд, согласованная и заверенная подписями сторон, не представлена. В соответствии с договором, площадь квартиры (с летними) составляет <данные изъяты> кв.м. Исполнение истцом в полном объёме обязательства по оплате данной стоимости по договору Ответчик-1 не оспаривает. Сторонами не оспаривается, что на момент изготовления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ наружные контуры здания (фундамент, стены, кровля) были созданы, что нашло своё отражение в указанном техническом паспорте.

Кроме того, данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По экспликации <адрес>, согласно первоначальному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь квартиры при сложении площади всех входящих в её состав помещений, в т.ч. летних, обозначенных МУПТИиОН как «лоджии», с применением к ним коэффициента 0,5, в стадии строительства составила 77,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., после ввода дома в эксплуатацию, площадь квартиры с учётом холодных помещений равна 82,7 кв.м.

Представитель ответчика ФИО37» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что площади жилых и иных вспомогательных помещений данной квартиры не увеличились за счёт смещения стен квартиры и, соответственно, уменьшения площади соседних (смежных) квартир, а увеличение общей площади квартиры произошло вследствие увеличения площади холодных помещений. Площадь же холодных (летних) помещений, при сопоставлении двух технических паспортов, изменилась лишь за счёт применения иного коэффициента, равного 1, при расчёте их площади. Применение такого коэффициента используется для помещений, являющихся верандами.

В обоснование своих возражений относительно встречного иска истцовой стороной суду представлены запрос и ответное письмо Ростовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», которым проводилась государственная экспертиза рабочего проекта многоквартирного жилого дома по адресу ул. <адрес> <адрес>. ФАУ «Главгосэкспертиза» поясняет следующее. Рабочим проектом многоэтажного жилого дома, в котором располагается спорная квартира, предусматривалось наличие только балконов. Указанный в рабочем проекте термин «балкон» должен рассматриваться в точном соответствии с трактовкой СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» – под термином «балкон» понимается выступающая из плоскости стены фасада ограждённая площадка. Балкон может быть остеклённым. Веранды, лоджии, террасы проектом не предусматривались. Соответственно, отнесение балконов, предусмотренных вышеуказанным рабочим проектом многоэтажного жилого дома, к типу помещений «веранда» является неправомерным. Представителем истца по встречному иску данное доказательство не оспорено. Доказательство согласования сторонами при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ создания в спорной квартире именно веранд, а не балконов, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п 3.36 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При государственной регистрации права собственности на квартиру площадь объекта указывается в соответствии со сведениями кадастрового паспорта, то есть за истцом может быть зарегистрировано право на квартиру площадью 74 кв.м. Истец по встречному иску не представил суду доказательство в виде кадастрового паспорта на спорную квартиру, из которого бы следовала возможность получения ФИО2 права собственности на квартиру площадью 82,7 кв.м., с соответствующей доплатой за излишне созданную (построенную) площадь. При таких условиях удовлетворение встречных исковых требований повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ФИО38

Таким образом, за ФИО2 судом может быть признано право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 13 этаже, без учёта площади холодного помещения, в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, в доме по адресу: <адрес>, переулок <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также отсутствуют и правопритязания, и заявленные в судебном порядке права требования на указанную квартиру, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является единственным претендентом на указанную квартиру, права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Встречное требование ответчика-1 о признании исполненными обязательств ФИО39» по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик-1 не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Более того, именно неисполнение ответчиком-1 в добровольном порядке своей договорной обязанности по передаче в собственность ФИО2 квартиры явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд полагает, что встречное исковое требование ответчика-1 об обязании ФИО2 принять по акту приёма-передачи спорную квартиру также не может быть удовлетворено, ввиду следующего. Передача объекта недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, поскольку с момента подписания такого акта считается исполненным обязательство по вручению этого имущества. Обязанность ответчика-1 по первоначальному иску по передаче квартиры ФИО2 не была исполнена им в добровольном порядке. Доводы ответчика-1 о том, что ФИО40» неоднократно предлагало истцу принять квартиру по акту приёма-передачи, однако истец намеренно не принимал квартиру, не нашли отражения в материалах дела. Ссылки ответчика на направленные в адрес ФИО2 телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., письма от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н судом отклоняются, так как данные письма не содержат приложения в виде акта приёма-передачи квартиры, отсутствует подтверждение вручения истцу, либо письменный отказ истца от принятия квартиры.

Не представлено ответчиками суду доказательств, что ответчики в добровольном порядке исполнили свою часть обязательства и зарегистрировали право истца на спорную квартиру, представив в регистрирующий орган соответствующие документы, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права на квартиру.

В то же время, истец путём подачи искового заявления выразил своё намерение принять квартиру. Кроме того, при признании в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества, составление передаточного акта законодательно не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязания истца принять квартиру по акту приёма-передачи, право собственности на которую он просит признать в первоначальном иске.

При рассмотрении требований ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО2 заключён кредитный договор № №. Оплата части денежной суммы по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ производилась ФИО2 за счёт кредитных средств, предоставляемых ФИО42 по указанному кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору является залог имущественных прав заёмщика, а также залог квартиры с удостоверением права залогодержателя накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО43

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца по первоначальному иску удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. за подачу первоначального иска подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Прекратить право ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО44 к ФИО2 о признании обязательства исполненными, обязании принять квартиру, взыскании денежных средств – отказать.

Самостоятельные требования ФИО45 удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права собственности ФИО2 на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ипотекой в силу закона в пользу ФИО46 с удостоверением прав залогодержателя – ФИО47

Взыскать с ФИО48 госпошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО49 госпошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 сентября 2013 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анастасиадис Д.Я. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г.между истцом и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №, согласно которому ответчик должен был принять отАнастасиадис Д.Я. денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение, представить в главное управление Федеральной регистрационной службы поРостовской областиобусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: трехкомнатная квартира проектной площадью 81,91 кв.м., номер на площадке 5, на 13-ом этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу:<адрес>, <адрес>(2-ая очередь строительства). Истец получает права на получение и оформление кв...

...артиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года.

Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 2180821,81 руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв.м., что подтверждается платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, ответчик должен был не позднееДД.ММ.ГГГГ г.передать истцу указанную в соглашении квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областии проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру.

Однако, ответчик не исполнил договорное обязательство в части передачи истцу трехкомнатной квартиры в установленном договором порядке, в части оформления права собственности истца на данную квартиру, а также и не передал ему соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления права собственности. В связи с этим истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права и признания за ним права собственности на квартиру, подлежащую передаче ему по договору от ответчика. Право собственности Анастасиадис Д.Я. на спорную квартиру было признано за ним в судебном порядке решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Анастасиадис Д.Я. к ЗАО «ПИК-Регион», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) почти на семь лет.

Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 ФЗ от26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по договору, заключенному истцом и ответчиком, составляет 2180821,81 руб. Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 2 402 дня, размер неустойки составил 157150019,63 руб. из расчета: 2180821,81 * 2 402 * 3 / 100 = 157150019,63.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуг), в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до цены договора и составляет в итоге 2180821,81 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сЗАО«ПИК-Регион» неустойкуза просрочку исполнения обязательств по договору № КЗ/1/13/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180821,81 руб., неосновательное обогащение в размере 141110,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что ответчик причинил ему моральный вред, нарушив обязательства по передаче квартиры, в течение указанного периода истец находился под давлением стресса, вызванного мыслями о том, что обязательства ответчик может вообще не исполнить, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения насущных потребностей своей семьи в жилом помещении, опасений отчуждения оплаченной истцом квартиры в конкурсную массу, а также вследствие несения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств.

Истец Анастасиадис Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель по доверенности истца Юфимычева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г.между истцом и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №КЗ/1/13/5/3, согласно которому ответчик должен был принять отАнастасиадис Д.Я. денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение, представить в главное управление Федеральной регистрационной службы поРостовской областиобусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение.

В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: трехкомнатная квартира проектной площадью 81,91 кв.м., номер на площадке 5, на 13-ом этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу:<адрес>(2-ая очередь строительства). Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года.

В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестиционного строительства отДД.ММ.ГГГГ г.б/н (инв. контр.), заключенного между ответчиком и ООО «СК «Лазурь», которым также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2006 года. Таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее01.01.2007года.

Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 2180821,81 руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв.м., что подтверждается платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик должен был не позднееДД.ММ.ГГГГ передать истцу указанную в Соглашении квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областии проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную квартиру.

Ответчик не исполнил договорное обязательство в части передачи спорной квартиры, оформления права собственности истца на нее в установленном договором порядке, а также и не передал ему соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления права собственности. Право собственности Анастасиадис Д.Я. на квартиру, подлежащую передаче ему от ответчика, было признано за истцом в судебном порядке решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Анастасиадис Д.Я. к ЗАО «ПИК-Регион», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) на шесть лет девять месяцев.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом – Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Закона РСФСР от26.06.1991 г.«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Из смысла и содержания п. 3 ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома и, соответственно, целью заключения договора для истца являлось получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В соответствии с договором истец не имел права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и, соответственно, предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцом в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 2180821,81 * 2 402 * 3 / 100 = 157150019,63 (руб.).

При этом, применяя положения абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуг), истец просит суд взыскать неустойку в размере 2180821,81 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора в сумме 10000 (десять тысяч) руб., поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные страдания, вызванные нарушением условий договора ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что согласно пункту 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ внесенная истцом денежная сумма соответствует долевому участию в инвестировании строительства 81,91 кв.м.

С учетом площади холодных помещений в виде балконов площадь квартиры (с летними) составляет 76,61 кв.м., что установлено преюдициальным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием Анастасиадис Д.Я., ЗАО «ПИК-Регион».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец получил в собственность жилое помещение меньшего размера, нежели следует из условий договора. Площадь квартиры по итогам строительства по отношению к договорной площади уменьшилась на 5,3 кв.м. (81,91 - 76,61 = 5,3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства за недостроенные квадратные метры являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора № ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 141110,43 руб. (26624,61 руб. * 5,3 кв.м. = 141110,43 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы направляли ответчику претензию с соответствующими требованиями в отношении <адрес> в <адрес>. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1165966,12 руб. из расчета (2180821,81 руб. + 10 000,00 руб. + 141110,43 руб.) х 50 / 100 = 1165966,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 19809,66 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 609,66 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,5 %, относятся судом на ответчика в размере 19 710,61 руб., из них: 6576,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13134 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180821,81 руб. (два миллиона сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один рубль 81 копейка).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. неосновательное обогащение в размере 141110,43 рублей (сто сорок одна тысяча сто десять рублей 43 копейки).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. штраф в размере 1165966,12 руб. (один миллион сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 12 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. госпошлину в размере 6576,61 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 61 копейка).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлину в размере 13134,00 руб. (тринадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья: Пастушенко С.Н.

Дело №2-5100/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасиадис Д. Я. к Торопову Э. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Анастасиадис Д.Я. и Тороповым Э.А. был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена .... Ответчик в добровольном порядке не производит возврат заемных средств. На неоднократные требования о возврате суммы займа не реагирует. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Истец Анастасиадис Д.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Торопов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручени...

...и, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Торопову Э.А. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании установлено, что ... между Анастасиадис Д.Я. и Тороповым Э.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом МРОТ, а именно 300 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка о том, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей, возврат которых он обязалась произвести в срок до ... (л.д. ...).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Торопов Э.А. денежные средства по договору займа от ... не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199. 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анастасиадис Д. Я. к Торопову Э. А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Торопова Э. А. в пользу Анастасиадис Д. Я. в счет суммы долга по договору займа от ... денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2015 года.

Судья