Анциферова Надежда Тимофеевна

УИД 22RS0010-01-2022-000655-60

(производство № 2-580/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Л. И. к Анциферовой Н. Т. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова Л.И. обратилась в суд с иском к Анциферовой Н.Т. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Анциферова Л.И. указала, что *** посредством месенджера WhatsApp в общем чате жителей села .... ответчик Анциферова Н.Т. выложила аудиозаписи своих сообщений оскорбительного характера в ее адрес, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности чем унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от *** Анциферова Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец Анциферова Л.И. изложенные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что вина ответчика в ее оскорблении, в том числе, нецензурными словами подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ...

...№ 3 Каменского района Алтайского края от ***, которым Анциферова Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Анциферова Н.Т. исковые требования не признала, пояснив, что истец сама спровоцировала ее на такие сообщения, кроме того в ее адрес истец также выражалась оскорбительно.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Факт оскорбления ответчиком истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от ***, которым Анциферова Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении в отношении Анциферовой Н.Т. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что оскорбление истца было вызвано противоправным поведением самой Анциферовой Л.И., допустившей оскорбительные высказывания в ее адрес, являются бездоказательными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Учитывая, что причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования Анциферовой Л.И. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий, степень и характер полученных истцом нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, ее возрастом, состоянием здоровья и социальным положением, особенности личности ответчика и его материальное положение, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет компенсация в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом согласно п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства (одно судебное заседание), закона, подлежащего применению, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, того обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены частично в части размера компенсации, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферовой Л. И. к Анциферовой Н. Т. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Н. Т. (СНИЛС: 058-531-095 67) в пользу Анциферовой Л. И. (СНИЛС: 058-531-688 86) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.