Анципова Нина Савельевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

31 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унанян Шалико Тиграновича к Исмоиловой Мухбире Хуршедовне, Исмоилова Мумиджона Рахимбоевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Унанян Ш.Т. обратился в суд с иском к Исмоиловой М.Х., Исмоилову М.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. с одной стороны и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р. с другой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиками с использованием материнского капитала. Истец считает, что ответчики не имели намерений об отчуждении долей собственности жилого дома и земельного участка в пользу детей, так как указанное имущество приобреталось на заемные денежные средства, намерений проживать в спорном жилом доме они не имеют, проживают по другому адресу, фактически данные объекты недвижимости им не передавались, данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, обналичивание средств материнского капитала. Истец указывает, что он приобрел указанный дом ранее по частной расписке у Анциповой Т.И., Власовой В.И., Анциповой Н.С., что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заинтересован в приобретении ...

...на данный дом права собственности. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. с одной стороны и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р. с другой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Унанян Ш.Т., представитель истца – Малютин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмоилова М.Х., ее представитель Уланкин А.Т., действующий на основании ордера, представитель ответчика Исмоилова М.Р. по доверенности Исмоилов Р., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Исмоилов М.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица Власоа В.И., Анципова Т.И., Анципова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. с одной стороны и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р. с другой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Исмаиловой М.Х., Исмаилова М.Р. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации.

Указанные обстоятельства установлены также решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исмоиловой М.Х. к Унаняну Ш.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым исковые требования Исмоиловой М.Х. удовлетворены частично, суд обязал Унанян Ш.Т. устранить Исмоиловой М.Х. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.Унанян Ш.Т. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> выселен без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда опровергаются доводы истца об отсутствии у ответчиков намерения проживания в спорном жилом доме.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в том числе в целях обналичивания материнского капитала.

Согласно разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, Унанян Ш.Т. стороной по оспариваемой сделке не является, заявленные основания недействительности сделки (сделка с целью обналичивания материнского капитала, отсутствие намерения проживать в жилом доме) не нарушают законных прав и интересов истца, исковое заявление которого не содержит требований, направленных на защиту обязательственных или вещных прав в отношении спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии юридически значимого интереса в данном деле, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Унанян Шалико Тиграновича к Исмоиловой Мухбире Хуршедовне, Исмоилова Мумиджона Рахимбоевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Резников