Андибур Анна Сергеевна

Дело № 2-982/2023 16 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000801-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к А.р А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к А.р А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что А.р А.С. зарегистрирована и проживает в помещении по адресу: <адрес>. Согласно сальдовой ведомости за период с марта 2018 года по январь 2022 года у ответчика имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 56 118 рублей 74 копейки. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 42 949 рублей 23 копейки, пени за период с 21 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 236 рублей 92 копейки, пени за период с 2 января 2021 года по 06 августа 2023 года в размере 24 796 рублей 63 копейки, расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 2 663 рубля 06 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля, всего взыскать 70 708 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена Шумилова К.Д. в лице законного представителя А.р А.С.

Истец ООО «Управляющая жилищная компания», явка представителя которого признавалась судом обязательной, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, своего представителя в судебные заседания, назначенные на 11 июля 2023 года, 1 августа 2023 года не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик А.р А.С. в судебное заседание до перерыва с иском в части размера задолженности не согласилась, пояснила, что произвела частичную оплату задолженности.

Третье лицо Шумилова К.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-4506/2022, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение 19.12.2017 № 3028-О)

Установлено, что представитель истца в судебные заседания 11 июля 2023 года и 1 августа 2023 года не явился, подробный расчет заявленной к взысканию задолженности и пени по запросу суда не предоставил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой истца в судебные заседания дважды, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании выше изложенного, и руководствуясь абз.7 ст.222 ст.ст., 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к А.р А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Дело № 2-1349/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А.р А. С., Шумиловой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к А.р А. С., Шумиловой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <Дата> Банк заключил с Шумиловым Д. Н. кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <***> рублей на срок 146 календарных месяцев под 12,55 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, кредит в размере <***> рублей был предоставлен заёмщику Шумилову Д. Н. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: .... Согласно договору купли-продажи от <Дата> <***> с использованием кредитных средств приобрёл 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка. По условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа, размер которого составляет <***>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком А.р А. С. заключён договор поручительства от <Дата> <№>, а также договор об ипотеке от <Дата> <№>. По условиям договора поручительства ответчик А.р А. С. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором об ипотеке в залог Банку передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... <Дата> заём...

...щик <***> умер. Его наследниками являются ответчики А.р А. С., Шумилова К. Д. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 147 466 рублей 42 копейки, из которых: <***> – задолженность по кредиту, <***> – плановые проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, <***> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, <***> – пени по просроченному долгу за период с <Дата> по <Дата>. Потому Банк просит взыскать в солидарном порядке с А.р А. С. и Шумиловой К. Д. в лице законного представителя А.р А. С. задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере <***>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г..., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости согласно отчёту об оценке, то есть в размере <***>. Также Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.р А. С. и Шумиловой К. Д. в лице законного представителя А.р А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> копейки.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики А.р А. С., Шумилова К. Д. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и <***> был заключён кредитный договор <№>, по условиям которого <***> предоставлен кредит на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Кредит был предоставлен в размере <***> на срок 146 месяцев с даты предоставления кредита. За пользование кредитом заёмщик взял на себя обязательство уплатить проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12,55 %. Погашение кредита и уплату процентов заёмщик должен производить путём осуществление ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и погашения кредита (приложение <№> к кредитному договору от <Дата> <№>).

По условиям указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, является ипотека приобретаемого жилого помещения, а также поручительство А.р А. С.

Согласно договору купли-продажи от <Дата> <***> с использованием кредитных средств приобрёл 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ....

В соответствии с договором об ипотеке от <Дата> <№>, заключённым между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и А.р А. С., в обеспечение исполнения обязательств заёмщика <***> по кредитному договору от <Дата> <№> ответчик А.р А. С. передала в залог Банку 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Договором поручительства от <Дата> <№>, заключённым между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и А.р А. С., подтверждается, что ответчик А.р А. С. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком <***> за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору от <Дата> <№>.

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора от <Дата> <№> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<Дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащей <***>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости, принадлежащей А.р А. С.

Согласно уставу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

<Дата> <***> умер.

По материалам наследственного дела <№> к имуществу <***>, умершего <Дата>, видно, что наследниками Шумилова Д. Н. являются А.р А. С., супруга умершего, и несовершеннолетняя Шумилова К. Д., дочь умершего. Наследники приняли наследство путём подачи нотариусу <Дата> заявлений о принятии наследства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платёж по кредитному договору внесён заёмщиком <***> 30 декабря 2015 года, в полном объёме его обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно составленному Банком расчёту по состоянию на 01 марта 2017 года у заёмщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <***>, из которых: <***> – задолженность по кредиту, <***> – плановые проценты за пользование кредитом за период с <Дата>, <***> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период <Дата> <***> – пени по просроченному долгу за период <Дата>.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиками суду не представлено.

Как указано в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

По условиям договора поручительства от <Дата> <№> ответчик А.р А. С. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом, ставшим должником по кредитному договору в порядке наследования.

Срок поручительства установлен в договоре до <Дата>.

С учётом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика А.р А. С. образовавшейся задолженности по кредитному договору от <Дата> <№> в размере <***> подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено Банком также к Шумиловой К. Д. как к наследнику умершего заёмщика.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчик Шумилова К. Д. является несовершеннолетней, обязанность по уплате задолженности исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должна быть возложена на её законного представителя А.р А. С. Следовательно, задолженность по кредитному договору в полном объёме подлежит взысканию с А.р А. С.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке от <Дата> <№> составляет <***>, а задолженность должника по обеспеченному залогом обязательству по состоянию на 01 марта 2016 года составляет <***>.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Кроме того, как указано выше, с декабря 2015 года, то есть уже более года, должником не осуществляется возврат суммы кредита и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены, в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту об оценке от <Дата> <№>, составленному <***>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ..., на дату оценки составляет 2 015 000 рублей.

Поскольку ответчиками данная стоимость не оспаривается, суд признаёт отчёт достоверным и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков. За рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере <***>, за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <***>, а всего уплачено <***>. При этом, учитывая, что Шумилова К. Д. является несовершеннолетней, обязанность по уплате госпошлины за неё также возлагается на законного представителя А.р А. С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А.р А. С., Шумиловой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А.р А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый <№>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <***>, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с А.р А. С..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов