Андреев Дмитрий Григорьевич

УИД 21RS0024-01-2024-001834-09

9-419/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Евгения Александровича к Андрееву Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Е.А. обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 147749 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить исковые требования, определив надлежащего истца по данному спору, указать конкретный перечень утраченного в результате совершенного преступления имущества и его стоимость, представить документы, подтверждающие стоимость данного имущества, в том числе копию заключения эксперта №1) от ДД.ММ.ГГГГ; указать, какое имущество после рассмотрения уголовного дела возвращено истцу, а также его стоимость; представить суду сведения о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия определения об оставлении иска без движения получена ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия квитанции о направлении иска ответчику Андрееву Д.Г., иные недостатки искового за...

...явления ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Е.А. не устранены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом частично не устранены.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Евгения Александровича к Андрееву Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Горшкова

УИД 21RS0024-01-2024-003580-09

М-2372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Евгения Александровича к Андрееву Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Е.А. обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 147749 руб.

Определением судьи от 22 июля 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск не соответствовало требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предоставлен срок по 06 августа 2024 года включительно.

Между тем в срок, установленный судом, истцом недостатки, указанные в определении судьи, не устранены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для ...

...оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО ПСК «СтройПолиХим» в лице директора Краснова Евгения Александровича к Андрееву Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 2-1880/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-001301-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

6 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца адвоката Климова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова Дмитрия Сергеевича к Андрееву Дмитрию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шумков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Д.Г., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Андрееву Дмитрию Григорьевичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Андреевым Д.Г. условий договора займа <номер> от <дата>, заключенного им с Шумковым Д.С. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года по делу № 2-1496/2023 исковые требования Шумкова Д.С. удовлетворены частично: с Андреева Д.Г. в пользу Шумкова Д.С. взыскана задолженность по указанному договору займа, в том числе основной долга – 298781 рубль50 копеек, просроченные проценты – 85656 рублей 15 копеек, пени – 30000рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 % в месяц за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основанного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,5 % в день за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10032 рублей. Во исполнение договора займа между Шумковым Д.С. и Андреевым Д.Г. заключен договор залога <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчиком истцу продана в залог вышеуказанна...

...я комната, сторонами договора установлена общая цена предмета залога – 600000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 11 июля 2023 года. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Указанное явилось основанием для обращения Шумковым Д.С. как законным владельцем Закладной в суд с настоящими требованиями к залогодателю.

Истец Шумков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Климова А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор займа заключен между сторонами как между физическими лицами, займ предоставлен не на осуществление предпринимательской деятельности, указание в договоре займа на предоставление займа на осуществление предпринимательской деятельности является технической ошибкой, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений. Судебное заседание неоднократно откладывалось для извещения ответчика, корреспонденция во всех случаях возвращена в суд в связи и истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Ранее в телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда ответчик Андреев Д.Г. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку комкана, обращение взыскания на которую просит произвести истец, является его единственным жильем в <адрес>. Просил рассмотреть дело без его участия, не судебное заседание в Республику Марий Эл не явится

Третье лицо ИП Бурмистров Д.А.,, представители третьих лиц Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1496/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Йошкар-Олинским городском судом Республики Марий Эл по делу <номер> установлено, что 16 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Шумков Д.С. передал Андрееву Д.Г. денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 4 % в месяц от суммы займа. В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 3.2 договора займа).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом комнаты по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договора займа), также подтверждается договором залога <номер> от 16 мая 2022 года, заключенным сторонами. Факт регистрации обременения подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства по договору займа переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 200000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 100000 рублей переданы указанному заемщиком лицу ИП Бурмистрову Д.А., что подтверждается квитанциями по операциям совершенным 19 мая 2022 года.

Таким образом, Шумков Д.С. исполнил обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплате процентов.

Судом установлено, что заемщиком Андреевым Д.Г. надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем суд пришел к выводу, что займодавец вправе требовать досрочного возврата сумма займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года по делу <номер> года по иску Шумкова Д.С. к Андрееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования Шумкова Д.С. удовлетворены частично: с Андреева Д.Г. в пользу Шумкова Д.С. взыскана задолженность по указанному договору займа, в том числе основной долга – 298781 рубль50 копеек, просроченные проценты – 85656 рублей 15 копеек, пени – 30000рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 % в месяц за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основанного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,5 % в день за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10032 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно договору займа <номер> от 16 мая 2022 года исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – комнаты по адресу: <адрес>

В этот же день сторонами заключен договор залога <номер>, предметом залога является комната по адресу: <адрес> Из договора залога следует, что залогодателем-заемщиком является Андреев Д.Г., залогодержателем-займодавцем является Шумков Д.С. Обеспеченные залогом обязательства возникли из договора займа № <номер> от 16 мая 2022 года. Стоимость залогового имущества стороны определении равной 600000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Андрееву Д.Г., дата регистрации права собственности 7 июля 2021 года, имеются ограничения в виде запрещения регистрации и обременение в виде ипотеки. Иных жилых помещений в собственности Андреева Д.Г. не имеется.

Согласно пункту 1.6 договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, предмет залога переходит в собственность залогодержателю.

Также пунктом 2.1.8 договора залога предусмотрено, что в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа и договора залога в части еде месячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения.

Договор займа и договор залога подписаны в электронном виде с использованием ЭЦП через приложение «Система электронной подписи Sign.Me» (ООО «СМ»). Указанные договоры после подписания истцом и ответчиком с помощью приложения Sign.Me, установленного на их телефонах, предоставлялись для регистрации залога комнаты в регистрирующий орган в электронном виде.

Как указано в иске и подтверждено приложенными к иску документами, «Система электронной подписи Sign.Me» (ООО «СМ») сертифицирована ФСБ и имеет лицензию для осуществления указанной деятельности. Кроме того, в распоряжении истца имеются электронные ключи ЭЦП как на истца, так и на ответчика и групповой ключ. Файлы электронных ключей ЭЦП имеют расширение «SIG».

Возражений относительно заключения и подписания договора займа и договора залога ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1). Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Судом в рамках настоящего дела установлено, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, что ответчик Андреев Д.Г. приятые на себя обязательства по договору займа не исполняет. Основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не установлено. Сумма неисполненного ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (600000 рублей). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, установив нарушение ответчиком Андреевым Д.Г. обязательств перед займодавцем Шумковым Д.С. по возврату суммы займа и процентов по договору займа <номер> от <дата> суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Андрееву Д.Г.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки).

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором займа <номер> от <дата> определена стоимость залогового имущества – 600000 рублей.

Со стороны ответчика не заявлено возражений относительно стоимости комнаты, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание установленную договором стоимость имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 600000 рублей исходя из соглашения, достигнутого между залогодателем и залогодержателем.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

Суд полагает необходимым указать, что сумма, полученная от продажи указанного заложенного имущества, подлежит направлению на погашение задолженности Андреева Д.Г. перед залогодержателем Шумковым Д.С. по договору займа <номер> от <дата>.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шумкова Дмитрия Сергеевича (ИНН <номер>, паспорт <номер> к Андрееву Дмитрию Григорьевичу (ИНН <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> принадлежащую на праве собственности Андрееву Дмитрию Григорьевичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

Сумму, полученную от продажи указанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности Андреева Дмитрия Григорьевича (<номер>) перед залогодержателем Шумковым Дмитрием Сергеевичем (ИНН <номер>) по договору займа № <адрес>

Взыскать с Андреева Дмитрия Григорьевича (ИНН <номер>) в пользу Шумкова Дмитрия Сергеевича (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 15 мая 2024 года

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от дата за период с дата по дата в размере ----- руб. в том числе: арендные платежи - ----- руб.., пени - ----- руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ----- руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа сроком до дата Однако, ответчик арендные платежи своевременно не вносил. дата ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии, задолженность по арендным платежам и за ремонт двигателя не произвел, неоднократно обещая расплатиться путем переписки через месcенджер «------», задолженность не погасил. В связи с этим, истец в одностороннем порядке расторг договор с дата Задолженность по арендным платежам за период с дата по дата (за 62 дня) по ------ руб. в сутки составляет ------ руб.., пени по п.6.3 договора по 100 руб. в день - ------ руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что оплата по договору ответчиком не производилась с дата Ранее оплата ответчиком производилась наличными денежными средствами, о получении которых он делал письменную отметку на экземпляре договора ответчика. Всего последний выплатил за 315 календарных дней в размере ------ руб. Впоследствии ответчик платить перестал, сообщил, что в автомобиле сломался двигатель, просил устроить машину на ремонт. Он ему сказал привозить машину в адрес, к знакомы...

...м частникам. Машину ответчик привез и оставил на улице, двигатель не работал, лакокрасочное покрытие имело сколы, приборная панель была повреждена, свидетельство ТС не было. Ответчик обещал оплатить ремонт, но этого не сделал, в связи с чем, ему пришлось производить ремонт за свой счет, потратив 150000 руб. Оплата производилась наличными, поскольку счет для расчетов, указанный в договоре, принадлежал его матери и был заблокирован с конца дата г. из-за звонка мошенников.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 дата был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиями которого, арендодатель передал в аренду арендатору автомобиль модели ------, дата г. выпуска, номерной знак -----, VIN -----, № двигателя -----, № кузова ----- (п.1.1). Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2). По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет ------ руб. (п.1.4). Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: полная стоимость автомобиля оценивается сторонами в ------ руб. (данная сумма необходима к уплате в полном объеме в течение нижеуказанного срока). С даты подписания договора (на 900 календарных дней) до дата в размере ------ руб. в сутки, в последующем через каждый 1 день равными суммами в размере 1500 руб. 1 последующего дня месяца, предшествующего оплачиваемому (п.2.1). Арендная плата перечисляется на лицевой счет (дебетовую карту) в банке (ПАО Сбербанк номер карты ----- ФИО5 ФИО1), либо выплачивается наличными деньгами (п.2.2). За просрочку платежей на срок более одного дня арендатор оплачивает арендодателю штраф-пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.3).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС №адрес.

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от дата.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен отказ от исполнения (расторжение) договора арендодателем, в том числе, в случае просрочки оплаты свыше трех дней, все уплаченные платежи остаются у арендодателя и не возвращаются арендатору.

дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также требование об оплате задолженности. Сведений о его получении не имеется.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в своей полноте и достоверности, ответчик расчет не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, в судебное заседание не представил, поэтому суд при вынесении решения руководствуется указанным расчетом.

Наличие задолженности подтверждено перепиской через месcенджер «------», наличие которой проверено судом через смартфон истца, отражена переписка с абонентом, номер телефона которого, совпадает с номером телефона, указанного ответчиком в договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные арендные платежи за период за период с дата по дата в размере ------ руб. в том числе: арендные платежи------- руб., пени------- руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 9706 -----, выдан дата Отделом внутренних дел адрес адрес) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан дата Отделом УФМС России по адрес) задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от дата за период с дата по дата в размере ------ руб. в том числе: арендные платежи------- руб.., пени------- руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

УИД 21RS0024-01-2022-000307-96

№ 2-1028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Текстильщик» к Рупину Дмитрию Александровичу, Кудряшову Андрею Васильевичу, Сергеевой Елене Александровне, Табаковой Ольге Евстигнеевне, Николаевой Галине Геннадьевне, Пугачевой Ирине Олеговне, Егоровой Раисе Львовне, Сниткину Александру Сергеевичу, Андрееву Александру Сергеевичу, Федотовой Любови Васильевне, Степанову Александру Юрьевичу, Свешниковой Ираиде Ивановне, Шмелевой Ираиде Ивановне, Крылову Николаю Петровичу, Кузину Сергею Махмадиевичу, Лукьяновой Раисе Васильевне, Ефимовой Галине Витальевне, Леонтьевой Марине Владимировне, Щербаковой Татьяне Леонидовне, Алексеевой Таисии Вячеславовне, Каравашкиной Нарспи Геннадьевне, Князевой Наталии Владимировне, Шадриной Ирине Глебовне, Крамовой Валентине Александровне, Голиковой Валентине Игоревне, Солодовниковой Юлии Александровне, Мариновой Любови Андреевне, Прокопьеву Максиму Сергеевичу, Максимову Ивану Игоревичу, Абрамовой Ирине Анатольевне, Валиуллову Рашиду Владимировичу, Андрееву Дмитрию Григорьевичу, Коровиной Ольге Олеговне о возложении обязанности демонтировать врезки к системам водоснабжения, канализации (водоотведения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме,

установил:

ООО «Текстильщик» обратилось в суд с иском к Рупину Д.А., Кудряшову А.В., Сергеевой Е.А., Табаковой О.Е., и др. о возложении обязанности демонтировать врезки к системам водоснабжения, канали...

...зации (водоотведения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в <адрес> согласно предписанию № от 08 декабря 2021 года, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме жилом <адрес>. 08 декабря 2021 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Текстильщик», в ходе которой выявлены факты несанкционированной врезки в системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, произведенные ответчиками. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем демонтажа несанкционированных врезок в системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором производство по делу просил прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказываясь от исковых требований, истец указывает на то, что общим собрания ем от 25 марта 2022 года приняты решения в части использования общего имущества, согласования работ о возможности проведения реконструкции внутридомовых сетей водоотведения.

Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «Текстильщик» от иска к Рупину Дмитрию Александровичу, Кудряшову Андрею Васильевичу, Сергеевой Елене Александровне, Табаковой Ольге Евстигнеевне, Николаевой Галине Геннадьевне, Пугачевой Ирине Олеговне, Егоровой Раисе Львовне, Сниткину Александру Сергеевичу, Андрееву Александру Сергеевичу, Федотовой Любови Васильевне, Степанову Александру Юрьевичу, Свешниковой Ираиде Ивановне, Шмелевой Ираиде Ивановне, Крылову Николаю Петровичу, Кузину Сергею Махмадиевичу, Лукьяновой Раисе Васильевне, Ефимовой Галине Витальевне, Леонтьевой Марине Владимировне, Щербаковой Татьяне Леонидовне, Алексеевой Таисии Вячеславовне, Каравашкиной Нарспи Геннадьевне, Князевой Наталии Владимировне, Шадриной Ирине Глебовне, Крамовой Валентине Александровне, Голиковой Валентине Игоревне, Солодовниковой Юлии Александровне, Мариновой Любови Андреевне, Прокопьеву Максиму Сергеевичу, Максимову Ивану Игоревичу, Абрамовой Ирине Анатольевне, Валиуллову Рашиду Владимировичу, Андрееву Дмитрию Григорьевичу, Коровиной Ольге Олеговне о возложении обязанности демонтировать врезки к системам водоснабжения, канализации (водоотведения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Текстильщик» к Рупину Дмитрию Александровичу, Кудряшову Андрею Васильевичу, Сергеевой Елене Александровне, Табаковой Ольге Евстигнеевне, Николаевой Галине Геннадьевне, Пугачевой Ирине Олеговне, Егоровой Раисе Львовне, Сниткину Александру Сергеевичу, Андрееву Александру Сергеевичу, Федотовой Любови Васильевне, Степанову Александру Юрьевичу, Свешниковой Ираиде Ивановне, Шмелевой Ираиде Ивановне, Крылову Николаю Петровичу, Кузину Сергею Махмадиевичу, Лукьяновой Раисе Васильевне, Ефимовой Галине Витальевне, Леонтьевой Марине Владимировне, Щербаковой Татьяне Леонидовне, Алексеевой Таисии Вячеславовне, Каравашкиной Нарспи Геннадьевне, Князевой Наталии Владимировне, Шадриной Ирине Глебовне, Крамовой Валентине Александровне, Голиковой Валентине Игоревне, Солодовниковой Юлии Александровне, Мариновой Любови Андреевне, Прокопьеву Максиму Сергеевичу, Максимову Ивану Игоревичу, Абрамовой Ирине Анатольевне, Валиуллову Рашиду Владимировичу, Андрееву Дмитрию Григорьевичу, Коровиной Ольге Олеговне о возложении обязанности демонтировать врезки к системам водоснабжения, канализации (водоотведения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в <адрес> согласно предписанию № от 08 декабря 2021 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н.Николаев

Дело № 2-1496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шумков Д.С. обратился в суд с иском к Андрееву Д.Г., просит взыскать задолженность по договору займа <номер> от 16.05.2022: основной долг в размере 298781 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 85656 руб.15 коп., пени в размере 298781 руб.50 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2022 между истцом Шумковым Д.С. и ответчиком Андреевым Д.Г. заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленным процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев. Процентная ставка 4% в месяц от суммы займа. Денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 200000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме, 100000 руб. переданы указанному заемщиком лицу ИП Бурмистрову Д.А. Размер ежемесячного платежа в погашение долга составляет 15866 руб.06 коп. Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, ...

...уплате процентов и пени обеспечено залогом недвижимого имущества: комнаты по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части займа. Со дня заключения договора ответчик только произвел оплату 20.06.2022 в размере 5000 руб.

Истец Шумков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Климов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Андреев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела без его участия, сообщил, что с суммой основного долга и процентов согласен, с суммой пеней не согласен.

Третье лицо ИП Бурмистров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Шумков Д.С. передал Андрееву Д.Г. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 4% в месяц от суммы займа. В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п.3.2 договора займа).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом комнаты по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (п.2.1 договора займа), также подтверждается договором залога <номер> от 16.05.2022, заключенным сторонами. Факт регистрации обременения подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства по договору займа переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 200000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме, 100000 руб. переданы указанному заемщиком лицу ИП Бурмистрову Д.А., что подтверждается квитанциями по операциям совершенным 19.05.2022.

Таким образом, Шумков Д.С. исполнил обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата сумма займа и процентов. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 20.01.2023 составляет 378936 руб.80 коп., в том числе просроченный основной долг 298781 руб.50 коп., просроченные проценты 85656 руб.15 коп.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно расчету истца ответчику была начислена неустойка за период с 17.06.2022 по 20.01.2023 за просрочку уплаты основного долга в размере 298781 руб.50 коп.

Ответчик не согласен с неустойкой.

В то время, как начисление неустойки в том числе на проценты допускается действующим законодательством, разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 0,5% в день, т.е. 182,5 процентов годовых. Испрашиваемую неустойку в размере 298781 руб.50 коп. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 30000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенные разъяснения, суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги адвоката Климова А.М. истец Шумков Д.С. уплатил сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.01.2023, квитанцией от 13.01.2023 на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26.01.2022, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец понес расходы по оплате государственной пошлиной в размере 10032 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9706 <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8804 <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 16.05.2022: основной долг в размере 298781 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 85656 руб.15 коп., пени в размере 30000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 года.

Дело № 1–64/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевшего Н..,

подсудимого Андреева Д.Г. и

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Романовой А.П. – Романовой А.П.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Андреева Д.Г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля такси марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя О. в пути следования от <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества ощупал карманы верхней одежды спящего рядом ранее знакомого Н. после чего из корыстных побуждений тайно похитил из левого наружного кармана куртки последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Андреев Д.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Н. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, около <адрес> попросил у водителя такси О. передать ему находившийся на автомобильной зарядке сотовый телефон марки <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н. Водитель такси О. не догадываясь о преступных на...

...мерениях Андреева Д.Г., передал последнему указанный сотовый телефон, который впоследствии Андреев Д.Г. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н. продолжал спать, тайно похитил, а затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым собственнику Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Андреев Д.Г. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Андреев Д.Г. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, при этом судом подсудимому Андрееву Д.Г. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и подсудимый Андреев Д.Г. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, - суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Андреева Д.Г. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной.

Подсудимый Андреев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н. а поэтому его действия правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Андреевым Д.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Андреева Д.Г. следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.61-62), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, а соседями - положительно (л.д.65-66), на учете в БУ Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» и БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики под наблюдением не состоит (л.д. 63-64), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 67-68).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и ряд перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа его имущественное положение и наличие иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В части заявленного Н. в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с Андреева Д.Г. в счет возмещения имущественного ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей вынесено отдельное постановление.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Андреева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова