Андрейченко Любовь Алексеевна

Судья Мурашова О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Папша С.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дмитровские горизонты» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Андрейченко Л.А. к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Андрейченко Л.А. - Алексеенко Н.В., представителя ООО «Дмитровские горизонты» Цыпленкова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> в отношении однокомнатной <данные изъяты>, цена договора составила 1 999 996 руб. 62 коп. По договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 01.02.2017, однако, квартира истице до настоящего времени не передана. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2017 по 01.11.2017 в размере 336 765 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 168 382 руб. 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые оплачен...

...ы истцом в настоящее время частично в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Дмитровские горизонты» иск не признал, в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Дмитровские горизонты» государственную пошлину в доход государства в размере 11 200 руб., а также в пользу Андрейченко Л,А. неустойку за период с 02.02.2017 по 01.11.2017 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик ООО «Дмитровские горизонты», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу<данные изъяты> в отношении однокомнатной <данные изъяты>.

Цена договора определена сторонами в размере 1 999 996 руб. 62 коп.

По договору ответчик обязался передать истице квартиру не позднее 01.02.2017.

Квартира участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела не передана.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дмитровские горизонты», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи