Андрейченко Ольга Евгеньевна

Дело № 2-1585/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием истца Андрейченко Т.П.,

представителя ответчика - ТСЖ «<данные изъяты>», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой С.Г.,

третьих лиц - Андрейченко В.Е., Андрейченко О.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации Волгограда, ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа Андрейченко Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был принят в члены ЖСК «Север-II» <адрес>. В период брака ими в полном объеме были выплачены паевые взносы за <адрес>, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Андрейченко Е.П. умер. Поскольку ее муж завещания не оставил, наследниками по закону являются: она, их сын Андрейченко В.Е., их дочь Андрейченко О.Е. В установленный законом срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, во включении <адрес> <адрес> в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Ахмедовой С.А. было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Просит ...

...признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа Андрейченко Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Андрейченко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Горбачева С.Г. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 25).

Третьи лица - Андрейченко В.Е, Андрейченко О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 26).

Суд, выслушав истца Андрейченко Т.П., представителя ответчика - ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Горбачеву С.Г., третьих лиц - Андрейченко В.Е, Андрейченко О.Е., исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Андрейченко Т.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был зарегистрирован брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу - Андрейченко, жене - Андрейченко, что подтверждается свидетельством о браке № (л.д. 8).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 была выдана четырехкомнатная <адрес> (л.д.17).

Из справки ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андрейченко Е.П. являлся членом ТСЖ «<данные изъяты>», полностью внесен паевой взнос за занимаемую им <адрес>. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что информация на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях объекта запроса (л.д. 35-36).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-PK № (л.д. 9).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При жизни Андрейченко Е.П. завещания не оставил.

Наследниками первой очереди после смерти Андрейченко В.П. являются: истица Андрейченко Т.П., Андрейченко В.Е., Андрейченко О.Е.

В установленный закон срок истец Андрейченко Т.П. обратилась к нотариусу Ахмедовой С.А. с заявлениями о вступлении в наследство (л.д.30-31).

Из наследственного дела усматривается, что наследники Андрейченко В.Е. и Андрейченко О.Е. нотариусу г.Волгограда Ахмедовой С.А. подали заявления об отказе от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти Андрейченко Е.П. в пользу Андрейченко Т.П. (л.д.31-32).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 приняла наследство после смерти ФИО13 состоящее из: ? доли в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>, выпуска 2011 года, и на денежные средства, хранящиеся в филиалах Волгоградского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, во вкладах наследодателя (л.д.33-34).

Поскольку при жизни Андрейченко Е.П. право собственности на <адрес> не зарегистрировал, это имущество в состав наследства нотариусом не было включено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при жизни Андрейченко Е.П. право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал, завещания не оставил, а Андрейченко Т.П. является наследником первой очереди, и приняла остальную часть наследства, суд считает необходимым признать за ней право собственности на <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к администрации Волгограда, ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2 – 3063/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца Андрейченко О.Е., ее представителя Рыбакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Андрейченко О.Е. к Петрову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Андрейченко О.Е. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13 января 2017 года около дома №13д по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда по вине водителя Петрова Д.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключений ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 163501 рубль, величина утраты товарной стоимости – 17786 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с Петрова Д.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 163501 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по о...

...ценке величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Андрейченко О.Е., ее представитель по доверенности Рыбаков Д.В. исковые требования в части судебных расходов уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик Петров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

13 января 2017 года по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, под управлением Петрова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Чинарову Д.И., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащего на праве собственности Андрейченко О.Е. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 13 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Петровым Д.Г. п.6.2 ПДД РФ.

18 января 2017 года ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление и признании Петрова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года Петровым Д.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Петрова Д.Г. в причинении вреда имуществу истца Андрейченко О.Е. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована не была.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Петровым Д.Г. трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Петров Д.Г. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №09-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 составляет 163501 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №09-2017утс величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 17786 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательство – экспертные заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения обоснованные, мотивированные, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их правильности и объективности, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Петрова Д.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим Чинарову Д.И., при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с Петрова Д.Г., как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу Андрейченко О.Е. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 163501 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 17786 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности Рыбакова Д.В. в размере 30000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4826 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петрова Д.Г. в пользу Андрейченко О.Е. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163501 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 17786 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей, а всего 212113 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 212113 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2 – 478/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика Петрова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Андрейченко О.Е. к Петрову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Андрейченко О.Е. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13 января 2017 года около дома №13д по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда по вине водителя Петрова Д.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключений ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 163501 рубль, величина утраты товарной стоимости – 17786 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с Петрова Д.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 163501 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке величины утр...

...аты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Андрейченко О.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабаян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 145460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9302 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Д.Г. в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

13 января 2017 года по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, под управлением Петрова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Чинарову Д.И., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А474УЕ 34, принадлежащего на праве собственности Андрейченко О.Е. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 13 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Петровым Д.Г. п.6.2 ПДД РФ.

18 января 2017 года ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление и признании Петрова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года Петровым Д.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Петрова Д.Г. в причинении вреда имуществу истца Андрейченко О.Е. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована не была.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Петровым Д.Г. трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Петров Д.Г. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №09-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 составляет 163501 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №09-2017утс величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 17786 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также механизма образования повреждений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Решение» с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, за исключением перекоса проема капота и передних лонжеронов, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2017 года с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 (схеме происшествия от 13 января 2017 года и объяснениям участников-водителей).

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 после ДТП, произошедшего 13 января 2017 года с учетом ответа на вопрос №1, соответствует следующему перечню:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 после ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, с учетом ответов на вопросы №1, №2, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 124 089 рублей, без учета износа - 145460 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, составляет 9302 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Решение», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт Ермолаев А.Н. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертные заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Петрова Д.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим Чинарову Д.И., при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с Петрова Д.Г., как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу Андрейченко О.Е. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9302 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4826 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петрова Д.Г. в пользу Андрейченко О.Е. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9302 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей, а всего 185588 рублей, рублей, в остальной части иска в сумме свыше 185588 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников