Андрейчук Галина Михайловна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием истца Андрейчук Г.М., представителя ответчика администрации г. Белгорода – Кравченко А.В. В отсутствие представителя ООО «Благострой-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук ГМ к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды на нежилые помещения, взыскании судебных расходом,

у с т а н о в и л:

Андрейчук ГМ является собственником <адрес> в <адрес>.

На первом этаже 2 и 9 подъезда многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения: колясочные площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м.

Перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность <адрес> утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность <адрес>, утвержденный распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения.

Согласно приложению к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность <адрес>.

В соответствии с приложение к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежило...

...е помещение, площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных распоряжений в отношении указанных помещений зарегистрировано право собственности городского округа «<адрес>».

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения предоставлены в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С», которое в настоящее время использует помещения.

Дело инициировано иском Андрейчук ГМ, в котором она просила признать незаконным и отменить распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность и прекратить право собственности городского округа «<адрес>» на указанные объекты; признать недействительным свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные нежилые помещения; признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16,3 кв.м., и 16,4 кв.м., заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией <адрес> с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды, взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания Андрейчук ГМ в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «<адрес>»; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «<адрес>», признать помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В остальной части первоначальные исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истица Андрейчук ГМ уточненные исковые требования поддержала. Указала на невозможность применения срока исковой давности.

Интересы ответчика администрации <адрес> в судебном заседании представлял Кравченко А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Благострой-С».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Однако, избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

По сути заявленные истцом требования направлены на защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако истец не представил доказательства того, что собственники иных помещений в названном доме наделили ее правом на предъявление иска, в результате удовлетворения которого за ними может быть признано право общей долевой собственности на спорное помещение.

На необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений обращалось внимание истца в ходе подготовок дела к судебному заседанию, от чего истец отказалась, указав на то, что ею защищаются только свои интересы.

Сами по себе заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «<адрес>»; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования <адрес> «<адрес>», признании спорных нежилых помещений собственностью жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> никаким образом не восстанавливают прав истца как собственника одного из помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

При уточнении иска надлежащие требования не были заявлены.

Избрание истцом неверного способа защиты само по себе является основанием для отказа в иске.

Право собственности на спорные помещения городского округа «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. спорные помещения используются администрацией <адрес> для сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С», арендующее непрерывно спорные помещения.

Таким образом, исходя из основания иска, т.е. существа спора, требования Андрейчук ГМ фактически направлены на истребование спорных нежилых помещений из владения ответчика с передачей их в собственность собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Срок исковой давности к таким требованиям исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 применим.

О том, что спорные помещения не используется собственниками помещений многоквартирного дома для удовлетворения своих интересов жильцы дома могли и должны были узнать с ДД.ММ.ГГГГ г.

По обьяснениям истца в доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска общего срока исковой давности истцом не представлено.

При этом срок исковой давности обращения истца с настоящим иском в суд является пропущенным.

Ходатайство о его восстановлении сторона истца не заявляла.

Доводы Андрейчук ГМ о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку истица проживала в квартире дома, спорными помещениями не пользовалась, знала об их использовании иными лицами.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела техническую документацию, объяснения сторон, суд считает, что спорное помещение не относятся к общему имуществу дома.

В соответствии с действующей в настоящее время ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих, что помещения использовались в качестве общего имущества, не имеется, и истцом не представлено.

Доказательств расположения в спорном помещении каких либо коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном здании, что позволило бы отнести спорное помещение с позиции ст. 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, неверно избранного способа защиты права, непредставления доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Андрейчук ГМ к администрации <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «<адрес>», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности муниципального образования <адрес> «<адрес>», признании помещений площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м. имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение суда принято в окончательной форме 20 августа 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения от 17 октября 2003 года в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от 02 февраля 2011 года о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Андрейчук Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Андрейчук Г.М., её представителя Арутюнова А.Б., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода Кравченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрейчук Г.М. является собственником квартиры № <адрес>.

На первом этаже 2 и 9 подъезда многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения: колясочные площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м.

Перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода, утвержден распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2003 № 2972.

25.04.2006 в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г....

... Белгорода, утвержденный распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2003 № 2972 внесены дополнения.

Согласно приложению к распоряжению администрации г. Белгорода от 25.04.2006 № 1224 нежилое помещение, площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность г. Белгорода.

В соответствии с приложением к распоряжению администрации г. Белгорода от 05.05.2005 № 1388 нежилое помещение, площадью 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> включено в муниципальную собственность г. Белгорода.

12.05.2006 на основании указанных распоряжений в отношении данных жилых помещений зарегистрировано право собственности городского округа «Город Белгород».

На основании договоров от 26.09.2006 и от 30.12.2005 спорные помещения предоставлены в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Андрейчук Г.М. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила:

- признать незаконным и отменить распоряжения администрации г. Белгорода № 2972 от 17.10.2003, № 1224 от 25.04.2006, № 1388 от 05.05.2005, № 1224 от 25.04.2006 в части передачи нежилых помещений общей площадью 16, 3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 в доме № <адрес> в муниципальную собственность и прекратить право собственности городского округа «Город Белгород» на указанные объекты,

- признать недействительным свидетельства о праве собственности № 31-31-01/018/2006-42 от 12.05.2006 и № 31-31-01/023/2006-584 от 14.06.2006 на спорные жилые помещения,

- признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода № 302 от 02.02.2011 о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес>,

- признать недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией г. Белгорода с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды,

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 1420 руб.

В ходе рассмотрения дела Андрейчук Г.М. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила требования, содержащиеся в абз. 2 иска, заменить на следующие требования: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород», признать указанные помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород», признании помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м имуществом собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>.

В апелляционной жалобе Андрейчук Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, Андрейчук Г.М., в том числе, были заявлены требования о признании незаконными и отмене распоряжений администрации г. Белгорода № 2972 от 17.10.2003, № 1224 от 25.04.2006, № 1388 от 05.05.2005, № 1224 от 25.04.2006 в части передачи нежилых помещений общей площадью 16, 3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 в доме <адрес> в муниципальную собственность и прекращении права собственности городского округа «Город Белгород» на указанные объекты, признании недействительным свидетельства о праве собственности № 31-31-01/018/2006-42 от 12.05.2006 и № 31-31-01/023/2006-584 от 14.06.2006 на спорные жилые помещения, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода № 302 от 02.02.2011 о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, признании недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией г. Белгорода с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1420 руб.

При рассмотрении дела по существу Андрейчук Г.М. не заявляла отказ от указанных требований, производство по делу по данным требованиям не прекращено.

Ссылка в решении на то, что данные требования не были поддержаны заявителем, опровергаются материалами дела.

Напротив, в ходе судебного разбирательства Андрейчук Г.М. поддержала исковые требования, заменив лишь требования, содержащиеся в абз. 2 иска.

В мотивировочной части решения не приведено суждений относительности требований о признании незаконными и отмене распоряжений администрации г. Белгорода № 2972 от 17.10.2003, № 1224 от 25.04.2006, № 1388 от 05.05.2005, № 1224 от 25.04.2006 в части передачи нежилых помещений общей площадью 16, 3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 в доме <адрес> в муниципальную собственность и прекращении права собственности городского округа «Город Белгород» на указанные объекты, признании недействительным свидетельства о праве собственности № 31-31-01/018/2006-42 от 12.05.2006 и № 31-31-01/023/2006-584 от 14.06.2006 на спорные жилые помещения, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода № 302 от 02.02.2011 о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, признании недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией г. Белгорода с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1420 руб.

В резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных требований.

Неразрешение судом первой инстанции всех заявленных Андрейчук Г.М. требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения от 17 октября 2003 года в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от 02 февраля 2011 года о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании судебных расходов снять с рассмотрения в апелляционном порядке.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения от 17.10.2003 в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от 02.02.2011 о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Андрейчук Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года и дополнительное решение суда от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Андрейчук Г.М., её представителя Арутюнова А.Б., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, представителя администрации г. Белгорода Астафьевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Андрейчук Г.М. является собственником квартиры <адрес>.

На первом этаже 2 и 9 подъезда многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения: колясочные площадью 16,3 кв.м и 16,4кв.м.

Перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода, утвержден распоряжением администрации г. Белгорода от 17.1...

...0.2003 № 2972.

25.04.2006 в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода, утвержденный распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2003 № 2972 внесены дополнения.

Согласно приложению к распоряжению администрации г. Белгорода от 25.04.2006 № 1224 нежилое помещение, площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность г. Белгорода.

В соответствии с приложением к распоряжению администрации г. Белгорода от 05.05.2005 № 1388 нежилое помещение, площадью 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность г. Белгорода.

12.05.2006 и 14.06.2006 на основании указанных распоряжений в отношении данных жилых помещений зарегистрировано право собственности городского округа «Город Белгород».

На основании договоров от 26.09.2006 и от 30.12.2005 спорные помещения предоставлены в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Андрейчук Г.М. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила:

- признать незаконным и отменить распоряжения администрации г. Белгорода № 2972 от 17.10.2003, № 1224 от 25.04.2006, № 1388 от 05.05.2005, № 1224 от 25.04.2006 в части передачи нежилых помещений общей площадью 16, 3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 в <адрес> в муниципальную собственность и прекратить право собственности городского округа «Город Белгород» на указанные объекты,

- признать недействительным свидетельства о праве собственности № 31-31-01/018/2006-42 от 12.05.2006 и № 31-31-01/023/2006-584 от 14.06.2006 на спорные жилые помещения,

- признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода № 302 от 02.02.2011 о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес>

- признать недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией г. Белгорода с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды,

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 1420 руб.

В ходе рассмотрения дела Андрейчук Г.М. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила требования, содержащиеся в абз. 2 иска, заменить на следующие требования: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: г<адрес>, за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород», признать указанные помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Белгорода просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 11.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород», признании помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Дополнительным решением суда от 27.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода № 2972 от 17.10.2003, № 1224 от 25.04.2006, № 1388 от 05.05.2005 в части передачи нежилых помещений общей площадью 16, 3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 <адрес> в муниципальную собственность и прекращении права собственности городского округа «Город Белгород» на указанные объекты, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород», признании указанных помещений общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода № 302 от 02.02.2011 о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, признании недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией г. Белгорода с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды, взыскании судебных расходов в размере 1420 руб.

В апелляционных жалобах Андрейчук Г.М. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации г. Белгорода Астафьева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Благострой-С» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а также непредставления доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров аренды на нежилые помещении площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, заключенных между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией г. Белгорода с обязанием расторгнуть ничтожные договора ввиду отсутствия предмета спора.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о не разрешении судом части заявленных требований о признании незаконным распоряжения от 17.10.2003 в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от 02.02.2011 о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании судебных расходов устранены судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения по делу.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, о наличии у истца – собственника жилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном дома, материально-правового интереса, позволяющего обратиться в суд с заявленными требованиями, действуя в своих интересах, а не в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, несостоятельны.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 № 14-О, от 23.06.2005 № 228-О, от 29.09.2011 № 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований, Андрейчук Г.М., являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом дома, оспаривает правомерность использования, занятия органом местного самоуправления нежилых помещений площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, расположенных на первом этаже 2 и 9 подъезда многоквартирного жилого дома.

Как верно указано судом первой инстанции, требования Андрейчук Г.М. направлены на защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, доказательств того, что собственники иных помещении в многоквартирном жилом доме наделили истца правом на предъявление иска, в результате которого за ними может быть признано право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, не представлено.

Заявленные Андрейчук Г.М. требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16, 3 кв.м и 16, 4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», внесении в Единенный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород», признании указанных нежилых помещений собственностью жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> не восстанавливают прав истца как собственника одного из помещений многоквартирного дома.

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК Российской Федерации, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец не является владельцем спорного имущества – нежилых помещений, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома, неубедительны.

Согласно ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.

Убедительных доказательств, подтверждающих использование спорных нежилых помещений в качестве общего имущества, истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о расположении в спорных нежилых помещениях каких-либо коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, что позволило бы отнести спорные нежилые помещения общему имуществу с позиции ст. 36 ЖК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома.

Доводы в жалобах о неверном применении срока исковой давности неубедительны.

Как установлено судом, спорные нежилые помещения с 2006 года являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород», на протяжении длительного периода времени используются администрацией г. Белгорода для сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Соответственно собственники квартир в многоквартирном жилом доме не имеют доступа к указанным нежилым помещениям и лишены права их использовать.

Исходя из существа спора, требования Андрейчук Г.М. фактически направлены на истребование спорных нежилых помещений из владения ответчика с передачей их в собственность собственников имущества многоквартирного жилого дома.

На такие требования, вопреки доводам жалобы, по смыслу разъяснений приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ст. 208 ГК Российской Федерации не распространяются.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные нежилые помещения на протяжении длительного периода с 2006 года используются не как места общего пользования, а имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного жилого дома, о чем Андрейчук Г.М. постоянно проживая в указанном многоквартирном жилом доме могла и должна была узнать о нарушении своего права с 2006 года.

Изложенное опровергает приведенные в жалобах доводы, что о зарегистрированном праве муниципальной собственности и заключенных договорах аренды с третьими лицами Андрейчук Г.М. стало известно лишь в марте 2017 года после получения архивных выписок из перечня нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода.

С исковым заявлением Андрейчук Г.М. обратилась 24.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что послужило достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Андрейчук Г.М. срока исковой давности на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции устанавливались основания возникновения права собственности администрации г. Белгорода на спорные нежилые помещения при вынесении дополнительного решения.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2003 № 2972 «Об утверждении перечня нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» утвержден Перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода.

25.04.2006 в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода, утвержденный распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2003 № 2972 внесены дополнения распоряжением администрации г. Белгорода от 24.04.2016 № 1224.

В соответствии с приложением к распоряжениям администрации г. Белгорода от 25.04.2006 № 1224 и от 05.05.2005 № 1388 нежилое помещение, площадью 16, 4 кв.м, и, соответственно, нежилое помещение, площадью 16, 3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность г. Белгорода.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (л.д. 22, 23).

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года, дополнительное решение суда от 27 декабря 2017 года по делу по иску Андрейчук Г.М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения от 17.10.2003 в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от 02.02.2011 о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрейчук Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2–1349/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Черновой Е.А., с участием представителя ООО «Адамант» по доверенности Газизовой В.А., ответчика Андрейчук Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адамант» к Андрейчук Константину Борисовичу и Андрейчук Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей тарифов, и пени, встречному иску Андрейчук Константина Борисовича и Андрейчук Галины Михайловны к ООО «Адамант» о признании незаконным перерасчета по разнице в тарифах по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления, признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

23.05.2019 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области поступило гражданское дело по иску ООО «Адамант» к Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей тарифов, и пени, встречному иску Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М. к ООО «Адамант» о признании незаконным перерасчета по разнице в тарифах по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления, призн...

...ании задолженности отсутствующей.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 20.06.2019, мотивированы тем, что ООО «Адамант» на основании договора № 1/н от 01.09.2006 является управляющей компанией, в силу чего оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии жителям г.Ногинск-5 оказывало ООО «Д». 21.09.2015 между ООО «Адамант» и ООО «БКС» были заключен договор №2/Н-5 «ГВ» горячего водоснабжения и договор №2/Н-5 «Т» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «БКС» приняло на себя обязательство обеспечить жителей г.Ногинск-5 горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «Адамант» обязалось оплатить поставленные услуги. Между тем, распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области для ООО «БКС» был утвержден больший тариф на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, чем ранее был утвержден для ОАО «Д». В связи с тем, что ООО «БКС» осуществляло свою деятельность на территории г. Ногинск-5, то, несмотря на утвержденный для ООО «БКС» тариф, ООО «Адамант» начисляло жителям г. Ногинск-5 оплату за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по ранее существовавшему тарифу и, соответственно, по заниженному тарифу производил расчет с поставщиком услуг ООО «БКС», в связи с чем, у ООО «Адамант» возникла задолженность перед ООО «БКС». В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Адамант» задолженности. Решением от 20.02.2016 по Делу №А41-98322/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 158 704 руб. 25 коп. Решением от 20.02.2016 по делу № А41-98323/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 142 583 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения указанных дел, ООО «Адамант» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «БКС» и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления тарифа в размере 1992,5 руб., так как противоречат п. 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р, согласно которому для территории г.Ногинск-5 установлен тариф 1434,53 руб. В своем решении Арбитражный суд Московской области не согласился с указанными доводами ООО «Адамант», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 №155-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П. 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р для ООО «БКС» установлен тариф с 01.07.2015 в размере 1992,5 руб., аналогичный тариф закреплен договорами, заключёнными между ООО «Адамант» и ООО «БКС». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «Д», в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «БКС» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от 20.02.2016, ООО «Адамант» был произведен перерасчет жителям г.Ногинск-5 стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «БКС» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу 15.07.2016 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20643/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 1774225 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу 04.07.2016 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 14493469 руб. 41 коп. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуга по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с 21.09.2015 по 29.02.2016, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области составила 18568981,91 руб. В связи с тем, что ООО «Адамант» не имело возможности к оплате указанной задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда Московской области от 04 июля и 15 июля 2016 г. ООО «Адамант» не имело право производить жителям г.Ногинск-5 перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам. 14.07.2016 Администрацией Ногинского муниципального района было вынесено постановление о предоставлении ООО «Адамант» субсидии на покрытие указанной разницы в тарифах в размере 5457800 руб. На основании указанного постановления Администрации Ногинского муниципального района 25.07.2016 между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. 26.07.2016 между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «БКС». На основании выписки из домовой книги от 01.03.2019 нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Андрейчук К.Б. Совместно с ним в данной квартире в качестве члена семьи зарегистрированы: ответчик Андрейчук Г.М. и несовершеннолетняя Л. У ответчиков, зарегистрированных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 221054 руб., а также в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ввиду перерасчета плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению образовалась задолженность в размере 3708,22 руб., что подтверждается расчетом суммы разницы тарифов на тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ истцом произведено начисление пени. За период с 10.02.2016 по 10.03.2018 согласно расчету размер пени составляет 2856,37 руб. Нарушение ответчиками ст.ст. 153-155 ЖК РФ послужило основанием для обращения ООО «Адамант» в судебный участок №308 мирового судьи Ногинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчиков. Ссылаясь на ст.ст. 67-69, 153 - 155 ЖК РФ, просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2210,54 руб. за февраль 2016 г., а также задолженность, возникшую в связи с перерасчетом в разнице тарифов по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления в размере 3708,22 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2856,37 руб. за период с 10.03.2016 по 10.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Ответчиками Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М. предъявлены встреченные исковые требования к ООО «Адамант» о признании перерасчета платы по разнице тарифов по коммунальным услугами горячего водоснабжения и отопления незаконным, а задолженности- отсутствующей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Многоквартирный дом принадлежал Министерству обороны РФ и предоставление коммунальных услуг до сентября 2015 г. осуществляло ОАО «Д», подведомственное Министерству. ОАО «Д» применяло при определении платы за отопление и горячее водоснабжение тариф, установленный Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.12.2014 №155-Р (1434,53 руб. за 1 Гккал). В сентябре 2015 г. многоквартирные дома военного городска Ногинск-5 были переданы в муниципальную собственность Ногинского муниципального района. После принятия домов в муниципальную собственность ООО «Адамант» осуществляло до 29.02.2016 управление общим имуществом МКД и опосредованно (по договору с ресурсоснабжающей организацией ООО «БКС») предоставляло жителям коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В спорный период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ООО «Адамант» для определения расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения правомерно применял тариф, установленный Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.12.2014 №155-Р для ОАО «Д». Произведенный перерасчет (доначисление платы за отопление и горячее водоснабжение за прошедший период по тарифам, превышающим размер, установленный Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.12.2014 №155-Р, истцы считают незаконным. Согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 №400 установленные предельные индексы могут превышать индекс по субъекту РФ более чем на величину отклонения по субъекту РФ на основании решения органа местного самоуправления с последующим согласованием его высшим должностным лицом субъекта РФ. Решение об изменении предельного (максимального) индекса изменений размера вносимой гражданами сельского поселения Степаново Ногинского муниципального района платы за коммунальные услуги в размере 30,24% было принято Советом Депутатов Ногинского муниципального района только 25.01.2016. Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 №798/39 утвержден этот индекс (30,24%), который может быть применен только в 05.11.2016, т.е. через 9 месяцев после истечения спорного периода. Таким образом, ответчик незаконно применил индекс повышения платы за коммунальные услуги в размере 30,24% в спорный период с 01.10.2015 по 29.02.2016, поскольку Постановление Правительства МО от 25.10.2016 не содержит специальных условий введения его в действие и распространения на истекший период. Просят суд: Признать незаконным перерасчет платы по разнице тарифов по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, а задолженность в размере 3708,22 руб.- отсутствующей (л.д.86-88).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Адамант» Газизова В.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2019, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Андрейчук К.Б.. Андрейчук Г.М. задолженность, возникшую в связи с перерасчетом в разнице тарифов по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления в размере 3708,22 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2856,37 руб. за период с 10.02.2016 по 10.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2210,54 руб. за февраль 2016 г. - отказалась (определением суда от 23.08.2019 производство по делу в части исковых требований ООО «Адамант» к Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М. о взыскании прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части). Встречный иск представитель ООО «Адамант» не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Андрейчук К.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседание ответчики Андрейчук Г.М. (истец по встречному иску) исковые требования ООО «Адамант» не признала, просила в иске отказать, поддержала в полном объеме встречные исковые требования. В деле также имеется заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «БКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в изложенной в письменном виде правовой позиции по существу рассматриваемого спора поддержавшего исковые требования ООО «Адамант» (л.д.48).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Всеволодово», по его просьбе, изложенной в заявлении, представившего письменный отзыв, в котором представитель третьего лица указал, что ООО «УК «Всеволодово» (ранее – ООО «УК УЮТ») с 01.03.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.51).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Богородского (ранее- Ногинского) городского округа Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.09.2006 №/1н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО «Адамант», ООО «Адамант» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в г.Ногинск-5, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «УК УЮТ» (переименование с 10.07.2018 на ООО «УК «Всеволодово») приступило к управлению МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.03.2016.

Таким образом, ООО «Адамант» с 01.09.2006 по 29.02.2016 являлась организацией, которая осуществляла содержание жилого дома и представляла жителям коммунальные услуги.

Квартира № по адресу: <адрес>, является муниципальной. Вместе с нанимателем квартиры/ответственным квартиросъемщиком Андрейчук К.Б. в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи – ответчик Андрейчук Г.М. и несовершеннолетняя Л., что подтверждается выпиской из домовой книги, копиями ФЛС.

Как установлено судом, до 20.09.2015 у ООО «Адамант» действовал договор поставки тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «Д», согласно которому и на основании Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1 434 руб. 53 коп.

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № 470 от 18.05.2015 жилые дома в г.Ногинск-5 были переданы в собственность муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области».

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 21.01.2016 № ВР-66 многоквартирные дома в г.Ногинск-5 были переданы муниципальным образованием «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области» в собственность Ногинского муниципального района Московской области.

21.09.2015 между ООО «Адамант» и ООО «БКС» был заключен договор на поставку тепловой энергии №2/Н-5 «Т» для нужд отопления и договор на поставку горячего водоснабжения №2/Н-5 «ГВ».

Указанные договоры действовали в период с 21.09.2015 по 29.02.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 20.02.2016 жителям г.Ногинск-5 ООО «Адамант» выставлялись счета на оплату услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) по тарифу, установленному Распоряжением комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р для ОАО «Д». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «БКС» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в сумме 1992,5 руб. (2351,15 руб.), который также предусмотрен условиями договоров, заключенных между ООО «Адамант» и ООО «БКС» от 21.09.2015.

Вследствие неоплаты по надлежащему тарифу поставляемых услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению), а также неполной оплаты поставляемых услуг, по причине неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями услуг, у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» возникла задолженность.

ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Адамант» задолженности.

Сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуги за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области, составила 18568981,91 руб.

Решениями Арбитражного суда Московской области было установлено, что при расчете услуг за поставку тепловой энергии по договору тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от 21.09.2016 необходимо применять тариф, установленный для ООО «БКС» п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №166-Р от 18.12.2015, а не тариф, установленный для г.Ногинск - 5 п. 74.30 указанного Распоряжения для ОАО «РЭУ».

Суд не может согласиться с обоснованностью требований ООО «Адамант» о взыскания с жителей г.Ногинск-5 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела, решений Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 следует, что между ООО «Адамант» и ООО «БКС» 21.09.2015 были заключены договоры №2/н-2 «Т» и №2/Н-5 «ГВ», сторонами достигнута договоренность по существенным условиям, в том числе тарифам, срокам и порядку оплаты.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Граждане (собственники и наниматели жилых помещений МКД г.Ногинск-5) при заключении договоров участия не принимали, равно как и не были участками рассмотренных Арбитражным судом Московской области дел по искам ООО «БКС» к ООО «Адамант» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, в связи с чем преюдиционного значения решения Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому гражданскому делу не имеют.

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ ООО «Адамант» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец ООО «Адамант», как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Адамант», достоверно зная о величине тарифов по Договорам с ООО «БКС», указывало в квитанциях иные тарифы (по прежним договорам с ОАО «Д»). По мнению суда, не имеет правового значения причины отражения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг заниженных тарифов по отоплению и горячему водоснабжению, добросовестная оплата потребителей по выставляемым платежам не привела к возникновению убытков у ООО «Адамант».

Обстоятельства указания иного тарифа, в данном случае установленного для Ногинск-5 п.74.30 Распоряжения для ОАО «Д», являются в силу ст.2 ГК РФ риском самого истца и не могут влиять на правоотношения между ним и ответчиками.

Таким образом, убытки ООО «Адамант» возникли не по вине собственников и нанимателей жилых помещений МКД Ногинск-5, в том числе ответчиков, а в результате действий самого ООО «Адамант», за которые материальную ответственность должно нести исключительно данное общество.

Истец указал, что поскольку ООО «Адамант» не имело возможности к оплате взысканной по решениям Арбитражного суда Московской области задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда Московской области от 04 июля и 15 июля 2016 г. ООО «Адамант» не имело право производить жителям г.Ногинск-5 перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам.

14.07.2016 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области было вынесено постановление №2088 о выделении из бюджета денежных средств в размере 5457800 руб. для предоставления субсидии юридическому лицу ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков.

На основании указанного постановления между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение №18 от 25.07.2016 о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципального района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. Предметом Соглашения является предоставление в 2016 г. субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, для расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов – ООО «БКС». Общий объем субсидии составляет 5457800 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (п.1.1, п.1.2). Субсидия предоставляется в случае, если расходы по обслуживанию коммунальных объектов, не обеспечены доходами; размер субсидии определяется на основании расчета убытков, представленных ООО «Адамант», согласованного с отделом тарифного регулирования УЖКХ администрации Ногинского муниципального района (п.2.1, п.2.2.).

25.07.2016 между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС» было заключено соглашение №100 от 25.07.2016 о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. В силу п..2.1 Соглашения Администрация Ногинского муниципального района Московской области обязуется предоставить в 2016 г. ООО «Адамант» субсидию в объеме, позволяющем полностью компенсировать разницу между стоимостью услуг, оказываемых ООО «БКС» для ООО «Адамант» в рамках договора теплоснабжения №2/Н-5 «Т» от 21.09.2015 в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и стоимостью услуг теплоснабжения, оказываемых ООО «Адамант» при управлении многоквартирными домами, имеющими технологическое присоединение к теплоснабжающим сетям ООО «БКС».

26.07.2016 между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «БКС», что также подтверждается копией платежного поручения №699 от 28.07.2016 на сумму 5 457 800 руб.

Суд не может принять во внимание доводы истца ООО «Адамант» о том, что выделенная Администрацией Ногинского муниципального района субсидия только частично компенсировала убытки ООО «Адамант», возникшие в связи с разницей тарифов, так как ООО «Адамант» надлежащих документов, подтверждающих их размер, в Администрацию не представлял, фактически согласился с выделенной суммой.

Суд полагает, что собственники и наниматели жилых помещений в г.Ногинск-5, в том числе ответчики Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М., не должны нести ответственность за неисполнение условий соглашений, заключенных между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Адамант» о солидарном взыскании с Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 3708 руб. 22 коп., а также требований взыскания пени в размере 2856 руб. 37 коп.; удовлетворить встречный иск о признании незаконным перерасчета платы по разнице тарифов по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, признании задолженности в сумме 3708 руб. 22 коп., - отсутствующей.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Адамант» к Андрейчук К.Б., Андрейчук Г.М. в полном объеме по существу, иные доводы, изложенные ответчиками, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Адамант» не подлежат возмещению понесенные истцом ООО «Адамант» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Андрейчук Константина Борисовича и Андрейчук Галины Михайловны удовлетворить.

Признать незаконным перерасчет платы по разнице тарифов по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2015 по 29.02.2016., а задолженность 3708 руб. 22 коп., - отсутствующей.

ООО «Адамант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андрейчук Константина Борисовича и Андрейчук Галины Михайловны задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 3708 руб. 22 коп. и пени за период с 10.02.2016 по10.03.2018 в размере 2856 руб. 37 коп., судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья: подпись А.О. Самсонова