Андрианов Андрей Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 8066/2020

Судья:

Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Д. и Е.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску АО «Объединенная страховая компания» к А.Д. и Е.О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчиков А.Д. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Объединенная страховая компания» - Т.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ОСК» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Д. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 119 681,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с транспортным средством Toyota Highlander, под управлением М.М. и застрахованным у истца по договору добровольного страхования, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего М.А. <дата> года рождения, двигавшегося на велосипеде. Истец вы...

...платил М.М. страховое возмещение в размере 119 681, 96 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия М.А. не достиг возраста 14 лет, вред подлежит возмещению его родителями.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать М.А.-Е.О.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с А.Д. и Е.О. солидарно в пользу АО «ОСК» взыскано в счет в возмещения ущерба 119 681, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593, 64 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо М.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ковалева М.М., управлявшего автомобилем Toyota Highlander, г.р.з №..., и велосипедиста М.А. <дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Highlander, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ОСК».

АО «ОСК» выплатило Ковалеву М.М. страховое возмещение в размере 119 681, 96 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.А. состава административного правонарушения, а именно недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что М.А., управляя велосипедом, при пересечении проезжей части вне перекрестка создал помеху для движения транспортному средству Toyota Highlander под управлением М.М., который двигался по главной дороге прямо, в результате чего велосипед и транспортное средство получили повреждения (л.д. 13).

Решением Опочецкого районного суда <адрес> от <дата> определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от <дата> отменено, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Судом в решении указано на неполноту проведенной проверки, так как из объяснений очевидца происшествия И.В. следует, что велосипедист М.А. двигался навстречу транспорту, двигавшемуся с моста, пропустив встречную машину, пересек проезжую часть прямо под идущую в попутном направлении машину. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что велосипед, на котором двигался М.А., располагается с правой по ходу движения автомобиля Toyota Highlander г.р.з №... стороны. Траектория движения велосипедиста указывает о его движении перпендикулярно движению автомобиля Toyota Highlander, а не в попутном направлении, как указывает в своем объяснении И.В. Несовершеннолетний М.А. не был опрошен в рамках материала проверки, а также не дана процессуальная оценка действиям водителя автомобиля Toyota Highlander М.М. (л.д. 60- оборот).

Определением судьи Опочецкого районного суда <адрес> от <дата> возвращена жалоба ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на решение Опочецкого районного суда <адрес> от <дата>.

Решением судьи Псковского областного суда от <дата> по делу №... решение судьи Опочецкого районного суда <адрес> от <дата> и определение судьи Опочецкого районного суда <адрес> от <дата> отменены. Производство проверочных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в отношении малолетнего М.А., <дата> года рождения, прекращено (л.д. 79-80).

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приняв во внимание, что малолетний М.А. не достиг возраста для привлечения к административной ответственности, проведение дальнейшей проверки в отношении его действий в указанном ДТП исключается, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064,1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания участника дорожно-транспортного происшествия М.М. и свидетеля И.В., И.В., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указав на неосуществление со стороны ответчиков должного надзора за сыном, не достигшим возраста 14 лет, допустив его нахождение на дороге, не имеющей тротуара, пешеходной или велосипедной дорожки, суд, с учетом размера выплаченного истцом страхового возмещения, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 681, 96 руб.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОСК» требований о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции соглашается, считая необходимым отметить при этом следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 24.3. данных Правил предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что велосипедист М.А. двигался по проезжей части.

Из показаний свидетеля И.В., давшего объяснения в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что свидетель двигался по <адрес> к <адрес> ул. с <адрес>, он увидел, что по главной дороге двигается транспорт с моста. Также свидетель заметил, что в сторону моста двигается велосипедист – мальчик 7-8 лет. Он двигался навстречу транспорту, двигающемуся с моста. Он пропустил встречную машину и пересек проезжую часть прямо под идущую в попутном направлении автомашину. Автомобиль сразу остановился, мальчик ударился о машину.

Е.О. в ходе проверки от дачи объяснений отказался.

М.М. сразу после дорожно-транспортного происшествия дал объяснения о том, что он управлял автомобилем Toyota Highlander, г.р.з №... №... На въезде на мост он сравнялся с автомобилем, который двигался во встречном направлении, и из-за него неожиданно выскочил ребенок на велосипеде. М.М. начал тормозить, чтобы предотвратить наезд, «но это не получилось, т.к. произошло перед близко идущим транспортным средством».

И.В., находившаяся в автомобилем Toyota Highlander, г.р.з №..., дала показания о том, что она находилась на переднем сиденье, при подъезде к мосту они почти сравнялись с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Неожиданно из-за автомобиля выскочил мальчик на велосипеде. М.М. начал тормозить, хотя и так двигались медленно, но столкновения избежать не удалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля Toyota Highlander, г.р.з №..., повреждены правая передняя фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передний правый ходовой огонь, юбка переднего бампера.

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что именно нарушение несовершеннолетним Е.О. пункта 24.3 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем марки Toyota Highlander, действия несовершеннолетнего состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место <дата>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортное происшествие Правилам дорожного движения. Вместе с тем, ответчик Е.О. пояснил суду, что заявлять ходатайств о назначении судебных экспертиз не намерен (л.д.87,93). Е.О. такого ходатайства также не заявила (л.д.87,89).

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и избрав процессуальную тактику непредставления доказательств относительно указанных истцами обстоятельств и фактов, ответчики были в состоянии предположить возможность наступления для них негативных последствий в виде неудовлетворительного для них разрешения судебного спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий несовершеннолетнего М.А.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие установления вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии такой вины. В данном случае вина участников дорожно-транспортное происшествие подлежала установления в гражданском процессе.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины несовершеннолетнего, что исключало бы ответственность ответчиков, последними как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалами дела не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, в порядке суброгации, на ответчиков - родителей несовершеннолетнего М.А.., поскольку действия их сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения возраста М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что М.А., <дата>, было №... лет.

Доводы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие родство М.А. с Е.О. и Е.О., основанием для отмены решения послужить не могут. Как следует их материалов дорожно-транспортного происшествия, в ходе проверки установлено, что отцом несовершеннолетнего участника дорожно-транспортного происшествия является Е.О., <дата>. Ответчик Е.О. в суде пояснил, что матерью несовершеннолетнего является Е.О., в связи с чем последняя была привлечена судом в качестве соответчика (л.д.81-82). Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции <дата>, Е.О. данный факт не оспаривала (л.д. 87).

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении наличие решения судьи Псковского областного суда от <дата> по делу №..., которым отменены решение судьи Опочецкого районного суда <адрес> от <дата> и определение судьи Опочецкого районного суда <адрес> от <дата>, заслуживают внимание судебной коллегии. Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. и Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-1567/2022

25RS0029-01-2022-002716-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 13 апреля 2022 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

А.ва А. Д., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, А.в А.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, находясь в общественном месте в здании железнодорожного вокзала, не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

А.в А.Д. в судебном заседани...

...и вину признал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав А.в А.Д., оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Аналогичные требования изложены в Решении Оперативного штаба Приморского края от 27 апреля 2020 г. "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Факт совершения А.вым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением А.ва А.Д., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.ва А.Д. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Своими действиями А.в А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее не привлекающегося к административной ответственности, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить А.ву А.Д. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать А.ва А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Белова Т.В. дело №21-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2018 г. г. Псков, ул. Р.Люксембург, д17/24

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Карева А.В. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2017 года в 18 часов 50 минут Ковалёв М.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> и двигаясь по улице <данные изъяты> в г. Опочке Псковской области совершил наезд на малолетнего велосипедиста А.М.А. <данные изъяты> г.р., в результате чего потерпевшему А.М.А. были причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Карева А.В. от 4 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрианова М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности.

Законный представитель малолетнего А.М.А. – А.А.Д. обжаловал указанное определение инспектора ДПС в судебном порядке, указав на неполноту проведённого расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года определение инспектора ДПС от 04 августа 2017 года отменено. Материалы проверки направлены в ОГИБДД ...

...МО МВД России «Опочецкий» на новое рассмотрение.

27 сентября 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Карев А.В. обжаловал решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года жалоба была возвращена заявителю по мотивам несоответствия процессуальным требованиям КоАП РФ.

9 декабря 2017 года указанное определение судьи Опочецкого районного суда обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Каревым А.В. в Псковский областной суд.

Определением судьи Псковского областного суда от 2 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока обжалования определения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года.

22 марта 2018 года в Псковский областной суд поступила повторная жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Карева А.В. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

Выслушав заявителя Карева А.В., законного представителя малолетнего А.М.А. – А.А.Д. проверив представленные материалы, прихожу к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, ввиду необходимости принятия окончательного решения по материалам проверки в отношении малолетнего А.М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Карев А.В. в установленный законом срок обжаловал решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Следовательно, судья Опочецкого районного суда должен был в течение трёх суток со дня поступления жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» направить её со всеми материалами в Псковский областной суд. Данное требование судьёй районного суда не было выполнено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» в определении от 4 августа 2017 года указал, что малолетний А.М.А.., управляя велосипедом при пересечении проезжей части дороги вне перекрёстка создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> Хайлендер, чем нарушил пункт 24.3 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 4 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего А.М.А.. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении А.М.А. пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Опочецкого районного суда от 19 сентября 2017 года определение инспектора ДПС от 04 августа 2017 года отменено, в связи с чем не требуется исключение из отменённого определения выводов о нарушении А.М.А. пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что малолетний А.М.А. не достиг возраста для привлечения к административной ответственности, проведение дальнейшей проверки в отношении его действий в указанном ДТП исключается.

При таких обстоятельствах, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года и определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года подлежат отмене, а производство любых проверочных мероприятий по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2017 года в отношении малолетнего А.М.А.., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года и определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года отменить.

Производство проверочных мероприятий по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2017 года в отношении малолетнего А.М.А. 2008 года рождения, прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов