Перегера Анатолий Геннадьевич

Дело № 2-3368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгорода 03 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегеры А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием представителя Минфин России Богат Ю.А. и представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области Михайловой М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2007 года, Перегера ранее судимый 10 января 2002 года по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением статей 64 и 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца 13 дней, 06 мая 2004 года по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, 20 июня 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 20 % в доход государства (наказание не отбыто), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 30 мая 2013 года, с учетом постановления Петушинского районного суда Владимировской области от 12 июля 2011 года, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 4 лет 11 месяцев, с применением ст. 70 УК...

... РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 5 месяцев. Постановлено наказание считать отбытым и освободить Перегеру из под стражи, за ним признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском Перегеры о компенсации ему за счет казны РФ морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 5000000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Богат иск не признала в части, ссылаясь на заявление истцом требований в размере не соответствующем принципу разумности и справедливости, просила указать лиц, виновных в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области Михайлова выступала на стороне ответчика.

От истца поступило заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наличие у истца права на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда, установлено постановлением президиума Белгородского областного суда от 30 мая 2013 года .

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец привлекался к уголовной ответственности еще с несовершеннолетнего возраста, о чем имеются его объяснения ( уголовного дела № Корочанского районного суда Белгородской области), ранее неоднократно был судим именно к лишению свободы , наказание альтернативное лишению свободы, в том числе в виде исправительных работ не исполнял , по месту работы характеризовался отрицательно , при отбытии наказания характеризовался отрицательно, систематически и злостно нарушал режим содержания, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен на строгие условия содержания, при этом не возражал против принятия решения о его переводе в тюрьму на 3 года .

Доводы истца о приобретении заболевания (заболевание) именно в период незаконного нахождения в местах лишения свободы не убедительны, поскольку при проведении комплексной (экспертиза) экспертизы Перегера пояснил, что он курит с 8 лет, алкогольные напитки употребляет с 13 лет , а из медицинских документов видно, что он периодически проходит лечение по поводу (заболевание) .

Также суд учитывает, что несмотря на вступление приговора суда в законную силу 26 сентября 2007 года, кассационную жалобу на него Перегера подал в областной суд только в апреле 2013 года , а настоящее исковое заявление в марте 2016 года, то есть по истечение почти 3 лет после того как он узнал о праве на реабилитацию .

Указанные данные свидетельствуют не только о крайне отрицательной характеристике истца, его антисоциальной направленности и сложившемся у него криминальном образе жизни, но и отрицательном отношении к своему здоровью и безразличному отношении к самому себе.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не понес существенных физических и нравственных страданий, а учитывая его индивидуальные особенности, возраст, социальное положение, состояние здоровья и отрицательные характеристики, на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Довод стороны ответчика о необходимости установления по настоящему делу лиц виновных в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности противоречит содержанию ст. 1070 ГК РФ, а также требованиям статей 2, 12 и 196 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, Приказа Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20 января 2009 года «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» надлежащим ответчиком обязанным исполнить решение по настоящему делу является Минфин России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Перегера А.Г. компенсацию морального вреда 10000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 20 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.

подсудимого Перегера А.Г.,

защитника – адвоката Щеголева В.Г.,

при секретаре Илларионовой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перегера А..Г., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (неотбы...

...тй срок дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 22 дня)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перегера А..Г. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Перегера А..Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Перегера А..Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Перегера А..Г., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, имея умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до магазина, сел за руль мопеда марки «Yamaha JOG», запустил двигатель мопеда и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Перегера А..Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «Yamaha JOG», без государственного регистрационного знака, находясь на участке местности, расположенном в 36 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Перегера А..Г., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Перегера А..Г. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,378мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Перегера А..Г. вину в управлении другим механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного, в связи с отказом от дачи показаний, протокола допроса Перегера А..Г. следует, что он дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ Мировым судом <адрес>. Водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. Его знакомый В... в мае 2019 приобрел мопед «Yamaha JOG», который он (Перегера А..Г.) помогал ремонтировать. Он, полагая, что для управления мопедом водительское удостоверение не нужно, ДД.ММ.ГГГГ попросил у Владимира мопед во временное пользование на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он (Перегера А..Г.), находясь дома по адресу <адрес>, выпив пива, решил съездить на мопеде в магазин на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он завел двигатель мопеда «Yamaha JOG» и поехал по <адрес>, где в районе <адрес> увидел патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, на требование которых он остановился. Подошедшему к нему сотруднику на его вопрос сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что для мопеда есть специальная категория, о чем он (Перегера А..Г.) не знал. В служебном автомобиле, сообщив, что у него имеются признаки опьянения, в 21 час 15 минут его отстранили от права управления техническим средством. Дав согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продул в специальный прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,378 мл/г, с чем он согласился. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла мопед. Он (Перегера А..Г.) понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что он лишен права управлять транспортными средствами, но он всё равно сел за руль мопеда, думал, что не попадется сотрудникам ГИБДД. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Оглашенные показания, которые суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием адвоката, от которого, как и от самого Перегера А..Г. замечаний не поступило, подсудимый подтвердил.

Показания Перегера А..Г. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Перегера А..Г. осмотрен участок местности, расположенный в 36 метрах юго-восточного направления от южного угла <адрес>, на котором находится мопед марки «Yamaha JOG» черного цвета <данные изъяты>

Кроме того, с участием Перегера А..Г. и его адвоката осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, где со слов Перегера А..Г. стоял мопед марки «Yamaha JOG»», на котором он (Перегера А..Г.), находясь в состоянии опьянения около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин <данные изъяты>

Протоколы осмотра мест происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме показаний Перегера А..Г. его вина подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями свидетелей Г...Р.О., Р..В.К, Б...Г.А.

Так, из показаний свидетеля Г...Р.О. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Н...О.О. увидели, что по <адрес> движется мопед, за рулем которого был мужчина без мотошлема. В районе <адрес> -1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ими был остановлен мопед модели «Yamaha», которым управлял водитель Перегера А..Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. При проверке по базам ФИС-М установлено, что Перегера А..Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. При включенной видеокамере Перегера А..Г. был отстранен от управления транспортными средствами, и после разъяснения правил пользования алкотестером «Юпитер», согласился пройти освидетельствование, в результате чего прибор показал результат 0,378 мг/л, о чем был распечатан чек, а также был составлен акт и Перегера А..Г. поставил свои подписи в чеке и в протоколе. За данное административное правонарушение на Перегера А..Г. был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который в дальнейшем был прекращен, в связи с тем, что в действиях Перегера А..Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. На Перегера А..Г. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7, 12.6 КоАП РФ. В ходе составления административных протоколов проводилась видеозапись. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия транспортное средство мопед «Yamaha JOG» было изъято и помещено на специализированную стоянку. Транспортное средство, на котором двигался Перегера А..Г. является мопедом, так как объем его двигателя составляет 49,5 см3 и не превышает 50 см3. Мопеды относятся к категории «М», и на них предусмотрено специальное право на управление транспортным средством, на основании п.1 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения». На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ, к мопедам относится двухколесное или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3. <данные изъяты>

Свидетель Р..В.К сообщил, что у него имеется знакомый Перегера А..Г., который проживает по <адрес>1 <адрес>, они поддерживают дружеские отношения. В мае 2019 года он (Рахманов) для личного пользования приобрел мопед «Yamaha JOG» черного цвета, который он ремонтировал совместно с Перегера А..Г., который у него периодически брал мопед для пользования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней он узнал, что Перегера А..Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как ехал на мопеде без шлема, и был в состоянии алкогольного опьянения. Мопед был изъят и помещен на специализированную стоянку. (<данные изъяты>

Свидетель Б...Г.А. администратор на автостоянке, расположенной по <адрес>, которая принадлежит ИП С...А,А., на которую сотрудники полиции помещают задержанный транспорт, сообщил, что по постановлению дознавателя на автостоянку был помещен мопед «Yamaha JOG» без государственного регистрационного знака черного цвета. <данные изъяты>

Показания свидетелей Г...Р.О., Р..В.К, Б...Г.А. суд признает допустимыми доказательствами, они согласуются с оглашенными показаниями Перегера А..Г., и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ГИБДД о том, что по <адрес> задержан мопед «Хонда» под управлением Перегера А..Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются признаки опьянения. <данные изъяты>

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, Перегера А..Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управлявший мопедом, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии опьянения (л<данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у Перегера А..Г., согласно показаниям прибора, установлено алкогольное опьянения – 0,378 мг/л. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием адвоката и подозреваемого Перегера А..Г. осмотрен диск CD-R, на котором имеются 3 файла видеозаписи.

-при воспроизведении видеофайла «00255» просматривается проезжая часть, перед служебным автомобилем движется мопед, за управлением которого находится мужчина. Участвовавший в осмотре видеозаписи подозреваемый Перегера А..Г. пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ управляет мопедом Yamaha JOG.

-при воспроизведении видеофайла «IMG 2142» просматривается салон служебного автомобиля, где сотрудник ГИБДД поясняет, что служебная видеозапись производится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен мопед. Мужчина, находящийся в салоне автомобиля, представляется как Перегера А..Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему сотрудник ГИБДД разъясняет ст. 51 Конституции РФ, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, и сообщает, что, в связи с тем, что имеются признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортными средствами. В протоколе отстранения Перегера А..Г. ставит подпись, после чего сотрудник ГИБДД предлагает Перегера А..Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Перегера А..Г. соглашается и его знакомят со свидетельством проверки алкотестера. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,378 миллиграмм на литр. В отношении Перегера А..Г. согласившегося с показанием прибора, составлено постановление по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Участвовавший в осмотре диска Перегера А..Г., подтвердил, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был согласен с результатом прохождения освидетельствования.

-при воспроизведении видеофайла «IMG 2143» слышно и видно, как сотрудник ГИБДД поясняет, что в отношении Перегера А..Г. был составлен протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, после чего Перегера А..Г. ставит подпись в административном протоколе <данные изъяты>

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Перегера А..Г. осужден по ст.264.1 УК РФ- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год <данные изъяты>

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Перегера А..Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года <данные изъяты>

Из справки, выданной ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Перегера А..Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет, ранее не выдавалось <данные изъяты>

Проанализировав показания подсудимого Перегера А..Г., показания свидетелей Г...Р.О., Р..В.К, Б...Г.А. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что Перегера А..Г., осужденный приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на мопеде «Yamaha JOG», которое относится к механическим транспортным средствам и в 36 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес>, при задержании сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, при освидетельствовании у Перегера А..Г. было установлено состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что Перегера А..Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности судимого Перегера А..Г., характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, положительно по месту работы, суд учитывает возраст Перегера А..Г.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Перегера А..Г. судом принимаются во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого Перегера А..Г. указал место, откуда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на мопеде и где был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Перегера А..Г., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Перегера А..Г. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, и считает невозможным исправление Перегера А..Г., без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку Перегера А..Г. на момент постановления настоящего приговора, неотбыто дополнительное наказания, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Перегера А..Г., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Перегера А..Г. имеется рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновным Перегера А..Г., назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об избрании Перегера А..Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката Щеголева В.Г. для осуществления защиты подсудимого Перегера А..Г., судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 1 440 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, который ходатайствовал о назначении адвоката, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен.

Довод стороны защиты об освобождении осужденного от процессуальных издержек, в связи с тем, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, противоречит ст. 316 УПК РФ, согласно которой предусмотрено не взыскивать процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, тогда как настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, в связи возражением прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Перегера А..Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Перегера А..Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взять Перегера А..Г. под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Перегера А..Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Перегера А..Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранить в материалах уголовного дела, мопед «Yamaha JOG», оставить у Р..В.К оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1 440 рублей взыскать с Перегера А..Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова