Андрийчук Юлия Ивановна

Дело № 2-1620/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003124-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Андрийчук Юлии Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Андрийчук Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 09.06.2011 ОАО «НОМОС-БАНК» и Андрийчук Ю.И. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Андрийчук Ю.И. счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у неё образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в результате чего ОАО «НОМОС-БАНК» присвоено названи...

...е ПАО Банк «ФК «Открытие».

Просил суд взыскать с Андрийчук Ю.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору№ от 09.06.2011 за период с 26.12.2011 по 27.01.2022 в размере <данные изъяты> руб.: сумма основного долга - <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Андрийчук Ю.Н. с требованиями не согласилась. суду прояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредиту она должна была произвести 09.06.2016 следовательно срок исковой давности истек 10.06.2019.

Выслушав у ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что ОАО «НОМОС-БАНК» 09.06.2011 заключил с Андрийчук Ю.И. кредитный договор № о предоставлении последней денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., на срок с 09.06.2011 по 09.06.2016 (60 месяцев), с процентной ставкой 24,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными долями за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем бессрочного списания денежных средств со счета Заемщика (п.2.3, график).

Выдача кредита Андрийчук Ю.И. подтверждается представленными в суд расходным кассовым ордером № от 09.06.2011 и выпиской по счету.

Таким образом, ОАО «НОМОС-БАНК» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

09.04.2014 наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно расчетам истца, долг по кредитному договору по состоянию на 27.01.2022 составляет <данные изъяты>.

Последняя оплата произведена ответчиком в сентябре 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено, расчет судом проверен и принимается.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195,196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 22.04.2022, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее, 16.02.2022 истец направил мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с 26.12.2011 по 27.01.2022. Судебный приказ по указанным требованиям вынесен 01.03.2022. Определением мирового судьи от 23.03.2022 данный судебный приказ отменен на основании возражений Андрийчук Ю.И. относительно его исполнения.

Последняя оплата произведена 26.09.2012. Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 25.10.2012 истек 25.10.2015. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09.06.2016. Следовательно, срок исковой давности по этому просроченному платежу истек 09.06.2019. На момент обращения кредитора за вынесением судебного приказа (16.02.2022) срок исковой давности истек. О просроченных платежах банк знал, о чем свидетельствует требование от 11.03.2020. Таким образом, срок исковой давности по кредиту истек. В суд не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении иска. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Андрийчук Юлии Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006297-78

Дело 2-3530/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Желткову Андею Михайловичу, Андрийчук Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Желткову А.М., Андрийчук Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 25.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк» и Желтков А.М. заключили кредитный договор № 11/0206/00000/404787 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 288584,00 руб., с процентной ставкой 20,8 % годовых, неустойкой – 1 % за каждый день просрочки. Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро», которое передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31.03.2020. Право требования по кредитному договору № 11/0206/00000/404787 от 25.11.2011 в полном объеме перешло ООО «НБК».

13.09.2021 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кр...

...едитному договору с должника Желткова А.М., который отменен определением от 03.06.2022.

В соответствии с реестром должником ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 245683,56 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Желткова А.М., Андрийчук Ю.И. в пользу ООО «НБК»: задолженность по кредитному договору № 11/0206/00000/404787 от 25.11.2011 на 31.03.2020 в размере 150000 руб. руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,8 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 245683,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 245683,56 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Восточный экспресс банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»), НАО «ПКБ».

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик, представитель ответчика Желткова А.М. Андрийчук Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец несвоевременно обратился к ней как к поручителю в 2022 году. Просила в иске отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк» и Желтков А.М. заключили кредитный договор № 11/0206/00000/404787 на сумму 288 584 рубля, с процентной ставкой 20,8 % годовых, сроком на 84 месяца, с ежемесячными равными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца – 6 547 рублей, последний платеж – 25.11.2018.

Согласно выписке по счёту Желткову А.М. предоставлен кредит в указанному размер, заемщик производил гашение задолженности по кредиту по февраль 2014 года включительно.

25.11.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Андрийчук Ю.И. заключен договор поручительства № 11/0206/00000/404787/Р1, пунктом 5.2 которого установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что НАО «ПКБ» передало свои права (требования), в том числе по кредитному договору № 11/0206/00000/404787 от 25.11.2011 ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 206.

Согласно условиям договора к ООО «НБК» перешли права кредитора на указанную задолженность Желкова А.М., рассчитанные банком на день заключения договора уступки в размере 245 683 рубля 56 копеек. Также к истцу перешли права, обеспечивающие указанный кредитный договор. Вместе с тем, права на дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа и штрафов банк истцу не передавал.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения между ОАО КБ «Восточный» и Андрийчук Ю.И. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Подобная правовая позиция закреплена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключённом с Андрийчук Ю.И. договоре поручительства № 11/0206/00000/404787/Р1 от 25.11.2011, какой-либо срок в частности дата, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие в пункте 5.2 данного договора о том, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по договору кредитования в полном объёме, не предъявит требования к поручителю, таким критериям о сроке не соответствует.

Как было указано ранее основное обязательство по кредитному договору от 25.11.2011 должно было исполняться ответчиком Желтковым А.М. ежемесячно равными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца.

Ответчик Андрийчук Ю.И. поручилась отвечать за исполнение обязательств заемщиком Желтковым А.М., следовательно, обязанность поручителя обеспечить возврат долга наступает всякий раз при неуплате заемщиком очередного ежемесячного платежа, и поскольку срок поручительства договором не установлен, сроком исполнения основного обязательства является дата платежа по графику.

Согласно кредитному договору и договору уступки права требования банк передал истцу задолженность по кредитному договору в размере 245 683 рубля 56 копеек, которую Желтков А.М. обязан был выплачивать в срок до 25.11.2018, определённую по состоянию на 31.03.2020, то есть за предшествующий период, право на требование процентов за последующие периоды после даты заключения договора уступки, истцу передано не было.

Согласно 25.03.2014 Желковым А.М. должен был быть уплачен очередной платёж по кредиту в размере 6 547 рублей, 25.11.2018 должен был быть внесён последний платёж в размере 6 547 рублей.

Настоящий иск направлен ООО «НБК» по почте в суд первой инстанции 31.10.2022, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю Андрийчук Ю.И. о взыскании суммы долга истцом пропущен, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 31.10.2022, направив его в суд посредство почтовой связи.

Ранее, 31.08.2021 истец направил мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Желткова А.М. в пользу истца суммы долга в размере 150 000 рублей. Судебный приказ по указанным требованиям вынесен 13.09.2021. Определением от 03.06.2022 данный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Соответственно, период, в течение которого срок исковой давности не продолжал течь (с 31.08.2021 по 03.06.2022), составляет 9 месяцев 2 дня.

С учетом данного срока истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности с 29.01.2019, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что по части заявленных ООО «НБК» требований, а именно за период до 29.01.2019 истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «НБК» по требованиям о взыскании периодических платежей, исчисленных за период до 29 января 2019 г.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая вышеизложенные основания, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Желткова А.М., Андрийчук Ю.И. задолженности по кредитному договору от 11/0206/00000/404787 от 25.11.2011 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Желткову Андрею Михайловичу, Андрийчук Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-3530/2022

Дело № 33-227/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Желткову А. М., Андрийчук Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», общество) обратилось в суд с иском к Желткову А.М. и Андрийчук Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что <...> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Желтковым А.М. заключен кредитный договор на сумму 288 584 рубля под 20,8 % годовых, сроком на 84 месяца. Андрийчук Ю.И. является поручителем по данному кредитному договору.

Ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк передал право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), которое в последующем заключило договор уступки прав (требований) № <...> от <...> с ООО «НБК», в силу ко...

...торого к последнему перешло право требования задолженности ответчиков в размере 245 683 рублей 56 копеек.

Судебный приказ от <...>, которым с Желткова А.М. взыскана кредитная задолженность в размере 150 000 рублей отменен определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...>.

Просило суд взыскать солидарно с Желткова А.М. и Андрийчук Ю.И. задолженность в размере 150 000 рублей, проценты в размере 20,8 % годовых за пользование суммой основного долга в сумме 245 683 рублей 56 копеек за период с 01.04.2020 до полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период, начиная с 01.04.2020, начисленную на сумму основного долга в размере 245 683 рублей 56 копеек и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, до полного их погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОАО «Восточный экспресс банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»), НАО «ПКБ».

Ответчик Андрийчук Ю.И., действующая также в качестве представителя ответчика Желткова А.М., требования не признала. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец пропустил срок для предъявления к ней требований как к поручителю. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для требований к ответчику Желткову А.М.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Желтков А.М., третьи лица ПАО «Совкомбанк» и НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «НБК» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Желтков А.М. обязан был выплатить кредит в срок до 25.11.2018, с этого момента истцу стало известно о нарушении им условий кредитного договора, соответственно, с этого времени начинает течь срок исковой давности, который прервался обращением 31.08.2021 общества к мировому судье за выдачей судебного приказа, и с момента его отмены 03.06.2022 был продлен на 6 месяцев. Настоящий иск был подан в суд 01.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки с 01.04.2020 не истёк, так как подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат оплате заёмщиком по день окончательного погашения задолженности. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, то его условия обязательны для сторон.

Считает не пропущенным срок для предъявления требований к поручителю Андрийчук Ю.И., поскольку п. 2.4 договора поручительства, заключённого с ней, установлено, что ответчица обязана исполнить обязательства заёмщика в срок, установленный кредитором в требовании. Полагает, что таким требованием является обращение общества к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа и потребовав досрочно всю сумму долга по кредиту, истец фактически изменил сроки исполнения кредитного обязательства, в связи с чем годичный срок для предъявления требований к поручителю Андрийчук Ю.И. необходимо исчислять с даты отмены судебного приказа 03.06.2022, который закончится 03.06.2023.

Таким образом, утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права и незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Статьёй 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В настоящее время редакции указанных положений Гражданского кодекса РФ содержат аналогичное правовое регулирование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Желтковым А.М. заключён кредитный договор № <...> на сумму 288 584 рубля под 20,8 % годовых, сроком на 84 месяца.

Погашение обязательства должно было осуществляться согласно графику аннуитетными платежами в размере 6 547 рублей, 25 числа каждого месяца, последний платёж <...>.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного обязательства <...> между банком и Андрийчук Ю.И. заключён договор поручительства № <...>/Р1, по условиям которого ответчица обязалась отвечать перед банком солидарно с ответчиком Желтковым А.М. и в полном объеме за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в вышеуказанном размере, что стороной ответчика не оспаривалось.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, начиная с декабря 2012 года, допускал несвоевременное внесение платежей по кредиту, с <...> платить по кредиту перестал.

ОАО «Выстоянный экспресс банк» передал свои права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ», которое 31.03.2020 № 206 заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права кредитора по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неуплаченных неустоек, штрафных санкций, судебных расходов, объем переданных прав составил 245 683 рубля 56 копеек.

24.08.2021 истец почтой направил моровому судье заявление о взыскании с Желткова А.М. задолженности за период с 25.11.2011 по 31.03.2020 в размере 150 000 рублей. Мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 13.09.2021 вынесен судебный приказ, которым заявленная сумма взыскана с ответчика. Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.06.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, пункта 1 статьи 361, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока каждого очередного платежа, последним платежом являлось 28.11.2018, учтя период действия судебного приказа, на который срок исковой давности приостанавливался, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ответчику Желткову А.М. истек 29.01.2022, тогда как истец обратился в суд 31.10.2022, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. В части требований к поручителю также посчитал, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований.

Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о дате истечения срока исковой давности в связи с неправильным применением норм материального права, согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции принимал во внимание дату последнего платежа по кредитному договору 25.11.2018, дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2021, период действия судебного приказа до его отмены 03.06.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (переименовано в последующем в НАО «Первое коллекторское бюро») заключён договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к цессионарию перешли права кредитора в отношении задолженности Желткова А.М. по спорному кредитному договору в размере 316 683 рублей 56 копеек, из которых 269 985 рублей 55 копеек - основной долг, 46 698 рублей 01 копейка - проценты за пользование займом.

10.11.2013 ОАО «ПКБ» направило в адрес Желткова А.М. уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере 316 683 рубля 56 копеек в течение 30 дней с даты поступления уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Сведений о времени поступления уведомления должнику материалы дела не содержат, согласно реестру направлений, указанное уведомление направлено в адрес Желткова А.М. простым почтовым уведомлением, кредитным договором условия направления письменных уведомлений между сторонами и условия их получения не регламентированы.

Поскольку в адрес Желткова А.М. 10.11.2013 было направлено уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности в течение 30 дней с даты поступления уведомления, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения данного требования, а именно с конца декабря 2013 года.

Более того, срок исковой давности пропущен истцом и при его расчете с момента наступления срока каждого очередного платежа по кредиту.

Так, до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.08.2021, предыдущий кредитор НАО «ПКБ» 29.08.2018 направило почтой заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, т.е. досрочно, задолженности в размере 245 583 рублей солидарно с Желткова А.М. и Андрийчук Ю.И.

06.09.2018 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ № <...> о взыскании данной суммы долга с ответчиков. Определением от 24.05.2019 мирового судьи этого же судебного участка указанный судебный приказ отменён на основании заявления Андрийчук Ю.И., взыскателю НАО «ПКБ» разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

15.01.2020 определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о повторной выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, в связи с тем, что ранее аналогичный судебный приказ 24.05.2019 был отменён, заявителю повторно разъяснено, что подобное требование он вправе предъявить в исковом производстве.

При этом, из приложенного к повторному заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» расчёту и пояснению к сумме требуемой задолженности, следует, что в период с 31.10.2013 по 26.09.2014 от должника поступили денежные средства в размере 71 000 рублей, в связи с чем переданная банком сумма задолженности по процентам в размере 46 698 рублей 01 копейка была полностью погашена, а сумма задолженности по основному долгу в размере 269 985 рублей 55 копеек уменьшена до 245 583 рублей (316 683, 56 - 71 000).

Таким образом, несмотря на указание НАО «Первое коллекторское бюро» в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков части задолженности, фактически общество требовало досрочно всю сумму долга.

31.03.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) № <...> на задолженность Желкова А.М. в размере 245 683 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание период действия судебного приказа от 06.09.2018 (8 месяцев 25 дней), что последний платёж должен был быть уплачен ответчиком 25.11.2018, то срок исковой давности для взыскания задолженности по нему истекал 19.08.2022 (25.11.2018 +3 года+8 месяцев 25 дней). Правовых оснований для увеличения срока исковой давности на 6 месяцев не имеется, так как после отмены судебного приказа 24.05.2019 неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Настоящий иск подан ООО «НБК» в суд 01.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности по платежу от 25.11.2018, и, соответственно, по платежам за предшествующий период.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла приведённого правого регулирования следует, что начавшийся срок исковой давности для первоначального кредитора до заключения договора уступки, обязателен для всех его правопреемников.

Соответственно, учитывая, что требования ООО «НБК» основаны на договоре уступки права требования спорной задолженности, то юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, является начало течение срока исковой давности для предшествующих истцу кредиторов.

Вопреки доводам жалобы в силу приведённых норм и разъяснений к ним, обращение ООО «НБК» к мировому судье 24.08.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Желткова А.М. части задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей (основного долга), на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку направленное уведомление правопредшественника НАО «ПКБ» о досрочном возврате всей суммы задолженности изменило порядок исчисления срока исковой давности для последующих правопреемников.

Таким образом, оснований для взыскания с Желткова А.М. задолженности по кредитному договору от <...> не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку срок исковой давности ООО «НБК» по основному требованию о взыскании основного долга пропущен, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ он считается истёкшим по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Кроме того, из текста кредитного договора не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, и что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по требованиям, заявленным к поручителю Андрийчук Ю.И. и не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ней, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 45 данного постановления, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 5.2. договора поручительства от <...>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Андрийчук Ю.И., поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, когда должник (Желтков А.М.) обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору от <...> в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, заключённого с Андрийчук Ю.И., содержат лишь условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Исполнение спорного кредитного обязательства Желтковым А.М., как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, должно было производиться по частям ежемесячными платежами согласно графику 25 числа каждого месяца, следовательно ответственность поручителя Андрийчук Ю.И. перед кредитором наступала каждый раз в момент неуплаты соответствующего платежа.

Последний платёж по кредиту должен был быть внесён 25.11.2018, соответственно, срок для предъявления требований о его взыскании с поручителя оканчивался 25.11.2019, вместе с тем исковых требований к Андрийчук Ю.И. до истечения данного срока предъявлено не было.

Поскольку, согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ (исковая давность), срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В связи с этим, требование о досрочном взыскании, а также действие судебного приказа от 06.09.2018 на основании заявления НАО «ПКБ» (с 06.09.2018 по 24.05.2019) на срок поручительства Андрийчук Ю.И. не повлияло.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что истечением срока поручительства кредитор утрачивает законное основание и юридическую силу по материальному праву к поручителю, то НАО «Первое коллекторское бюро» на момент заключения с истцом договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 206, не обладало правом предъявления требований о взыскании задолженности с Андрийчук Ю.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «НБК» к ответчице Андрийчук Ю.И.

Доводы жалобы о том, что срок для предъявления требований к поручителю Андрийчук Ю.И. подлежал исчислению с момента отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению истца, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2022 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023.

Дело 2-1395/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

11 июля 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е. Г.

при секретаре Акуловой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от 28.10.2008 выдало Андрийчук Ю.И. кредит в сумме <сумма> под 13,5 % годовых на срок по 28.10.2026. Кредит выдавался под поручительство Андрийчук А.И., Желткова А.М. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3. кредитного договора). Условия кредитного договора неоднократно нарушались, образовалась просрочка платежа. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности...(п. 4.4. кредитного договора). Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет право займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора «Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям)... в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате неустойки...» В соответствии с п.2.2. договора п...

...оручительства № и № от 28.10.2008, заключенного между истцом, с одной стороны, и поручителями с другой стороны, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно». Согласно п.2.1, договора поручительства «поручитель отвечает перед кредитором... в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком». 11.04.2012 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ими без внимания. Согласно прилагаемого расчета на 12.05.2012 полная задолженность по кредиту составила <сумма>, размер процентов, причитающихся за пользование кредитом - <сумма>. Всего ссудная задолженность составляет <сумма>. Просит суд, взыскать с Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткова А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту (включая причитающиеся проценты), которая составляет <сумма>, а также судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Бачурина М.Н., действующая на основании доверенности, и ответчики Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желтков А.М. представили суду мировое соглашение, в котором указано, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице заместителя управляющего Биробиджанским отделением № ОАО «Сбербанк России» С., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № от 08.08.2011, с одной стороны, и Андрийчук Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, выдан 31.01.2003 Биробиджанским ГОВД ЕАО, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Андрийчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, выдан 19.08.2002 Октябрьским РОВД ЕАО, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Желтков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 99 10 №, выдан 16.02.2011 ОФМС России по ЕАО город Биробиджан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, совместно именуемые «стороны»,являющиеся сторонами по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2008, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 1) Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2008 (далее - Кредитный договор), 2) по настоящему Мировому соглашению ответчики подтверждают свою задолженность, возникшую из кредитного договора № от 28.10.2008 в сумме <сумма>, из них просроченный основной долг в сумме <сумма>, причитающиеся проценты, рассчитанные до конца срока действия кредитного договора в сумме <сумма>, а также из расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <сумма>. Всего <сумма>, 3) стороны пришли к соглашению, что погашение основного долга осуществляется в дальнейшем в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора (ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным), ежемесячный платеж составляет <сумма>. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения сумма просроченной задолженности по основному долгу подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты в размере процентной ставки, действующей по Кредитному договору, а именно 13,5 процента годовых. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения, должники обязуются уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. 4) Сумма государственной пошлины <сумма> подлежит уплате в срок не позднее 10.08.2012, 5) стороны договорились, что договоры поручительства №, № от 28.10.2008, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора № от 28.10.2008 сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением, заключение Мирового соглашения не влечет прекращения договора поручительства, 6) стороны пришли к соглашению, что в случае двукратного нарушения сроков погашения ссудной задолженности в рамках утвержденного порядка погашения по данному Мировому соглашению, задолженность по Кредитному договору № от 28.10.2008 в сумме <сумма> подлежит взысканию в полном объеме в принудительном порядке, в том числе путем предъявления требований к поручителям, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору. В течение 30 дней с момента второго нарушения срока Банк проводит мероприятия по уведомлению Заемщика и поручителей о необходимости полного погашения Просроченной задолженности и дальнейшей оплаты задолженности согласно согласованному в рамках настоящего Мирового соглашения графику платежей. Уведомление Заемщику/ поручителям осуществляется путем направления письма-уведомления, в котором должен быть определен срок погашения просроченной задолженности не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Должникам письма-уведомления, 7) в случае нарушения ответчиками условий настоящего Мирового соглашения истец вправе предъявить исполнительные листы к исполнению и взыскать солидарно с Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткова А.М. задолженность по кредитному договору № от 28.10.2008 в сумме <сумма>, из них просроченный основной долг в сумме <сумма>, причитающиеся проценты, рассчитанные до конца срока действия кредитного договора в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Ответчик Андрийчук Ю.И. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение на условиях указанных в мировом соглашении и производство по делу прекратить.

Ответчик Андрийчук А.И. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик Желтков А.М. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца Бачурина М.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что комитет по проблемным активам принял решение о заключении мирового соглашения с Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желтковым А.М. по договору № от 28 октября 2008 года. Мировое соглашение подписано сторонами. Просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2008 года между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» и Андрийчук Ю.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить Заемщику (Андрийчук Ю.И.) кредит на недвижимость в сумме <сумма> под 13,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, земельный участок и размещенные на нем жилой дом по адресу: <адрес> на срок по 28 октября 2026 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. п. 4.1 и 4.2 договора); Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставления кредита, заключенным с кредитором; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных (п. 5.2.5 договора).

Кредит Андрийчук Ю.И. выдавался под поручительство Андрийчук А.И., Желткова А.М.

Из договора поручительства № от 28 октября 2008 г., заключенного между Сбербанком России и Андрийчук А.И. следует, что Поручитель Андрийчук А.И. обязуется перед Кредитором - Сберегательный Банк России отвечать за исполнение Андрийчук Ю.И. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 28 октября 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из договора поручительства № от 28 октября 2008 г., заключенного между Сбербанком России и Желтковым А.М.. следует, что Поручитель Желтков А.М. обязуется перед Кредитором - Сберегательный Банк России отвечать за исполнение Андрийчук Ю.И.. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 28 октября 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желтковым А.М., не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов подлежит прекращению.

Заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела. Участникам процесса разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Биробиджанским отделением № С. и ответчиками Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желтковым А.М. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов, по которому:

1) мировое соглашение заключается сторонами в соответствии статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2008,

2) Ответчики Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желтков А.М. подтверждают свою задолженность, возникшую из кредитного договора № от 28.10.2008 в сумме <сумма>, из них просроченный основной долг в сумме <сумма>, причитающиеся проценты, рассчитанные до конца срока действия кредитного договора в сумме <сумма>, а также из расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <сумма>, всего <сумма>,

3) стороны пришли к соглашению, что погашение основного долга осуществляется в дальнейшем в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора (ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным), ежемесячный платеж составляет <сумма>. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения сумма просроченной задолженности по основному долгу подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты в размере процентной ставки, действующей по Кредитному договору, а именно 13,5 процента годовых. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения, должники обязуются уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

4) Сумма государственной пошлины <сумма> подлежит уплате ответчиками Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желтковым А.М. в срок не позднее 10.08.2012,

5) стороны договорились, что договоры поручительства №, № от 28.10.2008, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора № от 28.10.2008 сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением, заключение Мирового соглашения не влечет прекращения договора поручительства,

6) стороны пришли к соглашению, что в случае двукратного нарушения сроков погашения ссудной задолженности в рамках утвержденного порядка погашения по данному Мировому соглашению, задолженность по Кредитному договору № от 28.10.2008 в сумме <сумма> подлежит взысканию в полном объеме в принудительном порядке, в том числе путем предъявления требований к поручителям, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору. В течение 30 дней с момента второго нарушения срока Банк проводит мероприятия по уведомлению Заемщика и поручителей о необходимости полного погашения Просроченной задолженности и дальнейшей оплаты задолженности согласно согласованному в рамках настоящего Мирового соглашения графику платежей. Уведомление Заемщику/ поручителям осуществляется путем направления письма-уведомления, в котором должен быть определен срок погашения просроченной задолженности не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Должникам письма-уведомления,

7) в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения стороной ответчика, суд по заявлению истца выдает исполнительный лист следующего содержания «Взыскать солидарно с Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>»

8) в случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения истец вправе предъявить исполнительные листы к исполнению, и взыскать солидарно с Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткова А.М. задолженность по кредитному договору № от 28.10.2008 в сумме <сумма>, из них просроченный основной долг в сумме <сумма>, причитающиеся проценты, рассчитанные до конца срока действия кредитного договора в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Производство по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрийчук Ю.И., Андрийчук А.И., Желткову А.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Сладкова

Копия верна

Судья Е.Г. Сладкова