Андрос Вадим Олегович

К делу № 2-414/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края 02 апреля 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц С.В. к Андрос В.О. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куц С.В. обратился с иском к ответчику Андрос В.О. о взыскании долга, указав, что 13.07.2019 г. между ними заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец передала ответчику деньги в сумме 25 000 руб., сроком возврата 6 месяцев, что подтверждается распиской. Также 16.08.2019 г. стороны заключили договор займа № 2, по которому истец передала ответчику деньги в сумме 25 000 руб., сроком на 6 месяцев, что также подтверждается распиской. Ответчик обязан был возвратить сумму займа и проценты, предусмотренные договором займа № 1 не позднее 14.01.2020 г. в размере 35 500 руб., по договору займа № 2 не позднее 16.02.2020 г. в размере 35 500 руб. До настоящего времени денежные средства и проценты по договорам не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа от 13.07.2019 г. в размере 54615,68 руб., из которых: 25000 руб. - сумма займа, 28000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2019 г. по 13.11.2020г., 1640,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020г. по 07.12.2020г., а также по договору займа от 16.08.2019 г. в размере 52661,27 руб., из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 26250 руб. - проценты за пользование суммой займа за период...

... с 17.08.2019г. по 16.11.2020г., 1640,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020г по 07.12.2020 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,53 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В случае неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствие со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, в подтверждение заключения которого истцом представлена суду расписка заемщика (ответчика Андрос В.О.), удостоверяющая получение им от истца денежной суммы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, далее прямо по тексту « Я, Андрос В.О., паспорт, серия 0315 № Выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском р-не, дата выдачи 21.10.2014 г. проживаю <адрес> №. Беру в долг у Куц С.В. 25 т. р. (двадцать пять) тысяч рублей + 7 % ежемесячно. Обязуюсь отдать через 6 месяцев. Я Овчаренко О.С. ДД.ММ.ГГГГ иду поручителем Андрос В.О.. Овчаренко О.С. ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ между Куц С.В.Н. и Андрос В.О. заключен договор займа № в подтверждение которого истцом представлена суду расписка заемщика (ответчика Андрос В.О.), удостоверяющая получение им от истца денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, далее прямо по тексту « Я, Андрос В.О., паспорт, серия 0315 № Выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском р-не, дата выдачи 21.10.2014 г. Проживаю <адрес> №. Беру в долг у Куц С.В. 25 т. р. (двадцать пять) тысяч рублей + 7 % ежемесячно. Обязуюсь отдать через 6 месяцев ».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений с учетом обстоятельств, предшествовавших его заключению, в том числе, с учетом объяснений сторон, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя значение содержащихся в расписках слов и выражений, а так же доводов истца изложенных в иске, суд пришел к выводу, что по договору займа № 1 и по договору займа № 2, заключенных с истцом, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, каждый в срок через 6 месяцев.

Доказательств об исполнении взятых на себя обязательств ответчик суду не представил и судом это не установлено.

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договоры займа (расписки ответчика) находится у истца, а ответчиком, расписки в получении исполнения взятых не себя обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следует признать установленным то обстоятельство, что обязательство по возврату сумм займов ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, для принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из выше изложенного, у ответчика, действовавшего по своей воле и в своем интересе, поскольку не доказано иное, на основании выданной им расписки, не признанной судом недействительной, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, которое в силу ст.309 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлений события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 ст. 192 ГК РФ к сроку, определенному в полгода, применяют правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В соответствии пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный истцом в суд расчет, суд полагает его верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3345,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куц С.В. к Андрос В.О. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Андрос В.О. в пользу Куц С.В. денежные средства по договору займа № 1 от 13.07.2019 г. в размере 54615,68 руб. из которых: 25000 руб. - сумма основного долга, договорные проценты - 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020г по 07.12.2020 г.- 1640.42 руб.

Взыскать с Андрос В.О. в пользу Куц С.В. денежные средства по договору займа № 2 от 16.08.2019 г. в размере 52661,27 руб. из которых: 25000 руб. - сумма основного долга, договорные проценты - 26250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020г по 07.12.2020 г.- 1640.42 руб.

Взыскать с Андрос В.О. в пользу Куц С.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3345,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 19 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андрос В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Андрос В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, работающего Агрокомплекс им. Ткачева, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрос В.О. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.02.2023 г., в 11 ч. 15 мин. в ст. Каневской по ул. Некрасова напротив домовладения № Андрос В.О. оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался присесть в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, а также пытался скрыться и убежать от сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении Андрос В.О. в судебном заседании вину признал.

Судья, изучив предоставленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответстве...

...нности, находит в действиях Андрос В.О. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела 18.02.2023 г., в 11 ч. 15 мин. в ст. Каневской по ул. Некрасова напротив домовладения № Андрос В.О. оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался присесть в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться и убежать от сотрудников полиции.

Факт совершения Андрос В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2023 г. № 21-146535 в котором изложено событие данного административного правонарушения, протоколом об административном задержании № 90 от 18.02.2023 г., рапортом должностного лица от 18.02.2023 г., объяснениями Ткаченко И.Н. и Максимова И.Е. от 18.02.2023 г., справкой от 18.02.2023 г., справкой № 92.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого Андрос В.О. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Андрос В.О. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андрос В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лица, подвергнутому административному аресту.

Срок административного ареста Андрос В.О. исчислять с фактического его помещения в СП с ЛП АА ОМВД России по Каневскому району.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ в срок административного ареста Андрос В.О. надлежит засчитать срок административного задержания с 20 час. 20 мин 18.02.2023 г. по 10 час.30 мин. 19.02.2023 г.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Дело № 1- 151/2023 г.

УИД: 23RS0019-01-2023-001029-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст-ца Каневская Краснодарского края 11 мая 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 от 09.07.2005 г. и ордер № 155590 от 27.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул.

Советская,156, гражданина РФ, со средним образованием,

не женатого, работающего животноводом в АО фирма

«Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, военнообязанного,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андрос В.О. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый 18.02.2023 г., около 07 ч., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности вблизи домовладения № 44 по ул. Рабочей в г. Краснодаре, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилфедрона, массой 0,55 гр., в полимерном пакете, изъяв его из тайника, местонахождение которого ему было сообщено неустановленным лицом, которое хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, вплоть до 18.02.2023 г., когда в период времени с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 15 мин., на участке местности вблизи двора домовладения № по <адрес>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Каневскому району, в ходе проведения личного досмотра подсудимого, в надетом на нем нательном белье, был обнаружен и изъят бумажный сверток ...

...с порошком, который согласно заключения эксперта № 25/175 от 22.03.2023, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,55 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после оглашения которых, подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника во время проведения предварительного следствия, он иногда употребляет синтетический наркотик – метилэфедрон («соль»), который покупал на сайте «Pret555», через мобильный телефон, но никто об этом не знает. На сайте он выбирал «дозу», оплачивал электронным переводом через мобильный телефон, потом на сайте появлялась информация, с указанием координат закладки. Наркотики он всегда покупал для личного употребления, без цели сбыта. 18.02.2023 он был дома и также через телефон за 2600 руб. купил наркотическое средство «соль». Употребляет он «соль» через курительную трубку. Получив описание «закладки», 18.02.2023 г., около 07 ч., пришел на нужный ему участок местности на ул. Рабочая в г. Краснодаре, где у высоковольтного столба обнаружил «закладку» и забрал ее. В г. Краснодар он приехал со своей знакомой Шуменко О., на ее автомобиле ВАЗ 21074, ей он не говорил о наркотике, сказал, что нужно купить кое-какие вещи. Ольга подвезла его, куда ему было нужно и уехала по своим делам, а когда вернулась, он уже достал купленный им наркотик и спрятал в своем нательном белье. Около 10 ч. 30 мин. они вернулись в ст. Каневскую, в 11 ч. 15 мин. он шел по ул. Некрасова в ст. Каневской, где около дома № 61 хотел употребить наркотик, его остановили сотрудники полиции, Ольга его ждала в своей машине, чтобы отвезти домой в ст. Новоминскую. В ее машине он оставил пачку от сигарет, в которой хранил две трубки для курения «соли». Ольга об этом тоже не знала. Увидев полицейских, он занервничал и побежал к машине Ольги. К ним подошли сотрудники полиции, и после разговора с ним, предложили пройти медицинское освидетельствование в ст. Стародеревянковской. Он боялся сесть в служебный автомобиль, стал сопротивляться и в отношении него составили протокол ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Перед посадкой в служебный автомобиль провели его личный досмотр в присутствии понятых и обнаружили в его нательном белье бумажный сверток с «солью», который он забрал в закладке в г. Краснодаре. В куртке обнаружили его мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и подписано участниками. В присутствии понятых он пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество, является «солью», принадлежит ему, как и курительные трубки. Хранил для личного употребления, без цели сбыта. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ он признает, раскаивается в содеянном

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Максимова И.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, 18.02.2023 г. участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого, вблизи домовладения № 61 по ул. Некрасова в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. Им разъяснили, что у подсудимого имеются визуальные признаки опьянения, что тот пытался убежать от сотрудников полиции и перед посадкой подсудимого в служебный автомобиль, чтобы отвезти того на мед. освидетельствование, необходимо провести его личный досмотр. Подсудимому разъяснили права, предложили добровольно выдать все незаконное и когда тот сказал, что такого нет, провели личный досмотр и в нательном белье подсудимого, был обнаружен бумажный сверток с порошком, в левом наружном кармане куртки, мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета. Ходатайств или замечаний не поступило. Все обнаруженное изъяли, упаковали в два полимерных пакета и опечатали печатью «№74 Для пакетов ОМВД России по Каневскому району». Протокол изъятия все прочли и подписали. В присутствии понятых и сотрудников полиции, подсудимый пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является «солью» и принадлежит ему, хранил он его для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля Верховод С.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Максимова И.Е..

Показаниями свидетеля Шуменко О.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.02.2023 г., около 07 ч. вместе с подсудимым на своем автомобиле ВАЗ 21074 г/н Н384РТ 93 поехала в г. Краснодар за покупками. На улице Рабочая в г. Краснодаре, подсудимый вышел и пошел вниз по улице, ей сказал, чтобы она занималась своими делами. Она уехала и вернулась туда через час. Подсудимый сказал, что все свои дела решил, и они могут возвращаться домой. Она не замечала, чтобы подсудимый вел себя странно, по дороге они обсуждали проблемы с работой. В ст. Каневской на ул. Некрасова, подсудимый сказал, что ему нужно покурить, она остановилась, тот вышел, но в машине осталась пачка сигарет «Ротманс», что там было, не знает. Когда подсудимый немного отошел от машины, она увидела, что к тому подошли сотрудники полиции, от них подсудимый попытался бежать. К ней подошел сотрудник полиции и сказал, что есть основания для досмотра ее транспортного средства, так как в нем ехал подсудимый, который, судя по всему, находится в состоянии опьянения, и мог перевозить запрещенные в гражданском обороте вещества. Она согласилась и в 12 ч. 25 мин. около дома №50 «а» по ул. Некрасова в ст. Каневской, на переднем пассажирском сидении, там где сидел подсудимый, была обнаружена пачка от сигарет, в которой находились две курительные трубки. У подсудимого она их не видела. Все обнаруженное изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью. Она не знала, что подсудимый может употреблять наркотические средства или носить их при себе. Потом она узнала, что у подсудимого в ходе его личного досмотра изъяли порошок, похожий на наркотик. Где тот его взял, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Лебидева А.Б. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 18.02.2023 г. был в наряде группы немедленного реагирования, и в 11-15 на ул. Некрасова в ст. Каневской, напротив домовладения № 61 обнаружили подсудимого, который, увидев служебный автомобиль, бросился в другую сторону. Подсудимый бежал к припаркованному автомобилю, где находилась женщина. Он догнал того, но подсудимый попытался вырвать и убежать. Подсудимый вел себя странно и визуально имел признаки опьянения, и было принято решение отправить его на освидетельствование в ст. Стародеревянковскую. Подсудимый отказывался садиться в служебный автомобиль, хватал его за форменное обмундирование, и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Перед посадкой в служебный автомобиль, подсудимому, в присутствии понятых предложили выдать все незаконное, и когда тот отказался, провели его досмотр. В ходе личного досмотра подсудимого, в его нательном белье был обнаружен бумажный сверток с порошком, в левом кармане надетой на нем куртки, мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Замечаний и ходатайств не поступило. В присутствии понятых и других сотрудников полиции подсудимый пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является «солью» и принадлежит ему. Хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля Жигульского М.Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Лебидева А.Б.

Показаниями свидетеля Губа В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетелей Лебидева А.Б., Жигульского М.Л.

Показаниями свидетеля Баркалова Н.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетелей Лебидева А.Б., Жигульского М.Л., Губа В.А.

Показаниями свидетеля Лукьянова С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 он принимал участие в проведении личного досмотра подсудимого, вблизи <адрес> в <адрес>. Подсудимому предложили выдать добровольно находящиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте и когда тот сказал, что таких нет, с применением фотофиксация провели досмотр, в ходе которого, в нательном белье подсудимого был обнаружен бумажный сверток с порошком, а в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное изъяли, упаковали в два полимерных пакета и опечатали печатью круглой формы «№ Для пакетов ОМВД России по <адрес>». Подсудимый признался, что обнаруженное и изъятое у него вещество является «солью», принадлежит ему, хранил его для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля Паршина А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.02.2023 г. в 12 ч. 25 мин. участвовал при производстве досмотра транспортного средства ВАЗ 21074 г/н Н384РТ 93, принадлежащего Шуменко О.А., когда на переднем пассажирском сидении была обнаружена пачка от сигарет «Ротманс», в которой находились 2 курительные трубки. Обнаруженные предметы изъяты в присутствии Шуменко О.А., которая пояснила, что не имеет к ним отношения. Изъятые предметы упаковали в полимерный пакет и опечатаны печатью «№74 Для пакетов ОМВД России по Каневскому району».

Письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с 11 ч. 30 мин. до 12 ч., на участке местности вблизи двора домовладения № по <адрес> в <адрес> края, в ходе личного досмотра ФИО1 (подсудимый по делу), в надетом на нем нательном белье, обнаружен полимерный сверток с порошком, в левом кармане куртки, мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 12-05 до 12-15, на участке местности вблизи двора домовладения № по <адрес> в <адрес> края, изъят полимерный сверток с порошком, и мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета, обнаруженные у ФИО1 (подсудимый по делу) при проведении личного досмотра. Все было упаковано в полимерные файлы и опечатано оттиском печати «№ Для пакетов ОМВД России по <адрес>».

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 ч. 25 мин., на участке местности вблизи домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, при производстве досмотра автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, в его салоне были обнаружены две курительных трубки.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в 12 ч. 40 мин., на участке местности вблизи домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, из автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, были изъяты две курительные трубки, которые упаковали в полимерный файл и опечатали оттиском печати «№ Для пакетов ОМВД России по <адрес>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения жилого домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Подсудимый пояснил, что именно там он ранее хранил в своих личных вещах наркотическое средство, с целью личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было.

Заключением эксперта № 25/131 от 06.03.2023 г., согласно которого порошкообразное вещество массой 0,55 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. На внутренних поверхностях приспособлений для курения в виде стеклянной колбы и синей стеклянной курительной трубки, обнаружены следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона. Определить массы наркотического средства обнаруженного на внутренних поверхностях приспособлений для курения в виде стеклянной колбы и синей стеклянной курительной трубки, не представляется возможным, так как они ниже наименьшего предела взвешивания лабораторных электронных весов марки СЕ224-С фирмы «САРТОГОСМ» (Россия) класс точности I. Остаток: 0,54 г вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество, массой 0,54 г. из бумажного свертка, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. первоначальная масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, составляла – 0,55 <адрес>: 0,53 г. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств документы в оригиналах и копиях на 23 листах, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся в материале доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,53 гр., 2 курительные трубки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подсудимого на участке местности, расположенном вблизи двора домовладения № по <адрес> в <адрес> края и в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи двора домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета, принадлежащий подсудимому, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Андрос В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается достаточной совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требовани-

ям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными материалами дела.

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них каких либо противоречий. Не было выявлено судом и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми защитой не заявлялось и судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному Андрос В.О., а равно по существу уголовного дела в целом.

Протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясны и понятны, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему уголовному делу. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний свидетелей и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Андрос В.О. Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.

Подсудимый совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, проживает с родителями и бабушкой. Жалоб и заявлений на поведение подсудимого со стороны соседей не поступало, поддерживает отношения с лицами сомнительной репутацией. Уважением среди жителей поселения не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, возможно посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ на определенный срок.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,53 гр., 2 курительные трубки, изъятые 18.02.2023 года в ходе личного досмотра Андрос В.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району - уничтожить, мобильный телефон «Tecno Spark 8G» в корпусе черного цвета, принадлежащий Андрос В.О. – вернуть по принадлежности, документы в оригиналах и копиях на 23 листах, составленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся в материале доследственной проверки КУСП №3240 от 13.03.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий-

К делу № 1-281/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 28 сентября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Токарева А.Г.,

подсудимого Андрос В.О.,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.09.2023,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Андрос В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 11.05.2023 приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на 27.09.2023 неотбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрос В.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Андрос В.О., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, с этой целью 10 июля 2023 года, точное время предварительным следствием не установлено, обладая навыками приобретения наркотических средств путем заказа на сайтах сети «Интернет», с помощью своего мобильного телефона на интернет-сайте <данные изъяты> заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей и оплатил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,07 грамма, получив от неустановленного лица координаты тайника с указанным наркотическим средством. После э...

...того, в тот же день Андрос В.О. прибыл по указанному неустановленным лицом адресу на участок местности, прилегающий ко двору <адрес> края, имеющему географические координаты 45о8`9`` северной широты, 38о59`14`` восточной долготы, где путем изъятия из тайника, местонахождение которого было сообщено ему неустановленным лицом, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,07 грамма, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта вплоть до 14 часов 27 минут 12 июля 2023 года.

12 июля 2023 года в период с 14 часов 27 минут до 15 часов 10 минут сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра Андрос В.О. напротив двора домовладения № по <адрес> в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,07 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Андрос В.О. с участием защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, он пешком шел по <адрес> в гости к своему другу. Фамилию и где он проживает, он говорить не хочет. В это время проезжавший мимо него автомобиль остановился. Из него вышли несколько неизвестных ему мужчин, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили ему, что у них есть основания полагать, что у него при себе могут находиться наркотические средства, и что сейчас будет проводиться его личный досмотр. Участвовать при проведении личного досмотра были приглашены двое ранее неизвестных ему граждан. После чего сотрудник полиции предложил ему выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте средства и вещества, а также вещи и предметы, добытые преступным путем. Он пояснил, что у него ничего такого нет, и добровольно ничего не выдал. Затем был проведен его личный досмотр здесь на месте напротив двора домовладения № по <адрес>. В ходе личного досмотра у него в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен полимерный пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с оттиском печати «№74 Для пакетов Отдела МВД России по Каневскому району» с подписями понятых и участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, он пояснил, что данное порошкообразное вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством «соль». Данное наркотическое средство он приобрел накануне 10.07.2023 путем заказа в сети Интернет на сайте «Кактус». На его мобильный телефон пришли координаты и фото с местоположением тайниковой закладки. Наркотическое средство «соль» массой примерно 1,1 г он приобрел за 2500 рублей. В этот же день он с помощью приложения «Бла бла кар» приехал в <адрес>, где на <адрес> под столбом был прикоп. Он извлек закладку с наркотическим средством, часть употребил там же. Сделав все свои необходимые дела в <адрес>, он поехал в <адрес>. По прибытию домой он удалил из своего мобильного телефона всю информацию о приобретении наркотика. Данное наркотическое средство он собирался употребить позже путем курения, кому-либо продавать у него цели не было. 12 июля 2023 года он отправился к своему другу, а сверток с остатком наркотика решил взять с собой, чтобы потом употребить по пути, чтобы его никто не видел. Однако употребить наркотик он не успел, поскольку он был изъят сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. 2 августа 2023 года он был доставлен в Отдел ОМВД России по Каневскому району, где им добровольно в присутствии защитника Жарикова А.И. была написана явка с повинной по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства «соль» в крупном размере, в которой он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 12 июля 2023 года примерно в 14 часа 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина. Он согласился. Данный гражданин представился как Андрос В.О.. После чего сотрудниками полиции был приглашен другой понятой, которого также, как и его, попросили участвовать в ходе досмотра Андрос В.О.. Сотрудники полиции пояснили, что Андрос В.О. подозревается в незаконном обороте наркотиков, в связи, с чем необходимо его досмотреть с целью отыскания у него запрещенных предметов и веществ. Перед досмотром сотрудник полиции предложил Андрос В.О. добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что тот заявил, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудник полиции начал производить личный досмотр прямо на месте напротив двора домовладения № по <адрес>. Так, в ходе личного досмотра у Андрос В.О. в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен полимерный пакетик, обмотанный черной изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сотрудник полиции спросил у Андрос В.О., что это и кому принадлежит, на что тот ответил, что порошкообразное вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством «соль», которое приобрел накануне путем заказа на сайте в сети Интернет для личного употребления, сбывать кому-либо не собирался. Обнаруженное было сфотографировано сотрудником полиции и после помещено полиэтиленовый пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с оттиском печати «№74 Для пакетов Отдела МВД России по Каневскому району» с подписями понятых и участвующих лиц. Более в ходе личного досмотра Андрос В.О. ничего обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра сотрудник полиции тут же составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он ознакомился с данным протоколом, и правильность его составления заверил своею подписью. В ходе проводимого досмотра жалоб и замечаний к сотрудникам полиции ни от кого не поступало, на Андрос В.О. никакого физического либо морального воздействия оказано не было.

Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 12 июля 2023 года примерно в 14 часа 20 минут, точное время он уже не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина. Он согласился. Данный гражданин представился как Андрос В.О.. В это время тут же находился другой мужчина, которого, как и его, пригласили участвовать в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что Андрос В.О. подозревается в незаконном обороте наркотиков, в связи, с чем необходимо его досмотреть с целью отыскания у него запрещенных предметов и веществ. Перед досмотром сотрудник полиции предложил Андрос В.О. добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что тот заявил, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудник полиции начал производить личный досмотр прямо на месте напротив двора домовладения № по <адрес>. В ходе личного досмотра у Андрос В.О. в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен полимерный пакетик, обмотанный черной изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сотрудник полиции спросил у Андрос В.О., что это и кому принадлежит, на что тот ответил, что порошкообразное вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством «соль», которое приобрел накануне путем заказа на сайте в сети Интернет для личного употребления, сбывать кому-либо не собирался. Обнаруженное было сфотографировано сотрудником полиции и после помещено полиэтиленовый пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с оттиском печати «№74 Для пакетов Отдела МВД России по Каневскому району» с подписями понятых и участвующих лиц. Более в ходе личного досмотра Андрос В.О. ничего обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра сотрудник полиции тут же составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он ознакомился с данным протоколом, и правильность его составления заверил своею подписью. В ходе проводимого досмотра жалоб и замечаний к сотрудникам полиции ни от кого не поступало, на Андрос В.О. никакого физического либо морального воздействия оказано не было.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по Каневскому району в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, 12 июля 2023 около 14 часов 00 минут он совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 были задействованы для обеспечения охраны общественного порядка в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» и «Мак» в <адрес>. В ходе несения службы поступила оперативная информация, что напротив двора домовладения № по <адрес> находится мужчина с признаками опьянения. Они прибыли по указанному адресу. Ими был выявлен гражданин Андрос В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Данный гражданин был один. После чего для установления его личности и проверки по имеющимся учетам было принято решение о доставлении его в Отдел МВД России по <адрес> и направлении в наркологический кабинет ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК. Перед посадкой в служебный автомобиль Андрос В.О. было объявлено, что сейчас будет проводиться его личный досмотр. Участвовать при проведении личного досмотра также были приглашены двое незаинтересованных граждан. Перед досмотром Андрос В.О. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что тот заявил, что ничего запрещенного у него нет. Далее был произведен личный досмотр Андрос В.О. прямо на месте около домовладения № по <адрес>. В ходе личного досмотра у Андрос В.О. в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был обмотан черной изоляционной лентой. Андрос В.О. был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что тот положительно кивнул и пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему, данное наркотическое средство приобрел накануне путем заказа на сайте в сети Интернет для личного употребления, сбывать кому-либо не собирался. После чего обнаруженное было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, на концах которой наклеена бумажная бирка с оттиском печати № 74 «Для пакетов ОМВД России по Каневскому району» с подписями всех участвующих лиц. По результатам личного досмотра тут же был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. В ходе проводимого досмотра жалоб и замечаний к сотрудникам полиции ни от кого не поступало. На Андрос В.О. какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось.

Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 он проходит службу в Отделе МВД России по Каневскому району в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, 12 июля 2023 около 14 часов 00 минут он совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 были задействованы для обеспечения охраны общественного порядка в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» и «Мак» в <адрес>. В ходе несения службы поступила оперативная информация, что напротив двора домовладения № по <адрес> находится мужчина с признаками опьянения. Они прибыли по указанному адресу. Ими был выявлен гражданин Андрос В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Данный гражданин был один. После чего для установления его личности и проверки по имеющимся учетам было принято решение о доставлении его в Отдел МВД России по Каневскому району и направлении в наркологический кабинет ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК. Перед посадкой в служебный автомобиль Андрос В.О. было объявлено, что сейчас будет проводиться его личный досмотр. Участвовать при проведении личного досмотра также были приглашены двое незаинтересованных граждан. Перед досмотром Андрос В.О. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что тот заявил, что ничего запрещенного у него нет. Далее был произведен личный досмотр Андрос В.О. прямо на месте около домовладения № по <адрес>. В ходе личного досмотра у Андрос В.О. в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был обмотан черной изоляционной лентой. Андрос В.О. был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что тот положительно кивнул и пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему, данное наркотическое средство приобрел накануне путем заказа на сайте в сети Интернет для личного употребления, сбывать кому-либо не собирался. После чего обнаруженное было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, на концах которой наклеена бумажная бирка с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» с подписями всех участвующих лиц. По результатам личного досмотра тут же был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. В ходе проводимого досмотра жалоб и замечаний к сотрудникам полиции ни от кого не поступало. На Андрос В.О. какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 12.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому напротив двора домовладения № по <адрес> в ходе личного досмотра Андрос В.О. в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен полимерный пакетик с клапан-застежкой, обмотанный липкой лентой черного цвета, с порошкообразным веществом;

протоколом изъятия вещей и документов от 12.07.2023 и фототаблицами к нему, составленным оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Каневскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому в ходе личного досмотра Андрос В.О. был изъят полимерный пакетик с клапан-застежкой, обмотанный липкой лентой черного цвета, с порошкообразным веществом, упакованный в полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, на концах которой наклеена бумажная бирка с подписями всех участвующих лиц;

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 03.08.2023, согласно которому осмотрен административный материал №, находящийся в материалах доследственной проверки КУСП № от 18.07.2023, в отношении Андрос В.О., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ;

заключением эксперта № от 18.07.2023, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,07 г из полимерного пакета с клапан-застежкой, обмотанного фрагментами изоляционной ленты черного цвета, изъятое 12.07.2023 в ходе личного досмотра Андрос В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представленное на экспертное исследование по материалам административного расследования № от 13.07.2023 (КУСП № от 12.07.2023), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;

заключением эксперта №-э от 05.08.2023, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,06 г. из бесцветного полимерного пакетика с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части, изъятое 12.07.2023 в ходе личного досмотра Андрос В.О. и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». 0,01 г порошкообразного вещества белого цвета израсходовано в ходе исследования. Согласно светокопии заключения эксперта № от 18.07.2023 первоначальная масса порошкообразного вещества, изъятого 12.07.2023 в ходе личного досмотра Андрос В.О., составляла 1,07 г;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023, согласно которому осмотрен опечатанный полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта №-э от 05.08.2023 находится 1,05 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в бесцветном полимерном пакетике с линейным замком и полоской красного цвета в верхней части, изъятый 12.07.2023 в ходе личного досмотра Андрос В.О., проведенного напротив двора домовладения № по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Андрос В.О. и его защитника Жарикова А.И., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий ко двору домовладения № по <адрес> края, имеющий географические <данные изъяты>. В ходе осмотра Андрос В.О. в присутствии защитника указал на столб знак напротив домовладения, под которым 10.07.2023 он извлек «закладку» с наркотическим средством из тайника;

протоколом явки с повинной от 02.08.2023, в котором Андрос В.О. в присутствии защитника добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенного им незаконного приобретения и хранения наркотического средства «соль» в крупном размере.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме признательных показаний Андрос В.О. на следствии, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 - незаинтересованных лиц, присутствовавших при личном досмотре Андрос В.О., у которого был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, проводивших личный досмотр подсудимого, заключениями эксперта, согласно которым изъятое у подсудимого порошкообразное вещество является наркотическим средством, протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, другими письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Андрос В.О. признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить Андрос В.О. на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1,05 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в бесцветном полимерном пакетике с линейным замком и полоской красного цвета в верхней части, упакованные в полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, уничтожить; административный материал №, находящийся в материалах доследственной проверки КУСП № от 18.07.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий