Андросенко Евгения Владимировна

Судья Шарова С.Е. Дело № 33-2321/2021

№ 2-20/2021

67RS0006-01-2020-0001802-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу и наследникам умершего А.К.М. В обоснование иска указало, что 01.06.2011 между Банком и А.К.М. заключен кредитный договор (кредитная карта) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк принятые на себя обязательства выполнил, однако в связи со смертью заемщика 26.10.2018 за период с 12.11.2018 по 01.09.2020 образовалась задолженность в размере 274860,58 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с наследованием, просил взыскать с наследников А.К.М.. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5948,61 руб.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу А.К.М. В обоснование требований указало, что 09.11.2017 между МК «Столичный залоговый дом» (ООО МФК «КарМани») и А.К.М. заключен договор на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Volkswag...

...en Polo». Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены. Ссылаясь на ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил взыскать из наследственного имущества и с наследников А.К.М. задолженность по договору микрозайма в размере 773413,29 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 17.11.2020 вышеназванные иски объединены в одно производство.

Представители истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика наследник заемщика Андросенко Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что с наследника умершего А.К.М. – Костюченковой Н.К. уже взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственной массы. При этом при рассмотрении дела присутствовали представители истцов, которые самостоятельных требований к ответчику не заявляли.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика наследник заемщика Костюченкова Н.К., третьи лица Шеренков А.В. и нотариус Грибовская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» и ООО МФК «КарМани» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положения статей 408, 418 ГК РФ гласят, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается в силу закона. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п.п. 60, 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Андросенко К.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого последнему выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № № от 01.06.2011, и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно представленному Банком расчету за период с 12.11.2018 по 01.09.2020 включительно у Андросенко К.М. образовалась задолженность в размере 274860,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 219873,61 руб., просроченные проценты - 54986,97 руб.

09.11.2017 между ООО МК «Столичный залоговый дом» (с 08.10.2018 – ООО МФК «КарМани») и Андросенко К.М. заключен договор микрозайма №№ на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

В этот же день в целях обеспечения договора микрозайма между Обществом и Андросенко К.М. заключен договор залога транспортного средства №№ марки «Volkswagen», модель «Polo».

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств ООО МК «Столичный залоговый дом » передало заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно представленному в суд расчету размер задолженности А.К.М.. перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на 08.10.2020 составляет 773413,29 руб., из которой 273697,16 руб. - сумма основного долга, 499517,33 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 198,80 руб.

Представленные истцами расчеты задолженности ответчиками не оспорены, суд первой инстанции признал их арифметически верными.

(дата) А.К.М.. умер.

Согласно сведениям отделения №5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области транспортное средство «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, 2017 года выпуска, зарегистрировано за А.К.М..

Согласно материалам наследственного дела № № Андросенко Е.В. (супруга умершего) получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска.

При этом из заявления Андросенко Е.В. от 23.04.2019, следует, что она отказалась от причитающейся ей по всем основаниям: по закону, по завещанию, доли наследственного имущества, оставшегося после умершего А.К.М..

Мать умершего А.К.М.. – Костюченкова Н.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска.

Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Смоленской области умершему А.К.М.. на праве долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежала квартира площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, и установив наличие неисполненных А.К.М.. обязательств по кредитным договорам, исходил из следующего.

Как видно из материалов наследственного дела к нотариусу Рославльского нотариального округа Грибовской Т.А. с претензией о включении суммы долга Андросенко К.М. в наследственную массу обращались не только истцы по данному делу, но и физическое лицо Шеренков А.А.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.06.2020 (с учетом определения от 11.11.2020 об исправлении арифметической ошибки) по иску Вороненковой Е.Ю. к Андросенко Е.В., Костюченковой Н.К., Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в г. Смоленске, АО НПФ Сбербанка о признании имущества совместно нажитым, определении доли умершего супруга в этом имуществе, взыскании задолженности и возложении обязанности по перечислению денежных средств, и встречному иску Костюченковой Н.К. к Вороненковой Е.Ю. о признании договора займа недействительным, с Костюченковой Н.К. в пользу Вороненковой Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2018 в размере 770445,04 руб., а также 7993 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, АО НПФ Сбербанка отказано.

Данным решением установлено, что объем ответственности наследника Костюченковой Н.К. по долгам А.К.М.. составляет 770445,04 руб., в связи с чем с Костюченковой Н.К. в пользу кредитора Вороненковой Е.Ю. взысканы денежные средства в названном размере.

Представители ПАО Сбербанк, ООО МФК «КарМани», а также третье лицо Шеренков А.В. были привлечены к участию в деле № 2-598/2020 в качестве соответчика (ПАО Сбербанк) и третьих лиц (ООО МФК «КарМани» и Шеренков А.В.).

Суд первой инстанции по настоящему делу установив, что общий размер обязательств ответчика Костюченковой Н.К. по долгам наследодателя составляет 770445,04 руб., вышеуказанным решением суда долг был взыскан с ответчика в пользу одного из кредиторов Вороненковой Е.Ю., пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и ООО МФК «КарМани» не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.416 ГК РФ обязательства наследодателя перед Банком и микрофинансовой организацией, перешедшие к ответчику, прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по тем основаниям, что предмет залога находится в пользовании Андросенко Е.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права, установленных судом обстоятельств.

В связи с отказом Андросенко Е.В. от наследства, оставшегося после смерти А.К.М.., наследство приняла мать умершего Костюченкова Н.К.

Вместе с тем 14.08.2020 Андросенко Е.В. нотариусу Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовской Т.А. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде автомобиля марки«Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, как пережившему супругу, в порядке ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ.

14.08.2020 такое свидетельство нотариусом выдано на имя Андросенко Е.В.

На оставшуюся 1/2 долю в праве на указанный автомобиль Костюченковой Н.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Стоимость данного имущества, вошедшего в наследственную массу, взыскана решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.06.2020 с Костюченковой Н.К. в пользу Вороненковой Е.Ю.

Тот факт, что в настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Андросенко Е.В., на существо принятого решения не влияет. Действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившему супругу на имя Андросенко Е.В. не оспорены, свидетельство недействительным не признано, таким образом, Андросенко Е.В. не лишена права пользования спорным транспортным средством.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненковой Екатерины Юрьевны к Андросенко Евгении Владимировне о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и уклонение от их возврата,

у с т а н о в и л :

Вороненкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Андросенко К.М. и Андросенко Е.В., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Андросенко К.М. договор займа, в соответствии с которым предоставила последнему в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до 19 числа каждого месяца. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, задолженность перед истицей до настоящего времени не погасил, а на момент заключения договора займа состоял в браке с Андросенко Е.В., в иске Вороненкова Е.Ю. просила признать задолженность по упомянутому договору общим долгом супругов Андросенко, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу в части заявленных Вороненковой Е.Ю. к Андросенко К.М. исковых требований прекращено, вв...

...иду того, что Андросенко К.М. умер до предъявления указанного иска в суд.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила (дополнила) заявленные исковые требования, поставив также вопросы об установлении факта принятия Андросенко Е.В. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Андросенко К.М., и о выделении 1/2 супружеской доли Андросенко К.М. в совместно нажитом с Андросенко Е.В. имуществе, сославшись на то, что ответчица проживала совместно с супругом в одном жилом помещении, а после его смерти продолжает пользоваться предметами домашнего обихода и вступила во владение зарегистрированным на имя Андросенко К.М. автомобилем «Volkswagen Polo» (рег. знак <данные изъяты>).

Определением суда от 28.10.2019 рассмотрение исковых требований Вороненковой Е.Ю. к Андросенко Е.В. об установлении факта принятия наследства и выделении 1/2 супружеской доли Андросенко К.М. в совместно нажитом имуществе выделено в отдельное производство.

Представитель истицы Силин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что полученные Андросенко К.М. по сделке от 22.08.2018 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на поддержание убыточного бизнеса ответчицы.

Андросенко Е.В. и ее представитель Митрофанова Ю.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность факта использования спорной денежной суммы на нужды семьи Андросенко, отметив также, что о наличии у супруга долговых обязательств перед истицей Андросенко Е.В. стало известно только после смерти Андросенко К.М. и в случае осведомленности о намерении последнего заключить подобный договор на упомянутых выше условиях она возражала бы против этого. Указали также на то, что Андросенко К.М. при жизни занимался трейдерством и участвовал в операциях на рынке Форекс (биржевые игры), в связи с чем сумма займа могла быть использована последним для совершения сделок на упомянутом рынке. Поскольку согласно упомянутому договору должником перед Вороненковой Е.Ю., пока не доказано иное, является Андросенко К.М., отнесение обязательства по погашению задолженности на ответчицу, не являющуюся стороной обязательства, не противоречит закону.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «КарМани», Костюченкова (ранее - Горюцкая) Н.К. и Шеренков А.В., извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей в суд не направили. ООО МФК «КарМани» и Шеренков А.В. просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п.1, 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По делу установлено, что Андросенко Е.В. и Андросенко К.М. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, в период которого последним ДД.ММ.ГГГГ с Вороненковой Е.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила Андросенко К.М. в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной (до 19 числа каждого месяца) уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа и его условий Андросенко К.М. выдал истице соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10, 72-73; том 2 л.д.53).

Как следует из объяснений представителя Вороненковой Е.Ю., указанная денежная сумма передавалась истицей Андросенко К.М. частями в период с апреля 2018г. по 22.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Андросенко К.М. умер и после его смерти осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой на момент смерти Андросенко К.М. была зарегистрирована и проживала его мать Костюченкова Н.К., а также автомобиль «Volkswagen Polo» (рег. знак <данные изъяты>), переданный в залог ООО МФК «КарМани» в качестве обеспечения исполнения обязательств Андросенко К.М. перед названным обществом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.33, 48-49, 126, 137-138, 169, 171-180; том 2 л.д.51-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Андросенко Е.В. отказалась от причитающего ей наследства после смерти супруга, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору (том 2 л.д.52).

Свои обязательства по заключенному с истицей договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андросенко К.М. надлежащим образом не исполнил; займ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные сделкой проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вороненковой не уплатил, тогда как, по утверждению истицы, взятые в долг денежные средства были израсходованы на нужды семьи Андросенко, ввиду чего возникшее денежное обязательство не является личным обязательством Андросенко К.М. и подлежит включению в состав общих долгов супругов Андросенко.

Вместе с тем, по утверждению ответчицы, взятые в заем денежные средства Андросенко К.М. могли быть использованы для игры на валютном рынке Форекс с целью извлечения прибыли для Вороненковой Е.Ю., тогда как Андросенко Е.Ю. к производимым супругом операциям на данном валютном рынке никакого отношения не имеет. Об указанном договоре займа ответчица узнала после смерти супруга от самой Вороненковой Е.Ю. Денежные средства, полученные по данной сделке, Андросенко Е.Ю. супругом не передавались и на нужды семьи не расходовались; каких-либо семейных покупок за счет этих денежных средств не производилось (том 1 л.д.31-32, 41 - оборот).

По сообщению ООО ВТБ Форекс ДД.ММ.ГГГГ с Андросенко К.М. был заключен рамочный договор, в соответствии с которым последним осуществлялись сделки на валютном рынке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на разделе номинального счета форекс-дилера, открытого для учета средств Андросенко К.М., числится 44,57 доллара США; последняя операция по счету имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Семенов А.А., пояснил, что состоял в дружеских отношениях с Андросенко К.М., который около 6-7 лет играл на бирже, получая от этого доход, и часто пользовался заемными денежными средствами. По просьбе Андросенко К.М. Семенов А.А. передал ему в долг <данные изъяты> руб., которые последний не смог вернуть. Об этом долге супруга Андросенко Е.Ю. не знала (том 2 л.д.91).

Из материалов дела также усматривается, что Андросенко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по сведениям налогового органа в 2017г. и в 2018г. расходы от осуществления ею предпринимательской деятельности превышали ее доходы.

Как следует из объяснений ответчицы, финансовые вложения в развитие осуществляемой ею предпринимательской деятельности Андросенко К.М. не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исходя из этого, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

На основании п.2 ст.45 СК РФ для возложения на ответчицу обязанности по возврату истице заемных средств возникшее обязательство должно являться общим обязательством супругов либо обязательством только Андросенко К.М., по которому последний все полученное использовал на нужды семьи.

По правилам п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 №38-КГ19-4, от 24.09.2019 №18-КГ19-94).

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства возникновения указанного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, осведомленности ответчицы о данном долге или принятия ею на себя обязательств по его погашению, а равно доказательства расходования денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. на нужды семьи Андросенко, истицей не представлены; цель получения Андросенко К.М. от Вороненковой Е.Ю. названной выше суммы не доказана, а доводы ответчицы о том, что полученные Андросенко К.М. денежные средства не относятся к совместному имуществу супругов и на них не приобреталось имущество, поступившее в общую собственность последних, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникшее у Андросенко К.М. перед Вороненковой Е.Ю. обязательство являлось его личным обязательством и включению в состав общих долгов супругов не подлежит.

То обстоятельство, что сумма расходов от предпринимательской деятельности ответчицы превышала ее доходы, доказательством нахождения Андросенко Е.В. в финансовой зависимости от своего покойного супруга и свидетельством вложения спорной денежной суммы в развитие бизнеса ответчицы не является, тем более, что у Андросенко К.М. имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (ООО МФК «КарМани», АО «Тинькофф Банк», Семенов А.А., Шеренков А.В. (задолженность на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.) (том 1 л.д.60; том 2 л.д.52 – оборот).

Наличие в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя Андросенко К.М. счетов и совершение по ним приходно-расходных операций, в том числе с крупными денежными суммами, также не является доказательством расходования полученных последним от Вороненковой Е.Ю. денежных средств в сумме 1 400 000 руб. на нужды семьи. Неоспоримые данные, указывающие на то, что эти денежные средства были зачислены на указанные счета Андросенко К.М., в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что в общем потоке совершаемых Андросенко К.М. по счетам операций спорная денежная сумма была потрачена последним именно на нужды семьи, а не использована для игры на бирже или в иных целях.

Отсутствуют в деле и неопровержимые доказательства того, что предоставленные Вороненковой заемные денежные средства были использованы Андросенко К.М. для извлечения дохода, который в дальнейшем был израсходован на семейные нужды.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Вороненковой Е.Ю. о признании упомянутой задолженности по договору займа общим долгом супругов Андросенко и взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вороненковой Екатерины Юрьевны к Андросенко Евгении Владимировне о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и уклонение от их возврата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2018-006549-43

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-740/2019

УИД 67 RS0№-39

Дело № (2-1168/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу и наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу и наследникам умершего ФИО1 В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитная карта) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк принятые на себя обязательства выполнил, однако в связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей 58 копеек. Ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с наследованием, просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей 61 копейка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № ...

...в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Столичный залоговый дом» (ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88, 2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>». Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены. Ссылаясь на ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать из наследственного имущества и наследников ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере № рублей 29 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - иные кредитора умершего - ФИО5 и ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ранее с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что с наследника умершего ФИО1 – ФИО4 уже были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственной массы. При этом при рассмотрении дела присутствовали представители истцов, которые самостоятельных требований к ответчику не заявляли.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого последнему выдана кредитная карта «<данные изъяты>» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (том 1 л.д.21-22).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых (том 1 л.д.25-28).

Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 образовалась задолженность в размере № рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рубля 61 копейка, просроченные проценты – № рублей 97 копеек (том 1 л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88, 2 % годовых (том 1 л.д.188-191).

В этот же день в целях обеспечения договора микрозайма между обществом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (том 1 л.д.193-195).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств ООО МК «Столичный залоговый дом» передало заемщику денежные средства в полном объеме (том 1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани» (том 1 л.д.162-177).

В установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Согласно представленному в суд расчету размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 29 копеек, из которой № рублей 16 копеек – сумма основного долга, № рублей 33 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере № рублей 80 копеек (том 1 л.д. 204-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.227).

Сторонами также не оспаривается, что на момент смерти заемщик состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Согласно сведениям отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, № года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д.137).

Согласно материалам наследственного дела № года ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска (том 2 л.д.45-65).

При этом из заявления той же ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она отказалась от причитающейся ей по всем основаниям: по закону, по завещанию, доли наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО1 (том 2 л.д.45-65).

Мать умершего ФИО1 – ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска (том 2 л.д.45-65).

Кроме того, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» умершему ФИО1 на праве долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежала квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д.29-31).

ПАО Сбербанк и ООО МФК «КарМани», обращаясь в суд, полагают, что ответчики, как наследники умершего, должны отвечать по долгам наследодателя, а потому просят взыскать с наследственного имущества (наследников) образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследником к имуществу ФИО1 по закону является его мать – ответчик ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д.65).

ПАО Сбербанк просит о взыскании с надлежащих ответчиков по делу задолженность по кредитному договору в размере № рублей 58 копеек, ООО МФК «КарМани» - задолженность в размере № рублей 29 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представленные истцами расчеты задолженности по уплате суммы ответчиками по существу не оспорены, являются арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, как видно из материалов наследственного дела, к нотариусу Рославльского нотариального округа ФИО6 с претензией о включении суммы долга ФИО1 в наследственную массу обращались не только истцы по данному делу - ПАО Сбербанк и ООО МФК «КарМани», но и физическое лицо ФИО7, который определением суда был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, по запросу суда было представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, АО НПФ Сбербанка о признании имущества совместно нажитым, определении доли умершего супруга в этом имуществе, взыскании задолженности и возложении обязанности по перечислению денежных средств, и встречному иску ФИО4 к ФИО8 о признании договора займа недействительным (дело №) (том 2 л.д.85, 86-91).

При этом вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда с учетом исправления описки автомобиль «<данные изъяты>», денежные средства, находившиеся на открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» счете в сумме № рублей и на открытом на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» счете в размере № рублей признаны совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с определением доли ФИО1 в данном имуществе равной ?; с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 04 копейки, а также № рубля в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, АО НПФ Сбербанка отказано.

Данным решением было определено, что объем ответственности наследника ФИО4 по долгам ФИО1 составляет № рублей 04 копейки, в связи с чем с ФИО4 в пользу кредитора ФИО8 были взысканы денежные средства в названном размере.

Представители ПАО Сбербанк, ООО МФК «КарМани», а также третье лицо ФИО5 были привлечены к участию в деле № в качестве соответчика (ПАО Сбербанк) и третьих лиц (ООО МФК «КарМани» и ФИО5).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что общий размер обязательств ответчика ФИО4 по долгам наследодателя составляет № рублей 04 копейки, в указанном размере долг наследодателя был взыскан с ответчика в пользу одного из кредиторов – ФИО8, а потому основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и ООО МФК «КарМани» отсутствуют, поскольку в соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательства наследодателя перед Банком и микрофинансовой организацией, перешедшие к ответчику, прекращены в связи с невозможностью исполнения.

При этом в данном случае кредиторы умершего вправе избрать иной способ защиты нарушенного права в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве умершего должника в соответствии с положениями ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 131, 134, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицию, изложенную в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд отмечает, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обремененное залогом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу и наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также исковых требований ООО МФК «КарМани» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.