Андрушкевич Ольга Николаевна

УИД 58RS0033-01-2019-000187-73

Судья Елтищев К.В. № 33-3989

26 ноября 2019 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при помощнике Захаровой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Ромашкина В.В. к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Ромашкина В.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ромашкина В.В. к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ромашкина В.В., представителя Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. по ордеру адвоката Батирова Г.Р., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ромашкин В.В. обратился в суд с иском к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 22 июля 2016 года между Андрушкевич О.Н. (продавец) и Ромашкиной П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость которого согласно п.4 договора составила 100.000 руб. При совершении данной сделки ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, до настоящего время фактическим собственником данного транспортного средства является Андрушкевич О.Н. Целью сделки являлось юридическое отчуждение данного имущества, а именно фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД для установления факта отсутствия какого-либо движимого имущества у нее в собственности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года в отношение него начато дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно представленным сведениям из регистрационных органов за ним какого-либо имущества не числится. Однако ввиду наличия у ответчика Ромашкиной П.В., являющейся его супругой, в собственности спорного транспортного средства, приобретенного по указанному договору купли-продажи, являющегося в ...

Показать ещё

...соответствии с нормами СК РФ совместно нажитым имуществом, его доля в данном имуществе подлежит реализации в ходе проводимой процедуры банкротства. Сделка между ответчиками по договору купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как была заключена не с целью приобретения Ромашкиной П.В. права собственности на транспортное средство и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, а с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ОГИБДД. Последствия недействительности данной мнимой сделки нарушают его права и имеют для него негативные последствия в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства, данное имущество фактически Ромашкиной П.В. не принадлежит, но может быть включено в конкурсную массу и реализовано, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Просил суд признать договор купли-продажи от 22 июля 2016 года недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности мнимой сделки путем снятия с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД (<адрес>) УМВД по Пензенской области транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, числящегося за ответчиком Ромашкиной П.В.

Тамалинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромашкин В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Спорная сделка являлась мнимой, о чем ему как представителю продавца Андрушкевич О.Н. было изначально известно. При заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, фактическим собственником транспортного средства осталась именно продавец. Он в настоящее время признан банкротом, в связи с чем на спорное транспортное средство, формально находящееся в собственности его супруги Ромашкиной П.В., будет обращено взыскание, что нарушит права сторон по делу. Сторонами представлены бесспорные доказательства ничтожности сделки, однако суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе объяснениям Ромашкиной П.В., фактам отсутствия у нее водительских прав, денежных средств для приобретения автомобиля, обстоятельствам, связанным с безденежностью договора купли-продажи. Необоснованным является и вывод о заинтересованности сторон в разрешении спора в пользу истца. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В своих возражениях Ромашкина П.В. и Андрушкевич О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представитель Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Бутылина А.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкина В.В. – без удовлетворения.

Ромашкина П.В., Андрушкевич О.Н., представители Пензенского РФ АО «Россельхозбанк», МРЭО ОГИБДД (<адрес>) УМВД по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года, заключенного между Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности мнимой сделки, истец, ссылаясь на ст.170 ГК РФ указал, что Андрушкевич О.Н. продолжает пользоваться спорным автомобилем, как и до заключения сделки, сам автомобиль по договору Ромашкиной П.В. не передавался, сделка ответчиком Андрушкевич О.Н. заключена с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и распоряжения данным имуществом без его учета как юридически числящимся за ней, денежные средства по договору не передавались.

В соответствии с действующим законодательством в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ромашкина П.В. и Андрушкевич О.Н. при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования Андрушкевич О.Н. транспортным средством после заключения договора, истцом суду не представлено.

Напротив, судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, признано установленным, что вопреки доводам истца, а также представленным письменным отзывам ответчиков, о фактическом исполнении договора свидетельствует как сам договор, так и иные собранные по делу доказательства.

Согласно тексту договора купли-продажи от 22 июля 2016 года Андрушкевич О.Н. передала в собственность Ромашкиной П.В., а последняя приняла и оплатила автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость согласована сторонами и составила 100.000 руб., Ромашкина П.В. передала Андрушкевич О.Н. в счет стоимости автомашины 100.000 руб. Осуществляя полномочия собственника автомобиля, Ромашкина П.В. зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, новый регистрационный знак, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, передавала принадлежащее ей транспортное средство другим лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, внося сведения об указанных лицах в страховые полисы.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства ответчик Андрушкевич О.Н. с 7 августа 2010 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось лишь юридическое отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, для установления факта отсутствия какого-либо движимого имущества в собственности продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки финансового состояния Ромашкиной П.В. и Ромашкина В.В. при совершении оспариваемой сделки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Как правильно указал районный суд, финансовое состояние ответчика Ромашкиной П.В. при заключении договора само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности либо наличия у лица имущества, достаточного для исполнения обязательства купли-продажи.

Пояснения истца Ромашкина В.В., а также письменные пояснения ответчиков Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н. относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в разрешении настоящего спора в пользу истца с целью необращения взыскания на 1/2 долю данного имущества в рамках реализации в отношении Ромашкина В.В. процедуры банкротства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-108/2019 58RS0033-01-2019-000187-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., с участием:

истца Ромашкина В.В.,

представителя ответчиков Батирова Г.Р.,

представителя третьего лица Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бутылиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ромашкина Виктора Владимировича к Ромашкиной Пелагеи Васильевне, Андрушкевич Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Ромашкин В.В. обратился в суд с названным выше иском к Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года между Андрушкевич О.Н. (продавец) и Ромашкиной П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, стоимость которого согласно п.4 договора составила 100 000 рублей. Истец указывает, что ему достоверно известно, что ответчики не намеривались создать соответствующие правовые последствия при заключении данной сделки, а именно: приобрести фактическое право собственности на транспортное средство ответчиком Ромашкиной П.В. В настоящее время фактическим собственником данного транспортного средства до настоящего времени также является ответчик Андрушкевич О.Н. Данное обстоятельство Ромашкин В.В. может подтвердить тем, что он на основании доверенности заключал от ее имени указанную сделку с Ромашкиной П.В. Фактического отчуждения права собственности у ответчика Андрушкевич О.Н. в отношении указанного автомобиля не имеется, целью сделки являлось юридическое отчуждение данного имущества, а именно: фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД с ее имени для установления факта отсутствия наличия какого-либо движимого имущества у нее в собственности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года в отношении истца начато дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно представленным сведениям из регистрационных органов за Ромашкиным В.В. какого-либо имущества не числится. Однако, ввиду наличия у ответчика Ромашкиной П.В., являющейся супругой Ромашкина В.В., в собственности транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, приобретенного по указанному выше договору купли-продажи, являющегося в соответствии с нормами СК РФ и АПК РФ совместно нажитым имуществом, его ? доля подлежит реализации в ходе проводимой процедуры банкротства. По мнению истца, сделка между ответчиками п...

Показать ещё

...о договору купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как была заключена не с целью приобретения Ромашкиной П.В. права собственности на транспортное средство и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, а с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ОГИБДД со своего имени ответчиком Андрушкевич О.Н. и распоряжения последней данным имуществом без его учета как юридически числящимся за ней. Последствия недействительности данной мнимой сделки нарушают права Ромашкина В.В. и имеют для него негативные последствия в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства в виде возможной реализации ? доли данного транспортного средства как совместно нажитого имущества в браке с ответчиком Ромашкиной П.В. Поскольку данное имущество фактически не является (не принадлежит) ответчику Ромашкиной П.В., однако может быть включено в конкурсную массу и реализовано, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, то это повлечет для истца претензию финансового характера со стороны фактического собственника транспортного средства Андрушкевич О.Н. С целью восстановления своих прав, нарушенных в результате последствий недействительности данной мнимой сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года), истец считает необходимым признать сделку ничтожной и применить последствий признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ГК РФ.

Истец Ромашкин В.В. просит суд признать договор купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенный между ответчиками Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности мнимой сделки путем снятия с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД (г.Каменка Пензенской области) УМВД по Пензенской области транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, регистрационный № числящееся за ответчиком Ромашкиной П.В.

В судебном заседании истец Ромашкин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд признать договор купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенный между ответчиками Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности мнимой сделки путем снятия с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД (г.Каменка Пензенской области) УМВД по Пензенской области транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, регистрационный №, числящегося за ответчиком Ромашкиной П.В. Дополнительно пояснил, что деньги за автомобиль Ромашкина П.В. не передавала, до настоящего времени фактическим собственником автомобиля является Андрушкевич О.Н., которая использует его по своему усмотрению. Автомобиль ему и его супруге был не нужен, у них не было денежных средств на его покупку.

Ответчик Ромашкина П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству через своего представителя Батирова Г.Р. письменном отзыве (л.д.57-58) указала, что в действительности транспортное средство VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER является фактически собственностью Андрушкевич О.Н. С момента заключения договора купли-продажи от 22 июля 2016 года Андрушкевич О.Н. несет расходы, связанные с его техническим обслуживанием, страхованием гражданской ответственности, оплатой транспортного налога, а также иные расходы, возникшие в ходе эксплуатации названного автомобиля, по своему усмотрению распоряжается данным движимым имуществом. Ромашкина П.В. же является лишь юридическим собственником, однако фактически распоряжаться данным имуществом не может, так как оно ей не принадлежит и прав по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года к ней не переходило. Целью данного договора купли-продажи не было создание правовых последствий по переходу права собственности на данное транспортное средство к ней, денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи она Андрушкевич О.Н. не передавала по причине отсутствия необходимости в этом, так как транспортное средство фактически также в настоящее время принадлежит ей (Андрушкевич О.Н.), и Ромашкина П.В. не намеривалась получать его в фактическую собственность и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с этим исковые требования Ромашкина В.В. признает в полном объеме, подтверждает его доводы и в действительности признает, что является лишь юридическим собственником транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный №. Данная сделка является мнимой, соответственно не была заключена для создания правовых последствий, предусмотренных законом для данных видов сделок. С исковыми требованиями Ромашкина В.В. согласна в полном объеме.

Ответчик Андрушкевич О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству через своего представителя Батирова Г.Р. письменном отзыве (л.д.53-54) указала, что транспортное средство VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER является фактически ее собственностью. С момента заключения договора купли-продажи Андрушкевич О.Н. несет расходы, связанные техническим обслуживанием автомобиля, страхованием гражданской ответственности, оплатой транспортного налога и иные расходы, возникающие в ходе эксплуатации ее автомобиля, по своему усмотрению распоряжается данным движимым имуществом. Ответчик Ромашкина П.В. является лишь юридическим собственником и фактически распоряжаться данным имуществом не может, так как оно ей не принадлежит и прав по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года к ней не переходило. Целью указанного договора не было создание правовых последствий по переходу права собственности на транспортное средство к ответчику Ромашкиной П.В., денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи не передавались по причине отсутствия необходимости в этом, так как транспортное средство фактически принадлежит ей (Андрушкевич О.Н.), и она не намеривалась его отчуждать. В связи с этим исковые требования Ромашкина В.В. признает в полном объеме, подтверждает его доводы и в действительности признает, что является фактическим собственником транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный №. Данная сделка является мнимой, соответственно не была заключена для создания правовых последствий, предусмотренных законом для данных видов сделок. С исковыми требованиями Ромашкина В.В. согласна в полном объеме.

Представитель ответчиков Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н. - Батиров Г.Р., действующий на основании ордера адвоката № 231 от 23 июля 2019 года, в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями Ромашкина В.В., дополнительно пояснил, что сделка является мнимой, деньги и автомобиль по договору купли-продажи не передавались. У Ромашкиной П.В. и Ромашкина В.В. не было денежных средств для покупки автомобиля, поскольку они являются пенсионерами, что также подтверждается представленными из пенсионного фонда документами о размере их пенсий. Юридическим собственником автомобиля является Ромашкина П.В., но фактическим Андрюшкевич О.Н., которая и несет расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля в настоящее время.

Третье лицо - Финансовый управляющий Шепель Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Третье лицо - Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В представленном в суд письменном заявлении представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Буылина А.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2019 года № 28-56/2019, просит рассмотреть дело без представителя третьего лица.

В судебном заседании 23 августа 2019 года представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Буылина А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - МРЭО ГИБДД г.Каменка Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд заявлении врио начальника МРЭО ГИБДД г.Каменка Пензенской области Шохин М.Ю. просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные письменные отзывы на исковое заявление, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 22 июля 2016 года между Андрушкевич О.Н. (продавец), от имени которой на основании доверенности 77АВ 1202451 от 16 июля 2016 года действовал Ромашкин В.В., с одной стороны, и Ромашкиной П.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства: VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, серо-белого цвета, VIN №, регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС: № от 15 июля 2016 года. Согласованная цена транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей.

23 июля 2016 года Ромашкиной П.В. произведена перерегистрация указанного автомобиля, выдан новый государственный регистрационный №

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года (л.д.7, 114-115), копией ПТС серии № (л.д.8, 117), копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.9), карточками учета транспортного средства (л.д.32, 111), а также не оспариваются сторонами по делу.

25 февраля 2019 года Ромашкин В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу № А49-2047/2019 гражданин Ромашкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника назначено на 25 ноября 2019 года (л.д.38-43).

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенного между Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности мнимой сделки, истец ссылался на мнимость данной сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку Андрушкевич О.Н. продолжает пользоваться спорным автомобилем так же, как и до заключения сделки, сам автомобиль по договору Ромашкиной П.В. не передавался, сделка ответчиком Андрушкевич О.Н. заключена с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД со своего имени, и распоряжением ею (Андрушкевич О.Н.) данным имуществом без его учета как юридически числящимся за ней, денежные средства по договору не передавались. Регистрация транспортного средства на супруге Ромашкина В.В. - Ромашкиной П.В. создает для истца негативные последствия в рамках дела о его банкротстве и возможного включения данного транспортного средства в конкурсную массу и его последующую реализацию как совместно нажитого имущества с Ромашкиной П.В., а в последствии финансовые претензии со стороны Андрушкевич О.Н.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.).

Согласно статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, истцом достоверных доказательств того, что Ромашкина П.В. и Андрушкевич О.Н. при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования Андрушкевич О.Н. транспортным средством после заключения договора не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, а также представленным письменным отзывам ответчиков и доводам их представителя о фактическом исполнении договора купли-продажи свидетельствует как сам договор, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, так и иные собранные по делу доказательства.

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между Андрушкевич О.Н. и Ромашкиной П.В., 22 июля 2016 года Андрушкевич О.Н. передала в собственность Ромашкиной П.В., а последняя приняла и оплатила автомашину VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, стоимость согласована сторонами и составила 100 000 рублей, Ромашкина П.В. передала Андрушкевич О.Н. в счет стоимости автомашины 100 000 рублей (л.д.7, 114-115).

В паспорте транспортного средства на автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, указано, что владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года является Ромашкина П.В. (л.д.8, 117).

Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо также учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи выступал автомобиль.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо любое другое лицо, действующее в их интересах.

Осуществляя полномочия собственника автомобиля, Ромашкина П.В. зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, новый регистрационный знак, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, передавала принадлежащее ей транспортное средство другим лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, внося сведения об указанных лицах в страховые полисы.

Таким образом, последующие после заключения договора действия Ромашкиной П.В. также свидетельствуют о фактическом исполнении договора и передачи указанного автомобиля в ее владение и пользование.

Так, из предоставленных страховой организацией <данные изъяты> сведений следует, что на период с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный №, застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», страховой полис №, страхователь по договору - Ромашкина Пелагея Васильевна, собственник - Ромашкина Пелагея Васильевна. Договор страхования заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.65, 75).

Из страхового полиса ОСАГО на период с 23 июля 2017 года по 22 июля 2018 года <данные изъяты> № следует, что страхователем транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный №, является ФИО2, собственником автомобиля Ромашкина Пелагея Васильевна, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен истец Ромашкин Виктор Владимирович (водительское удостоверение №) (л.д.70).

Из страхового полиса ОСАГО на период с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года <данные изъяты> № следует, что страхователем транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный №, является Ромашкина Пелагея Васильевна, собственником автомобиля Ромашкина Пелагея Васильевна, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен истец Ромашкин Виктор Владимирович (водительское удостоверение №) (л.д.95-96).

При заключении договоров ОСАГО были представлены обязательные в соответствии со статьей 15 Закон об ОСАГО документы, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы), диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Сам факт отсутствия у Ромашкиной П.В. водительского удостоверения не запрещает лицу приобретать автомобиль и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы, касающиеся финансового состояния Ромашкиной П.В. и Ромашкина В.В., подлежат отклонению, поскольку финансовое положение не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Финансовое состояние ответчика Ромашкиной П.В. при заключении договора само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности либо наличия у лица имущества, достаточного для исполнения обязательства купли-продажи. Более того, представленные по запросу суда ответы из УПФР о размере пенсий Ромашкиных, а также сведения из ГКУ Центр занятости справки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Ромашкиной П.В. иных накоплений, позволявших ей приобрести в собственность спорное транспортное средство.

Пояснения истца Ромашкина В.В., письменные пояснения ответчиков Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., а также данные в судебном заседании пояснения представителя Батирова Г.Р. в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время Ромашкин В.В. решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, общая сумма задолженности, как указано в описательно-мотивировочной части решения, составляет 18 387 322 рублей 86 копеек, а потому указанные лица заинтересованы в разрешении настоящего спора в пользу истца с целью не обращения взыскания на ? долю указанного автотранспортного средства, приобретенного в период брака Ромашкиной П.В. и Ромашкина В.В., являющегося их общей совместной собственностью, вследствие чего произойдет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника Ромашкина В.В. в виде уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца доводы о том, что рыночная стоимость спорной автомашины превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре, поскольку согласно статье 209 ГК РФ ответчик Андрушкевич О.Н. вправе была определять продажную стоимость принадлежащего ей имущества по своему усмотрению. Обязанность собственника продать покупателю имущество именно по рыночной цене, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки транспортное средство не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика Андрушкевич О.Н., либо наличия у нее иных обязательств в рамках которых могло быть обращено взыскание на автомобиль, и иного суду не представлено, а потому действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства не могут быть расценены как злоупотребление правами.

Более того, согласно карточке учета транспортного средства ответчик Андрушкевич О.Н. с 07 августа 2010 года по настоящее время является собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФЛИНДЕР 2, регистрационный №, стоимостью на момент приобретения 1 525 136 рублей (л.д.35), что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что целью сделки являлось лишь юридическое отчуждение автомобиля VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД с ее имени, для установления факта отсутствия наличия какого-либо движимого имущества у нее в собственности.

Доводы истца о намерении Андрушкевич О.Н. снять автомобиль с регистрационного учета, в том числе, с целью уменьшения налога и затрат по страхованию транспортного средства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Так, из представленных документов страхователем транспортного средства, а также плательщиком транспортного налога выступала именно Ромашкина П.В., иного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также исходит из того, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что фактической передачи автомобиля не состоялось, автомобиль по прежнему находится в собственности Андрюшкевич О.Н., с момента заключения оспариваемого договора она продолжает нести бремя расходов по его содержанию и обслуживанию.

Довод истца о неполучении Андрушкевич О.Н. от Ромашкиной П.В. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Оценивая условия заключенного между ответчиками договора, суд исходит из того, что в указанном договоре содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 100 000 рублей за автомобиль.

Кроме того, сама Андрушкевич О.Н. о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении до обращения в суд истца не заявляла, была согласна с условиями договора.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что Ромашкина П.В. после заключения договора 23 июля 2016 года в установленные сроки произвела регистрационные действия в ГИБДД, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 18 июля 2019 года (л.д.32), соответствующие изменения были внесены в паспорт транспортного средства, в последующем заключала договоры ОСАГО (л.д. 19-21, 65, 70, 75, 95-96), оплачивала налоги за спорный автомобиль (л.д. 51), то есть осуществляла правомочия собственника транспортного средства, что свидетельствует о фактической передачи транспортного средства. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей и автомобиля подтверждается подписями сторон в спорном договоре.

Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерений достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Таким образом, исковые требования истца Ромашкина В.В. к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ромашкина Виктора Владимировича к Ромашкиной Пелагеи Васильевне, Андрушкевич Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: К.В. Елтищев

Свернуть