Андрусяк Николай Иванович

Дело № 1-158/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Низамовой Е.С.,

защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение # и ордер # от <данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрусяка Николая Ивановича, # года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Андрусяк Н.И. находился в квартире <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на нарушение стабильной работы органов власти и правопорядка путем сообщения заведомо ложной информации о заложении взрывного устройства и готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть сообщения об акте терроризма в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: #. В тот же день, <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Андрусяк Н.И., находясь в указанном месте, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, позвонил со своего домашнего телефона в службу экстренного вызова и передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма с номера телефона <данные изъяты> оператору <данные изъяты> в дежурную часть Министерства внутренних дел <данные изъяты>, в котором содержалась информация о заложении взрывного устройства в кафе <данные изъяты>...

... по адресу: #, при этом, осознавая, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности и является ложным. В результате умышленных преступных действий Андрусяк Н.И. было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также были затронуты интересы частных лиц.

Подсудимый Андрусяк Н.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель квалифицировала действия Андрусяка Н.И. по ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Просила назначить Андрусяку Н.И. наказание в виде штрафа.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию действий Андрусяка Н.И. просил суд учесть, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работы и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Андрусяка Н.И. по ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отсутствия у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Андрусяка Н.И. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андрусяком Н.И. преступления, а также данные о личности подсудимого.

Андрусяк Н.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя Андрусяку Н.И. вид и меру наказания, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрусяка Н.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Андрусяку Н.И. наказание в виде штрафа. Размер назначаемого наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрусяка Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Андрусяка Николая Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD диск с файлом <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

А.Н. Рябов

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 30 марта 2018 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Вершининой Н.В.

с участием:

государственный обвинитель Шейрер И.А.

защитник Плясунова Э.Г.

представившая удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Андрусяка Н.И., (иные данные), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Андрусяк Н.И. публично оскорбил представителя власти, а также применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 11:00 в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «(иные данные)» во время следования в районе (адрес), Андрусяк Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования и действия сотрудника полиции – специалиста направления вооружения Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от (дата), действующего в соответствии с должностной инструкцией, исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка и прибывшего на место происшествия для проверки сообщения, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст.2; п.2 ч.1 ст.12 Закона РФ №З-ФЗ от (дата) «О полиции», и ег...

...о требования законны и обязательны к исполнению, публично, в присутствии ФИО6 и ФИО7, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорблял его, схватил последнего за горло, сдавливал его, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Андрусяк Н.И. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Защитник и гособвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с ходатайством подсудимого, дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Андрусяка Н.И. данные им в ходе предварительного следствия о том, что (дата) он, после вахты, употребив спиртное, сел в пассажирский поезд № вагон №. В вагоне он затеял скандал, выражался нецензурной бранью. Когда в вагон вошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили его предъявить документы, он, в ответ, стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурно, схватил того за горло, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства (л.д.81-84).

Кроме признания Андрусяка Н.И. его вину по факту применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ о том, что (дата) он, совместно с инспектором ОООП Сургутского JIO МВД России на транспорте ФИО9 находился в наряде по сопровождению пассажирского поезда №, сообщением «(иные данные)», в форменной одежде со знаками отличия. Около 11:00, во время следования в районе (адрес), в вагоне № подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно. Он потребовал у подсудимого прекратить скандалить и предъявить документы. В ответ подсудимый стал оскорблять его нецензурно в присутствии пассажиров. Он предупредил подсудимого об уголовной ответственности предусмотренной ст.319 УК РФ, разъяснил, что в случае продолжения противоправного поведения, будет применена физическая сила. Подсудимый, продолжая свои действия, схватил его за горло и стал сжимать, от чего он испытал физическую боль. После этого к подсудимому применили физическую силу и специальные средства (л.д.66-68).

Показания свидетеля ФИО8 оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ о том, что (дата) в вагоне № пассажирского поезда № подсудимый употреблял спиртные напитки, а затем стал скандалить, выражаться нецензурно. Около 11:00 во время движения в районе (адрес), в вагон зашли сотрудники полиции в форменном обмундировании, в том числе потерпевший, который сделал подсудимому замечание и предложил успокоиться, предъявить документы, В ответ подсудимый, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности стал оскорблять потерпевшего нецензурно, схватил того за горло. После чего к подсудимому применили физическую силу (л.д.70-72).

Показания свидетеля ФИО7 оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания, что и показания ФИО6 (л.д.73-75).

Рапорт инспектора ОООП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 о том, что (дата) подсудимый, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «(иные данные)», публично нецензурно оскорбил специалиста направления вооружения Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 при исполнении тем должностных обязанностей в присутствии пассажиров (л.д.14).

Приказ № л/с от (дата), согласно которого Потерпевший №1 назначен с (дата) на должность специалиста направления вооружения Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д.31-33).

График Сургутского ЛО МВД России на транспорте по сопровождению пассажирских поездов на октябрь с изменениями с (дата), согласно которому специалист направления вооружения Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 (дата) находился в наряде сопровождения пассажирского поезда № (л.д.57-58).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому Андрусяк Н.И. (дата) от медицинского освидетельствования отказался (л.д.23-24).

Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 11:00, в вагоне № пассажирского поезда №, Андрусяк Н.И., вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурно, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушении предусмотренное ч.1 ст.20.1 Koдекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).

По факту публичного оскорбления представителя власти вышеизложенные доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.66-68).

Показания свидетеля ФИО8 (л.д.70-72).

Показания свидетеля ФИО7 (л.д.73-75).

Рапорт ФИО9 (л.д.14).

Приказ № л/с от (дата) (л.д.31-33).

График Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д.57-58).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д.23-24).

Постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.26).

Действия ФИО10 суд квалифицирует:

по факту насилия в отношении Потерпевший №1 - по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по факту оскорбления Потерпевший №1 - по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что стало причиной совершения преступления, о чём свидетельствуют обстоятельства его совершения.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, его материального положения, суд назначает Андрусяку Н.И. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андрусяка Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрусяку Н.И. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в срок 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, на следующие реквизиты: получатель: УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), (иные данные).

До вступления приговора в законную силу сохранить Андрусяку Н.И. меру пресечения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья