Андрющенко Андрей Валериевич

Дело № 2-3011/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«15» декабря 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Андрея Валериевича к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андрющенко А.В. обратился в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю., мотивируя тем, что 08.08.2015 года заключил предварительный договор, по которому Дубровицкий Д.Ю. за финансирование со стороны Андрющенко А.В. обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу помещение площадью 32.48 кв.м. + балкон 3.76 кв.м., расположенное в домовладении на земельном участке №<номер> в <адрес>. Во исполнение договора истец уплатил ответчику 1 600 000 рублей. Ответчик обязательства не выполнил, помещение не построил, деньги не возвратил. Истец просит суд признать заключённый договор недействительным, взыскать с ответчика 1 600 000 рублей в счёт оплаты по договору, 1 077 984.64 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-6).

Истец Андрющенко А.В., ответчик Дубровицкий Д.Ю., привлечённое третье лицо Служба государственного строительного надзора, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие с согласием на вынесение заочного решения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 08.08.2015 г. заключён предварительный договор (с учётом дополнительного соглашения от 28.11.2016 г.), по которому Дубровицкий Д.Ю. за финансирование со стороны истца обязался в срок не позднее 30.09.2017 г. построить, ввести в эксплуатацию, а после передать в собственность Андрющенко А.В. помещение площадью 32.48 кв.м. + балкон 3.76 кв.м., расположенное в домовладении на земельном участке №<номер> в <адрес> (л.д. 7-10).

Во исполнение заключённого договора истец уплатил ответчику 1 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 11-14, 28).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к вышеуказанной сделке правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчик привлекал денежные средства, не имея при этом соответствующих разрешений, требования о признании недействительным договора от 08.08.2015 г. и возврате уплаченных по нему 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, к спорным отношениям подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 395 ГК не имеется. Вместе с тем, подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик-ответчик жилое помещение истцу в срок не передал, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день исполнения обязательства – 30.09.2017 г. ставка ЦБ составляла 8.50 % (Информация Банка России от 15.09.2017 г.).

Начало периода - 01.10.2017 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче помещения, конец периода истец определил сам, указав в своих расчётах дату 15.09.2020 г.

Таким образом, ответчик-застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 1080 дней (с 01.10.2017 г. по 15.09.2020 г.). В силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора, которая определена сторонами в размере 1 818 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 1 112 616 рублей (1 818 000 рублей (цена договора) х 8.5 % (ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 1 080 (количество дней просрочки) х 2).

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит уменьшению до 1 077 984.64 рублей.

Ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 1 343 992.32 рублей (1 600 000 рублей сумма по договору + 1 077 984.64 рублей неустойка + 10 000 компенсация морального вреда) / 2).

Штраф уменьшению не подлежит, поскольку ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Государственную пошлину (8 489.92 рублей) следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрющенко Андрея Валериевича удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор заключённый 08.08.2015 г. между Андрющенко Андреем Валериевичем и Дубровицким Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Андрющенко Андрея Валериевича 1 600 000 рублей в счёт оплаты по договору, 1 077 984.64 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 343 992.32 рублей в счёт штрафа, 8 489.92 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 4 040 466.88 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.