Андрюшин Виталий Павлович

Судья Кротоус Е.Ж. Дело № 33-544/2018 (33-38022/2017 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Шарофдиновой Н. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу по иску Андрюшина В. П. к Шарофдиновой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Андрюшин В.П. обратился в суд с иском к Шарофдиновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником указанного жилого помещения, право на которое он получил на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31562 от 28.07.2005 года. В квартире кроме истца зарегистрированы его жена Андрюшина Г.П. и Шарофдинова Н.В. Ответчик членом его семьи не является, в спорном жилом помещении совместно с истцом не проживает с 24.10.2013 года, после того как вышла замуж и добровольно выехала из квартиры.

В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в служебной квартире, предоставленной супругу по месту службы. Общего хозяйство с ответчиком не ведется. Ответчик не оказывает истцу ни моральной, ни материальной поддержки, коммунальные услуги не оплачивает. Вещей ответчика в спорной квартире нет, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, не преследует целей пользования жилым помещением. Шарофдинова Н.В. не претендовала на спорное жилое помещение, иск о вселе...

...нии не заявляла, бремя содержания жилого помещения не несла, никаких платежей за жилое помещение не оплачивала. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Андрюшин В.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, его представитель исковые требования поддержал.

Шарофдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск.

Третье лицо Андрюшина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года исковые требования Андрюшина В.П. удовлетворены.

Шарофдинова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Андрюшину В.П. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31562 от 28.07.2005 года.

Из заявления о передаче квартиры в собственность следует, что Андрюшина Г.П. и Шарофдинова Н.В. выразили согласие на приватизацию квартиры Андрюшиным В.П. без права собственности.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы Андрюшин В.П. с 09.07.1998 года, Андрюшина Г.П. с 28.09.1989 года и Шарофдинова Н.В. с 28.09.1989 года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака 24.10.2003 года между Шарофдиновым А.А. и Андрюшиной Н.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты>. После заключения брака фамилия Андрюшиной Н.В. изменена на Шарофдинову Н.В. Шарофдиновы являются родителями сына Шарофдинова Павла, 2004 года рождения.

Шарофдинову А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.08.2017 года предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 08.09.2014 года Шарофдинову А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22.05.2014 года, оформленное протоколом № 3 в части принятия решения об отказе во включении его супруги Шарофдиновой Н.В. в члены семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189 от 29.12.2004 года.

Суд верно указал на отсутствие оснований сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают, общие предметы быта и общий бюджет отсутствуют; ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 2003г., после выезда из квартиры в нее больше не вселялась, расходов по содержанию указанной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживают по другому месту жительства, что свидетельствует о расторжении ответчиком договора найма жилого помещения в одностороннем порядке.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и временный, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд верно указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, сама распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, а именно не вселилась в него и не пользовалась им. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, от приватизации которой она отказалась в 2005 году.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шарофдиновой Н.В. о том, что она приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, отказавшись от его приватизации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное право сохраняется в соответствии со ст. ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", за проживающим членом семьи нанимателя, приватизировавшим жилье, которым ответчик Шарофдинова Н.В. не является. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Шарофдинова Н.В. выехала из квартиры в связи с заключением брака и созданием семьи, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не чинит.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, правового значения не имеет и основанием для отмены решения суда и отказе Андрюшину В.П. в иске не является, что согласуется с п.13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда РФ от 04.09.2015г. № 49-КГ15-7.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарофдиновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2615/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Беспалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина В. П. к Шарофдиновой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Андрюшин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать ответчика Шарофдинову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31562 от 28.07.2005 года.

В спорной квартире кроме истца зарегистрированы его жена Андрюшина Г.П. и ответчик Шарофдинова Н.В.

Ответчик Шарофдинова Н.В. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении совместно с истцом не проживает с 24.10.2013 года, после того как вышла замуж и добровольно выехала из квартиры.

В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в служебной квартире, предоставленной супругу по месту службы.

Общего хозяйство с ответчиком не ведется. Ответчик не оказывает истцу ни моральной, ни материальной поддержки, коммунальные услуги не оплачивает. Вещей ответчика в спорной квартире нет, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, не преследует целей пользования жил...

...ым помещением.

Ответчик никогда не претендовал на спорное жилое помещение, иск о вселении не заявляла, бремя пользования жилым помещением не несла, никаких платежей за спорное жилое помещение не оплачивала.

Ответчик в указанной квартире не нуждается. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника по пользованию, владению и распоряжению квартирой.

Истец Андрюшин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Шарофдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении слушания дела, не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик Шарофдинова Н.В. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.22-23), из которых следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, она была зарегистрировано в нем и добровольно отказалась от участия в приватизации. В спорной квартире не проживает с осени 2003 года, после того как вышла замуж и проживает по месту жительства своей семьи. Совместное хозяйство с истцом не ведется, общего бюджета нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, так как не проживает в квартире. Вещей ответчика в квартире нет. Ответчик на квартиру не претендовала, иск о вселении не заявляла.

Третье лицо Андрюшина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.20).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Андрюшина В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31562 от 28.07.2005 года, Андрюшину В.П. (л.д. 6. 40).

Из заявления о передаче квартиры в собственность следует, что Андрюшина Г.П. и Шарофдинова Н.В. выразили согласие на приватизацию квартиры Андрюшиным В.П. без права собственности (л.д.41).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес>. зарегистрированы Андрюшин В.П. с 09.07.1998 года, Андрюшина Г.П. с 28.09.1989 года и Шарофдинова Н.В. с 28.09.1989 года (л.д.7).

Согласно свидетельства о заключении брака, <дата> между А. и Андрюшиной Н.В, заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер>. После заключения брака фамилия Андрюшиной Н.В. изменена на Шарофдинову Н.В. (л.д.10). Шарофдиновы являются родителями сына П., <дата> рождения (л.д.11).

А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.08.2017 года предоставлена квартира по <адрес> (л.д.24-28).

Решением 94 гарнизонного военного суда от 08.09.2014 года А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22.05.2014 года, оформленное протоколом № 3. в части принятия решения об отказе во включении его супруги Шарофдиновой Н.В., в члены семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы (л.д.29-33).

Свидетель Р., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Ответчик после регистрации брака проживает по месту жительства своей семьи. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, ее вещей в квартире нет. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29.12.2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрюшина В.П. о признании Шарофдиновой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, при этом, суд не усматривает оснований сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают, общие предметы быта и общий бюджет отсутствуют; ответчик добровольно выехала из спорной квартиры до момента ее приватизации, после выезда из квартиры в нее больше не вселялась, расходов по содержанию указанной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживают по другому месту жительства; что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и временный, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, не представлено. С заявлением о защите своих жилищных прав не обращался. Таким образом, суд полагает, что ответчик в спорной квартире, именно как в жилом помещении, не заинтересована и в ней не проживает, сама распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, а именно не вселилась в него и не пользовалась им. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, от приватизации которой она отказалась в 2005 году.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с жилищном законодательством, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведется, отсутствует взаимная забота и внимание, отсутствует общение.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, безусловным основанием для отказа в иске не является.

Таким образом, истцу созданы препятствия в надлежащем пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Андрюшина В. П. удовлетворить.

Признать Шарофдинову Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированно решение изготовлено 07.11.2017 г.