Ангирова Наталья Константиновна

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Дело № 2-5463/2024

25RS0001-01-2024-007214-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангировой Н. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ангирова Н. К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.11.2023 в 12:59 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение 2-х транспортных средств. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Ангировой Н.К., в связи с чем 18.12.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, АО «СОГАЗ» случай был признан страховым.

26.12.2023 истцу выплачена часть страхового возмещения в денежной форме в размере 67 800 руб. Срок выплаты страхового возмещения по данному ДТП истек 14.01.2024.

16.01.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выпл...

...атить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

17.04.2024 АО «СОГАЗ» на претензию истца ответило отказом.

05.06.2024 Ангирова Н.К. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого отказано решением Службы финансового уполномоченного от 12.07.2024.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 954 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 22 977 руб., неустойку в размере: 101 898 руб. (дата подачи иска) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 459 руб.. за каждый день просрочки, возмещение морального вреда в размере: 10 000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ангировой Н.К. по доверенности Шаповалов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с доводами ответчика о начале исчисления срока для исчисления неустойки с 16.01.2024.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Михновская Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 69 300 руб., поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. В договорах между СОА и АО «СОГА» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет, с даты выпуска транспортного средства истца прошло боле 25 лет. Указанное ограничение обусловлено объективными обстоятельствами невозможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Просила в удовлетворении исковых требований Ангировой Н.К. отказать, указала на неверно исчисление истцом начала течения срока для исчисления неустойки, о снижении которой в случае удовлетворения иска заявляет ответчик на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд известил финансового уполномоченного при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству о принятии судом иска к производству.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Евсеенкова А.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен № 358312.

18.12.2023 Ангирова Н.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

19.12.2023 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП Иванова А.А. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 766-12/23.

21.12.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратились в экспертную организацию ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» XXX 0358310995Р №0001-02 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетов износа составляет 67 800 рублей, без учета износа 113 199,33 рублей.

26.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Ангировой Н.К. выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8295, страховым актом.

16.01.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

18.01.2024 АО «СОГАЗ» письмом СГа-00032198 направило в адрес Ангировой Н.К. копии страхового акта, акта осмотра и расчета независимой экспертизы ООО «МЭАЦ», 19.01.2024 письмом № СГп-00003555 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

17.04.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

17.04.2024 АО «СОГАЗ» письмами № СГп-00008195, СГп-00008197 уведомило Ангирову Н.К. об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 10.06.2024 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 12.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение №У-24-59004/5010- 008 об отказе в удовлетворении требований Ангировой Н.К.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Давая оценку исследованным доказательства, суд исходит из того, что между Ангировой Н.К. и АО «СОГАЗ» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, в заявлении Ангировой Н.К. о наступлении страхового случая от 28.10.2022 какие-либо отметки в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут, сведения о банковских реквизитах не указаны.

Проставление галочки в пункте 4.2 заявления Ангировой Н.К. соглашения о денежной форме страхового возмещения. Кроме того, согласно примечанию к пункту 4.2 он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Заявление реквизитов счета не содержит.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, по делу не установлено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 № 13-КГ22-3-К2).

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

При этом суд учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на АО «СОГАЗ» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 954 рубля, исходя из размера, определенного расчетом стоимости 29.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 754 рубля, за вычетом произведенных АО «СОГАЗ» выплат (133 754 рубля –67 800 рублей).

Поскольку ответчиком доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, то суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебной коллегией не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с 16 января 2024 года (21-ый день с даты обращения за выплатой страхового возмещения 18.12.2023) по 23 августа 2024 года (дата составления иска) в размере 45 954 рублей х 1 % х 221 дней = 101439 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства при ограничении ее размера суммой 400 000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 977 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд считает разумной и справедливой сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Ангировой Н.К. требования и взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу судебных расходов размере 20 000 рублей

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4147,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангировой Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Ангировой Н. К. (паспорт №) страховое возмещение в размере 45 954 руб., штраф в размере 22 977 руб., неустойку в размере 101439 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 459 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ангировой Н.К. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4147,86рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья В.Г. Аскерко