Аничина Ирина Михайловна

93RS0037-01-2024-024805-96 Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торез 15 января 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Галицыной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: 5 отделение (Енакиево) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО9 обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивировала тем, что в марте 2024 года обратилась к ответчику с просьбой приобрести за её денежные средства автомобиль, передала ему по расписке денежные средства в размере 230 000 рублей. В марте 2024 года ответчик приобрел для неё автомобиль марки № в кузове серебристого цвета, гос.регистрационный знак №, однако поставить данный автомобиль на учет в МРЭО не удалось, в проведении регистрационного действия было отказано. Поскольку после приобретения машины еще не истек 10 -ти дневный срок, истец предложила ответчику вернуть машину владельцу ФИО6, однако ответчик уверял её, что поставит машину на учет, для чего в июне 2024 года взял документы на машину, ДД.ММ.ГГГГ забрал и машину для продажи, однако деньги так и не вернул, в связи с чем истец обращалась в правоохранительные органы, а затем была вынуждена обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 250 000 рублей сумму долга, неустойку за пользования денежными средствам...

...и в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 230 000 руб. передала ответчику по расписке, после чего передала ФИО3 еще 5 000 рублей, поскольку стоимость машины оказалась выше, чем изначально планировалось, указанная сумма отражена в договоре купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), затем ещё 10 000 рублей отдала ответчику за перегон машины и ещё 5 000 рублей - при проведении экспертизы в МРЭО. Поскольку с марта 2024 поставить автомобиль на учет так и не удалось, деньги ответчик ей не отдал, в результате чего у неё нет ни денег, ни машины, она обратилась в ОМВД России «Торезский» по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. По размеру неустойки пояснила, что поскольку ответчик длительное время пользуется её денежными средствами, полагает, что это должно быть компенсировано путем взыскания с него неустойки в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он свои обязательства перед истцом выполнил, ей следует забрать приобретенную им машину, и поставить её на учет. Получение денежных средств от истца не отрицал, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо - 5 отделение (Енакиево) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представили копию отказного материала об отказе в проведении регистрационного действия с транспортным средством марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 0520РО 197 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Также являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой; условия, которые в законе или в иных правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты и др.

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным. Однако сторона, которая подтвердила действие договора, например приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГПК РФ (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался приобрести за счет и для истца автомобиль, а истец - оплатить ответчику стоимость машины и расходы на её доставку и оформление, был составлен в письменной форме в виде в расписки, в которой не нашли отражение существенные условия сделки - не описаны конкретные действия ответчика, как исполнителя, сроки оказания услуги, характеристики автомобиля, который необходимо приобрести, размер, стоимость, порядок оплаты услуг по оформлению и доставке автомобиля заказчику. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает заявленные истцом суммы, переданные ему для исполнения его обязательств, вместе с тем суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, в связи с чем применяет к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 230 000 рублей, получение денег ответчик оформил распиской, в которой указал, что обязуется приобрести автомобиль (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО6 (собственником автомобиля на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № в кузове серебристого цвета, гос.регистрационный знак № за 235 000 рублей (л.д. 15).

Согласно отказного материала, представленного по запросу суда 5 отделением (Енакиево) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, ФИО7 отказано в проведении регистрационного действия с транспортным средством марки №, регистрационный знак № № от 22.03.2024отказа на основании отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, причина отказа: обнаружены признаки изменения клейма номера кузова и номера двигателя.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 В постановлении изложены, в том числе, пояснения ФИО3 согласно которым в августе 2024 он взял у ФИО7 приобретенный автомобиль для продажи, в настоящее время автомобиль находится у него, так как еще не продан, после продажи обязуется вернуть деньги ФИО7 (л.д. 8).

Аналогичные пояснения ответчика указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В материалах дела имеется справка об оплате услуг юриста в сумме 5500 рублей (консультация, составление заявления в суд) (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание тот факт, что денежные средства в размере 235 000 руб. (235 000 рублей – стоимость машины, 10 000 рублей – стоимость перегона машины) получены ответчиком лично, что подтверждено им в судебном заседании, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств правомерности получения денежных средств от истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Во взыскании 5 000 рублей, затраченных истцом на проведение экспертизы, суд полагает необходимым отказать, поскольку подтверждения их отплаты экспертной организации суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной нестойки в размере 50 000 рублей, которые суд полагает удовлетворить частично.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрал у истца машину для её реализации, в связи с чем суд полагает справедливым определить момент, когда ответчику достоверно стало известно о желании истца вернуть деньги, а следовательно, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с иском -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 8444,67 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей. Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 245 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 8 350 рублей. С учетом изложенного с ответ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7900 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей, размер которых суд признает справедливым.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо: 5 отделение (Енакиево) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 844,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 900 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Галицына

Дело № 2-2009/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истицы Аничиной И.М.,

представителя ответчика Аничина В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Чернобая Н.Л., ордер № 8523 от 08.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску Аничиной И.М. к Аничину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аничина И.М. обратилась в суд с иском к Аничину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Аничкин В.А., который является бывшим мужем истца, и не является членом ее семьи, с 2002 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, личных вещей его в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит, в связи с чем, истец просила признать ответчика Аничина В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец исковые требования в суде поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Аничин В.А., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту жительства и регистрации, не явился, судебные повестки вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Место нахождения Аничина В.А. неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119...

... ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, по делу в качестве его представителя был назначен адвокат.

Адвокат Чернобай Н.Л., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании пояснил, что, так как мнение ответчика по данному делу ему неизвестно, он просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Аничина И.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2013г. (л.д. 6), справке администрации Груциновского сельского поселения Каменского района (л.д. 14) является сособственником, проживает и зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>.

На основании совместного заявления супругов от 23.10.2007г., брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Самбуровским сельским Советом Каменского района, между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 27.11.2007г. отделом ЗАГС администрации Каменского района Ростовской области (л.д. 7).

Ответчик Аничин В.А. постоянно зарегистрирован на спорной жилплощади, однако с 2002 года фактически в данном доме не проживает, что следует из справки, выданной администрацией Груциновского сельского поселения Каменского района (л.д. 14).

Свидетель М.. суду показала, что с 1997г. знает стороны по делу, которые проживали вместе в <адрес>. Бывала у них в гостях. В 2000 году Аничин В.А. начал жить у ее соседки по <адрес>, поделив позже с супругой, истицей по делу, имущество и забрав себе автомобиль, быка, мотоцикл и другие вещи. Соседка просила вернуть жене корову, так как та осталась с ребенком, но Аничин В.А. отказался это сделать. Потом соседка и Аничин переехали жить в город, он нигде не работал, за квартиру не платил, и соседка его выгнала. Слышала, что он еще несколько раз сходился с женщинами, где сейчас и с кем, ей не известно. Его вещей в доме истицы нет, к истице он никогда с 2002 года не приезжал.

Свидетель Г.. показала, что с 1978г. знает семью истицы, которая работала в столовой. После смерти отца, Аничиной И.М. колхоз дал новый дом, желая оставить ее работать у себя в хозяйстве. После этого Аничина И.М. зарегистрировала брак с Аничиным В.А. Какое-то время они прожили вместе, и Аничин В.А. ушел к другой женщине, с которой уехал жить в г. Каменск. Больше о его судьбе ей ничего не известно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что Аничина И.М. является собственником <адрес>, возражает против проживания ответчика в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, выехал из данного домовладения в 2002 году добровольно, на протяжении длительного времени попыток вселиться в дом не предпринимал, вещи ответчика в спорном жилом доме отсутствуют, расходов по содержанию дома он не несет. Ответчику также не чинились препятствия во вселении и проживании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Аничин В.А. утратил право пользования жилым помещением в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аничиной И.М. – удовлетворить.

Аничина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения

изготовлен 12.12.2017г.