Аникеец Дмитрий Владимирович

Судья Голешева Л.Я.

Докладчик судья Прокопова Е.А. Дело № 22-4709/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шайфлера И.А.

судей Прокоповой Е.А., Гирченко А.В.

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Бабенко К.В.

осужденного Сороки И.Н.,

защитника – адвоката Дзержинской КА НСО, предоставившего удостоверение № 1672 и ордер № 10869 Красюка М.Д.

при секретаре: Гулюта Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 30 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. и апелляционные жалобы осужденного Сороки И.Н. и адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года, которым

СОРОКА И.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 116 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от 21 декабря 2009 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2010 года (с учетом постановления от 27 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; с частичным присоединением на ...

...основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 09 сентября 2010 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

25 мая 2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

осужден

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 декабря 2010 года, окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2012 по 06 марта 2013 года.

АНИКЕЕЦ Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 31 января 2007 года по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2007 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 31 января 2007 года, окончательно определено 3 года лишения свободы;

04 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания;

осужден

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Аникейца Д.В. обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

АНИКЕЕЦ Д.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Аникейца А.С. обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Сороки И.Н., Аникейца Д.В., Аникейца А.С. солидарно в пользу Б.А.А. взыскано 7000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года Аникеец Д.В., Аникеец А.С. и Сорока И.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № 1); Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № 2); по этому же эпизоду Сорока И.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Барабинске, Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Эпизод № 1

В середине сентября 2012 года в вечернее время, Сорока И.Н., Аникеец А.С., Аникеец Д.В. вступили в предварительный сговор на кражу баранов, принадлежащих Б.А.А. и находящихся в летнем загоне, расположенном за частным домом по <адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в середине сентября 2012 года в ночное время, Сорока И.Н., Аникеец А.С., Аникеец Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, приехали к летнему загону. Воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Аникеец А.С. остался около загона, чтобы принять похищенное и следить, чтобы их совместные действия с Сорокой И.Н. и Аникейцем Д.В. не были обнаружены посторонними. Сорока И.Н. и Аникеец Д.В. подошли к калитке загона, которая была закрыта на крючок и завязана проволокой, открыв которую Сорока И.Н. и Аникеец Д.В. незаконно проникли в летний загон, принадлежащий Б.А.А., где действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили двух баранов по цене 3500 рублей, принадлежащих Б.А.А., погрузили их в автомобиль, и скрылись с места преступления, причинив своими совместными преступными действиями Б.А.А. ущерб на сумму 7000 рублей.

Эпизод № 2.

01 октября 2012 года Сорока И.Н., Аникеец А.С., Аникеец Д.В. вступили в предварительный сговор на кражу овец, находящихся в летнем загоне, расположенном за частным домом по <адрес> и принадлежащих Б.А.А.. Аникеец Д.В. взял с собой из дома гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-К 16 калибра, чтобы по дороге поохотиться на дичь.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, 01 октября 2012 года примерно в 20 часов, Сорока И.Н., Аникеец А.С., Аникеец Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, приехали в <адрес>. Оставив автомобиль в поле, Сорока И.Н., Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. подошли к загону, где содержались овцы. Воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Аникеец А.С. остался около загона, чтобы принимать похищенных овец и следить, чтобы их совместные действия с Сорокой И.Н. и Аникейцем Д.В. не были обнаружены посторонними, а Сорока И.Н. и Аникеец Д.В. подошли к калитке загона, которая была закрыта на крючок и завязана проволокой, открыв которую, Сорока И.Н. и Аникеец Д.В. незаконно проникли в летний загон, принадлежащий Б.А.А., где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили 5 овец по цене 3500 рублей, принадлежащих Б.А.А.. Похищенных животных Сорока И.Н., Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. перенесли к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №.

В этот момент их преступные действия были обнаружены Ш.И.А., который увидел в поле автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, рядом с которым, на траве, находилась одна из похищенных овец. Аникеец Д.В., Аникеец А.С. и Сорока И.В., осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, и желая довести свой преступный умысел до конца, Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. продолжили загружать похищенных овец в салон автомобиля.

Сорока И.Н., желая довести преступный умысел до конца, удерживая в тот момент в руках гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-К 16 калибра, которое он взял из салона автомобиля, напал на Ш.И.А., выйдя ему навстречу, и находясь на расстоянии 3-4 метров от него, высказал в адрес Ш.И.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Еще сделаешь шаг, я тебя пристрелю». В этот момент Сорока И.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, направил гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-К 16 калибра в область груди Ш.И.А. и повторил угрозу: «Еще шаг сделаешь...завалю, иди отсюда». Ш.И.А. воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и покинул данное место.

Аникеец Д.В., Аникеец А.С., Сорока И.Н., погрузив похищенных овец в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, скрылись в места преступления, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб Б.А.А. на сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. вину в совершении преступлений признали, подсудимый Сорока И.Н. вину по первому эпизоду признал, по второму эпизоду – вину не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Денисенко О.А. принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, просит приговор суда в части осуждения Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Однако суд в резолютивной части приговора не указал пункт ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть не указал в совершении какого преступления Аникеец Д. В. и Аникеец А. С. признаны виновными.

Осужденный Сорока И.Н. и его защитник – адвокат Шейко О.А. в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Сороки И.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката:

- вина Сороки И.Н. в совершении разбойного нападения не доказана;

- словесную угрозу Сорока И.Н. высказывал Ш.И.А. с целью напугать последнего, а не лишить жизни.

Указывает на то, что ружьё было разобрано, патронов в нём не было, в руках Сорока И.Н. держал только ствол, колодка с прикладом висела на его руке и была направлена вниз, из чего следует, что Сорока И.Н. не намеревался применить оружие для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, кроме того потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием, следовательно, действия Сороки И.Н. следует квалифицировать как кража.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Сороки И.Н.:

- когда Ш.И.А. подошел к ним, кража баранов уже была совершена, поэтому полагает, что эти их действия охватываются составом ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- то, что он направил ружьё в сторону Ш.И.А. и сказал, чтобы он не подходил, должно квалифицироваться по ст. 119 УК РФ, поскольку у Ш.И.А. он ничего не отбирал;

- суд при назначении наказания не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства – то, что он состоит на туб. учёте и является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку загон для скота таковым не является.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда в отношении Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. в части осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, апелляционные жалобы Сороки И.Н. и его защитника Шейко О.А. оставить без удовлетворения.

Осужденный Сорока И.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Красюк М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. разрешить на усмотрение суда.

Осужденные Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. от личного участия и от участия защитников в судебном заседании апелляционной инстанции отказались.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Сороки И.Н. по первому и второму эпизодам, а также в части осуждения Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. по первому преступлению является законным, обоснованным и справедливым, а в части осуждения Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. по второму эпизоду – подлежит изменению.

Виновность Сороки И.Н., Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. в совершенных ими преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Сороки И.Н., Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. подтверждаются:

- показаниями подсудимых Аникейца Д.В. и Аникейца А.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2012 года Аникеец Д.В. предложил Сороке И.Н. и Аникейцу А.С. совершить хищение овец из загона в селе <адрес>, на что они согласились. Ночью на автомобиле <данные изъяты> они поехали к загону, Аникеец Д.В. и Сорока И.Н. открыли калитку, которая была закрыта с помощью проволоки и прошли в загон, а Аникеец А.С. остался снаружи, чтобы принять овец. Аникеец Д.В. и Сорока И.Н. поймали в загоне по одной овечке белой масти массой в среднем 15-20 кг, и передали их Аникеец А.С., который загрузил их в машину. Похищенных овец они зарезали у него в сарае, мясо употребили в пищу;

01.10.2012 года примерно в 19 часов, Аникеец Д.В. предложил Аникейцу А.С. и Сороке И.Н. съездить в <адрес>, чтобы похитить овец. Сорока И.Н. и Аникеец А.С. согласились, при этом решили по пути в деревню поохотиться на дичь. Аникеец Д.В. взял с собой охотничье ружье и патронташ, в котором было около 10 заряженных патронов 16 калибра марки «РО218». Ружье он положил в салон автомобиля <данные изъяты>, патроны вынул из патронташа и положил себе в карман, а пустой патронташ положил в машину. Остановившись примерно в 50-100 метрах от загона, все втроем пошли к загону. Аникеец Д.В. и Сорока И.Н. прошли в загон, а Аникеец А.С. остался снаружи, чтобы принимать овец. Они поймали три овцы, которых передали Аникейцу А.С., потом поймали еще двух овец и все вместе принесли их к автомобилю, стали грузить, при этом в руках Сорока И.Н. держал ружье, которое достал из автомобиля. Забрасывая похищенных овец в салон машины, Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. услышали, что Сорока, который находился рядом с ними с задней стороны автомобиля, сказал: «Не подходи к нам!» Со стороны деревни, метрах в тридцати от Сороки, в руках у которого было ружье, они увидели силуэт человека, при этом Сорока еще несколько раз выкрикнул угрозу выстрелить. Понимая, что их действия заметили, они продолжили грузить овец, одна из которых вырвалась и убежала. Погрузив 4 овцы, они попытались уехать, но были задержаны сотрудниками полиции. Во время погони, Аникеец Д.В. разобрал ружье, отсоединив ствол от приклада, и выбросил его в траву, оставшиеся патроны выкинул из кармана;

- показаниями подсудимого Сороки И.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа - в начале сентября 2012 года, Аникеец Д.В. предложил ему и Аникейцу А.С. совершить кражу двух овец из села <адрес>, все согласились. На принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, Аникеец А.С. остался около загона, чтобы принимать овец, а он и Аникеец Д.В. через жерди перепрыгнули в загон. Там они поймали двух овец белой масти, поочередно передали их Аникейцу А.С., который погрузил их в машину и они уехали;

01.10.2012 года, Аникеец Д.В. также предложил ему и Аникейцу А.С. похитить овец. Они согласились, также они решили по пути в деревню поохотиться на дичь, для чего Аникеец Д.В. взял в своем гараже охотничье одноствольное ружье 16 калибра и портупею с патронами. На автомобиле <данные изъяты> они поехали в деревню. По дороге останавливались, чтобы пострелять уток. Последним выстрелом он разрядил ружье, которое больше никто не брал и не заряжал. В селе <адрес> остановились примерно в 50-100 метрах от загона. Подойдя к загону, он и Аникеец Д.В. перелезли через метровые жерди, которыми был огорожен загон, а Аникеец А.С. остался снаружи, чтобы принимать овец. Он и Аникеец Д.В. поймали по одной овце и передали их Аникейцу А.С., похитив таким образом всего 5 овец. Когда они стали грузить овец в машину, он достал ружьё. При этом увидел силуэт мужчины, который двигался к ним с фонариком, и, понимая, что тот может заметить, что они крадут овец, предупредил его, чтобы тот не приближался. На расстоянии 10 - 15 метров, ничего не говоря, мужчина остановился, а он, зная, что ружье не заряжено, еще раз пригрозил ему выстрелом. При этом ружье он держал в правой руке, которую вытянул вперед на уровне груди в направлении мужчины. Мужчина, молча, развернулся и ушел;

- показаниями потерпевшего Б.А.А., из которых следует, что он содержит подсобное хозяйство, поэтому у него кроме надворных построек имеется летний загон, в котором содержатся овцы и бык. Загон не имеет крыши, но огорожен высоким деревянным забором, калитка загона закрывается на крючок и заматывается проволокой. 15 сентября 2012г., утром он обнаружил, что у него похищено 2 барана из пригона. В начале октября 2012 года, около 21.00 часа, Ш.И.А. и Ч.С.А. сообщили, что из его загона похищают баранов. Со слов Ш.И.А. ему известно, что он подходил к машине, видел троих человек, кто-то наставил на Ш.И.А. ружье и пригрозил пристрелить, говоря при этом: «Шаг шагнешь, пристрелю», после чего тот ушел;

- показаниями потерпевшего Ш.И.А., согласно которых 01.10.2012 года около 20.00 часов его супруга Ш.Н.В. сообщила по телефону о том, что видела, как незнакомые мужчины от загона Б.А.А. похищали скот. Недалеко от подстанции, около 150-200 метров от загона Б.А.А., он увидел автомобиль, возле которого лежали овечки, а двое мужчин забрасывали овечек в машину. Сорока И.Н. держал ружье опущенным вниз, угрожая при этом: «Еще шаг сделаешь, пристрелю». Он подумал, что Сорока его просто пугает и сделал еще шаг в его сторону. Сорока И.Н. поднял ствол ружья на уровне его груди и стал угрожать: «Я же сказал, пристрелю. Еще шаг сделаешь, завалю, иди отсюда». Он испугался за свою жизнь и быстро ушел. Угрозы воспринял реально, так как находился очень близко от подсудимого, в трех, четырех метрах, а ствол ружья был направлен ему в грудь;

- показаниям свидетеля Ш.С. и., из которых следует, что 01.10.2012 года, вечером, примерно в 20.00-21.00 час ему позвонил отец Ш.И.А., попросил взять фонарь и бежать в сторону подстанции. Не доходя до подстанции 3 метра, он увидел автомобиль <данные изъяты> около которого находилось три человека, двое из которых грузили овец в автомобиль. Третий человек был с другой стороны машины, перед ним стоял отец, на расстоянии 2 -3 метров друг от друга. В руках у мужчины было ружье, которое он наставил на отца, в область груди, при этом мужчина угрожал отцу: «Еще раз подойдешь, пристрелю». Ему был виден блеск металла от ружья. Когда отец попытался подойти ближе, мужчина пригрозил выстрелить в него, отец остановился, и ушел в сторону дороги;

- показаниями свидетеля Ш.Н.В., согласно которых в 19 ч. 50 мин., выйдя из магазина в <адрес>, вместе с продавцом Ч.С.А., она увидела, что от <адрес>, где проживают Б.А.А., двое мужчин несли в руках двух овец белой масти, они перешли через <адрес> и направились за деревню. Она позвонила своему супругу и рассказала о случившемся, а также сообщила Б.А.А.;

- показаниями свидетеля М.Н.И., из которых следует, что Аникеец Д.В. является ей гражданским мужем. В середине сентября 2012 года муж уехал на охоту на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Сороке. Вернулся ночью, пояснил, что привез дикую козу, туши не видела, лишь разделанное мясо. Позже, в октябре 2012 года, они снова вместе с Сорокой и А.С.А. поехали на охоту, домой муж не вернулся;

- показаниями свидетеля О.А.В., из которых следует, что 01.10.2012 года, около 19 часов Сорока И.Н. уехал из дома на своем автомобиле <данные изъяты>, за рулем был Аникеец Д.В.;

Суд обоснованно признал приведенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> № без верхнего тента. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты 4 овцы белой масти, 4 патрона, чехол для ружья (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия – загона для скота, расположенного с южной стороны <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что загон представляет собой огороженную деревянным забором высотой около 2 метров территорию. Загон в восточной части имеет калитку, которая снаружи закрывается на крючок и петлю (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 300-х метрах на юго-восток от 26 км трассы «<адрес>», с участием Аникейца Д.В., в ходе которого изъяты ствол ружья № и приклад ружья №, один патрон, которые, со слов Аникейца Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. он выбросил из автомобиля, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. Также обнаружен и изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколами явок с повинной Аникеец Д.В., Аникеец А.С. и Сороки И.Н., в которых они сообщили, что 01.10.2012 года попытались похитить овец из загона в <адрес>. Когда они вывели овец из загона и стали грузить в машину. К ним подошел незнакомый мужчина, Сорока И.Н. сказал, чтобы тот уходил, иначе он его застрелит (т. 1 л.д. 14-16, 17-19, 25-27);

Явки с повинной даны Аникеец Д.В., Аникеец А.С. и Сорокой И.Н. добровольно в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

- заключением эксперта № 652 от 19.10.2012, согласно которому четыре предмета из полиэтиленового пакета и один предмет из бумажного пакета, представленные на исследование, являются боеприпасами к гражданскому, гладкоствольному, огнестрельному оружию 16 калибра; два патрона из полиэтиленового пакета и один предмет из бумажного пакета пригодны для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия 16 калибра (л.д. 176-178);

- заключением эксперта № 651 от 19.10.2012 г., из которого следует, что предметы, представленные на исследование, являются основными составными частями гражданского гладкоствольного одноствольного оружия и в собранном виде являются огнестрельным оружием марки ИЖ-К 16 калибра. Ружье в собранном виде пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т.1 л.д. 181-182);

- справкой, выданной администрацией рынка <данные изъяты>», согласно которой в период сентябрь-октябрь 2012 года стоимость 1 кг баранины составляла 230 рублей (т. 1 л.д. 213);

- справкой, выданной <данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг живого веса овцы составляет 64 рубля 29 коп. (т. 1 л.д. 214).

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении Сорокой И.Н., Аникейцем Д.В. и Аникейцем А.С. преступления по эпизоду №, а также Аникейцем Д.В. и Аникейцем А.С. преступления по эпизоду № «группой лиц по предварительном сговору». Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями подсудимых Сороки И.Н., Аникейцем Д.В. и Аникейцем А.С., данными в ходе досудебного производства, о том, что они договорились о совершении преступлений до начала выполнения их объективной стороны, а также показаниями потерпевшего Ш.И.А. и свидетеля Ш.С. и. о совместном и согласованном характере действий подсудимых при совершении преступления по эпизоду №. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Аникейцем Д.В., Аникейцем А.С. и Сорокой И.Н. преступлений и прийти к правильному выводу о том, что действия подсудимых по изъятию чужого имущества по эпизоду № носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, а по эпизоду № действия Аникейца Д.В., Аникейца А.С. и Сороки И.Н., начатые как кража, впоследствии были обнаружены Ш.И.А., и стали очевидны для него, однако, Аникеец Д.В., Аникеец А.С. и Сорока И.Н. продолжили свои преступные действия, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, при этом, Сорока И.Н. вышел за пределы предварительной договоренности с Аникейцем Д.В. и Аникейцем А.С. и, демонстрируя оружие, стал угрожать Ш.И.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как верно установил суд, действия Сороки И.Н., Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. были обнаружены Ш.И.А. в тот момент, когда они грузили овец в машину и находились в непосредственной близости от места совершения преступления, а, значит, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, следовательно, вопреки доводам осужденного Сороки И.Н., на тот момент преступление не было окончено.

По смыслу действующего закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом данных обстоятельств, доводы осужденного Сороки И.Н. о том, что их действия должны квалифицироваться, как кража являются несостоятельными.

То обстоятельство, что похищаемое имущество Ш.И.А. не принадлежало, от него Сорока И.Н. ничего не требовал, не опровергает выводы суда о совершении Сорокой И.Н. разбойного нападения в отношении Ш.И.А., а потому довод осужденного Сороки И.Н., что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ, не обоснованы.

Доводы защитника о том, что Сорока И.Н. не намеревался причинить Ш.И.А. телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Сорока И.Н. угрожал Ш.И.А. выстрелить в него, при этом, в руках держал ружье, которое направлял в область груди потерпевшего.

Ссылки защиты на то, что ружьё не было заряжено и находилось в разобранном состоянии, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ш.И.А. о том, что в тот момент, когда ружьё было направлено в его грудь, оно было в собранном состоянии, стволы были примкнуты к прикладу, и он видел, что это было двуствольное ружьё марки «ИЖ».

Принимая во внимание последовательный и категоричный характер пояснений потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, а также то, что он находился в непосредственной близости от нападавшего Сороки И.Н., имел возможность рассмотреть ружьё и правильно определил его вид и марку, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ранее с подсудимыми потерпевший Ш.И.А. знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывал, следовательно, оснований для оговора у него не имелось.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, темное время суток, количество лиц, которые совершали преступление – три человека, и наличие у Сороки И.Н. оружия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.И.А. воспринимал угрозу, высказанную Сорокой И.Н., реально и опасался за свою жизнь.

Исходя из того, что загон это обособленная, огороженная деревянным забором высотой около 2 метров территория, специально предназначенная и приспособленная для временного содержания и сбережения скота, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления Сорокой И.Н., Аникейцем А.С., Аникейцем Д.В. по 1 и 2 эпизодом с незаконным проникновением в иное хранилище, а потому довод осужденного Сороки И.Н. об исключении указанного квалифицирующего признака, не обоснован.

С учётом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сороки И.Н., Аникеец Д.В. и Аникеец А.С. в совершении указанных преступлений, и о квалификации действий:

- Аникейца Д.В., Аникейца А.С. и Сороки И.Н. по эпизоду № – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Аникейца Д.В. и Аникейца А.С. по эпизоду № – по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и действий Сороки И.Н. по этому же эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Аникейца Д.В., Аникейца А.С. и Сороки И.Н. в совершении данных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обоснованны и мотивированы, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного Сороки И.Н. и его защитника Ш.О.А. удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное Сороке И.Н., Аникейцу Д.В. и Аникейцу А.С., судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному каждым из них, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отягчающие наказание Сороки И.Н. и Аникейца Д.В. обстоятельства и все конкретные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сороки И.Н., суд в достаточной степени исследовал все данные о его личности, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также учёл то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, то все есть обстоятельства, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе. При этом суд счел возможным признать их исключительными и при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ применил ст. 64 УК РФ.

Наличие у Сороки И.Н. тяжелого заболевания – <данные изъяты>, не является основанием для отмены приговора, поскольку его состояние здоровья учитывалось судом при назначении наказания.

При назначении наказания осужденным суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденным Сороке И.Н., Аникейцу Д.В. и Аникейцу А.С., наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора судом не указаны пункты части 2 ст. 161 УК РФ, по которым Аникеец А.С., Аникеец Д.В. признаны виновными, не является основанием к отмене приговора в этой части, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на доказанность вины Аникейца А.С. и Аникейца Д.В. в совершении преступления по 2 эпизоду и квалификации их действий по п. «»а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Аникейца А.С. и Аникейца Д.В. по 2 эпизоду квалифицирующих признаков грабежа «группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в иное хранилище», суд, допустив, по мнению судебной коллегии, техническую ошибку, признавая виновными Аникейца А.С. и Аникейца Д.В по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора п. «а, в», на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

При этом наказание судом Аникейцу А.С. и Аникейцу Д.В. назначено по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления в том, что данная техническая ошибка является основанием к отмене приговора в этой части. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Аникейца Д.В. и Аникейца А.С., уточнением резолютивной части приговора с указанием п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. А потому доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года в части осуждения АНИКЕЙЦА Д.В. и АНИКЕЙЦА Д.В. изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора и считать, что АНИКЕЕЦ Д.В. и АНИКЕЕЦ Д.В. признаны виновными по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении СОРОКИ И.Н., АНИКЕЕЦ Д.В. и АНИКЕЕЦ Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Сороки И.Н. и его защитника Шейко О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Пушкарева А.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 11 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Молокоедова В.В.,

защитника – адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры <адрес> Р. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аникеец Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Аникейца Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежа...

...щем поведении на заключение под стражу, Аникеец Д.В. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С., с Аникейца Д.В. и Ф. в пользу С. солидарно взыскано 19500 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор суда не обжалован,

у с т а н о в и л:

приговором суда Аникеец Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего С., совершенное в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 19 500 рублей.

Преступление совершено на территории села <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Аникеец Д.В. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Барабинской межрайонной прокуратуры <адрес> Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Аникейца Д.В., просит приговор в отношении Аникейца Д.В. изменить: исключить из приговора суда указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; определить Аникейцу Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что при определении Аникейцу Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения суд неверно применил уголовный закон.

Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, прокурор обращает внимание, что, несмотря на наличие в действиях Аникейца Д.В. рецидива преступления, на день совершения преступления с 11 на 12 сентября 2017 года он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а отбывал его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. Следовательно, считает, что суд незаконно назначил Аникейцу Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Аникеец Д.В. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Молокоедов В.В. в защиту интересов осужденного Аникейца Д.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Ф. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мунина И.В. в защиту интересов осужденного Ф. поддержала доводы апелляционного представления.

Прокурор Соломатова Т.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда в отношении Аникейца Д.В. изменить, определить Аникейцу Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Аникеец Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Аникейцу Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Аникейцу Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, исследовав возможность применения к Аникейцу Д.В. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу о том, что исправление Аникейца Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволили суду не назначать Аникейцу Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Аникейцу Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поэтому приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится – лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которое было направлено для отбывания наказания в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Данные требования закона судом при вынесении приговора нарушены.

При постановлении приговора суд установил в действиях осужденного Аникейца Д.В. рецидив преступлений и с учетом этого, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом не было учтено, что на момент совершения преступления, а именно с 11 на 12 сентября 2017 года, Аникеец Д.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы, а отбывал его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об освобождении Аникейца Д.В. из ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанная ошибка повлекла неправильное назначение осужденному Аникейцу Д.В. вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного Аникейцем Д.В. умышленного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, и данных о его личности, приходит к выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для отбывания им наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года в отношении Аникейца Д. В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Аникейцу Д.В. вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Аникейцу Д.В. для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Аникейца Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры <адрес> Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

УД № 1-193/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2016 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Насонова В.И.,

подсудимого Аникейца Д.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Аникейца Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного в д. <адрес>, и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2016 г. около 08 час. Аникеец Д.В., осуществляя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, с юго-восточной неогороженной стороны незаконно проник на охраняемую территорию ОПМС-19 ст. Барабинск, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлолом категории Р-4 в количестве 65 кг. на сумму 248 руб. 95 коп., металлолом категории ВСП в количестве 375 кг. на сумму 1436 руб. 24 коп., на общую сумму 1685 руб. 19 коп., принадлежащие Опытной путевой машинной станции № 19 ст. Барабинск – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», а именно перенес его в мешках за несколько раз к дороге, расположенной около лесополосы с юго-восточной стороны территории ОПМС-19 ...

...ст. Барабинск, однако, довести свои умышленные преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. около 12 час. 18.05.2016 г. был обнаружен при выходе с территории ОПМС-19 ст. Барабинск и задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Барабинск.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Аникеец Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Аникеец Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Аникеец Д.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.25 ч. 1, 20.20 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Аникеец Д.В. не имеет судимости, принес явку с повинной, <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства не установлены.

Учитывая личность подсудимого Аникейца Д.В., тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Аникейцу Д.В. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в силу которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Михайлову С.А. за оказание юридической помощи Аникейцу Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 660 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникейца Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения Аникейцу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева