Аникеенко Борис Васильевич

производство № 2-2013/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001098-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 августа 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченковой Натальи Петровны, Мальченковой Евгении Александровны к Аникеенко Борису Васильевичу, Аникеенко Татьяне Николаевне, Аникеенко Александру Борисовичу, Аникеенко Алексею Борисовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мальченкова Н.П., Мальченкова Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что являются собственниками <адрес> (1/3 и 2/3 доле в праве, соответственно). Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, является ООО УК «Городские кварталы». 02.11.2023 из расположенной выше <адрес>, в которой проживают ответчики, произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения. Факт залития принадлежащего истцам жилого помещения подтверждается Актом, составленным управляющей компанией, в котором также указано, что залитие произошло по причине повреждения фильтра стиральной машины. Для определения суммы ущерба, причиненного истцам вследствие залитая квартиры, истцы обратились в независимому эксперту ООО «Рост Эксперт», согласно отчету которого, стоимость ущерба составила 171 800 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указываю...

Показать ещё

...т на наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов причиненного ущерба.

Просят суд: взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно, в пользу Мальченковой Н.П. взыскать 57 266, 67 руб., в пользу Мальченковой Е.А. – 114 533, 33 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мальченковой Е.А. стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в пользу Мальченковой Н.П. в сумме 1545 руб., в пользу Мальченковой Е.А. в сумме 3091 руб.

Истец Мальченкова Е.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчики на связь не выходили, ущерб не возместили, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Мальченкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.Н., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Мальченковой Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что Мальченкова Е.А. и Мальченкова Н.П. являются собственниками <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> доли в праве соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> являются ответчики Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.Н., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б. (по <данные изъяты> доли в праве каждый), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.11.2023 из расположенной выше <адрес> произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно Акту обследования от 13.11.2023, составленному представителями управляющей компании ООО УК «Городские кварталы», собственника <адрес> Мальченковой Е.А. было установлено, что залитие произошло по причине повреждения фильтра стиральной машины в <адрес>.

Также установлены следующие повреждения, полученные в результате залития:

Спальня: потолок – побелка меловая наблюдаются пятна рыжего цвета на участке 300 х 8 см; стены – оклеены обоями на бумажной основе, наблюдаются пятна рыжего цвета на участке 300 х 15 см в местах стыков и у потолка наблюдаются отслоения. В углу у двери пятно рыжего цвета на участке 250 х 15 и 2 пятна на смежной стене размером 15 х 15 см; пол линолеум визуальных повреждений не обнаружено.

Прихожая: потолок – побелка меловая, наблюдаются пятна рыжего цвета на участках 5 х 3 см, 3 х 15 см, 30 х 8 см; пол линолеум визуальных повреждений не обнаружено.

Гостиная: потолок – побелка меловая, наблюдаются пятна рыжего цвета на участке 350 х 8 см; стены оклеены обоями на бумажной основе, наблюдаются разводы и пятна рыжего цвета на участках 350 х 10, 200 х 20 см; пол линолеум, визуальных повреждений не обнаружено.

Туалет: потолок – побелка меловая наблюадются пятна рыжего цвета на участках 8 х 3 см; 30 х 50 см; стены на высоте 1,5 м окрашены масляной краской, выше меловая побелка визуально повреждений не обнаружено; пол плитка, визуальных повреждений не обнаружено.

Ванная: потолок – побелка меловая, наблюдаются пятно рыжего цвета на участке 15 х 20 см; стены на высоте 1,5 м масляная окраска, выше меловая побелка, визуальных повреждений не обнаружено; пол плитка, визуальных повреждений не обнаружено (л.д. 13).

Истцы обратились за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> № 8772-01/24, составленному ООО «Рост Эксперт» составляет 171 800 руб. (л.д. 14-60).

Со стороны ответчиков данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба (л.д. 8), оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причины протечки воды из квартиры ответчиков явилось повреждения фильтра стиральной машины, не являющегося общедомовым имуществом, не предоставление ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия их вины в залитии, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчиков, как собственников квартиры, которые в силу вышеприведенных норм права несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 171 800 руб., взыскивая указанную сумму ущерба с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов, соразмерно их доле в праве, а именно в пользу истца Мальченковой Н.П. подлежит взысканию 57 266, 7 руб. (171800*1/3), в пользу истца Мальченковой Е.А. подлежит взысканию 114 533, 33 руб. (171800*2/3).

Истцом Мальченковой Е.А. также заявлено требования о взыскании с ответчиков 6000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба в досудебном порядке.

Несение Мальченковой Е.А. указанных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 10, оборот).

Учитывая, что подготовленное заключение оценщика объективно было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца Мальченковой Е.А. 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последними при подаче искового заявления в суд, в том числе, в пользу Мальченковой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3091 руб., в пользу Мальченковой Н.П. – 1545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальченковой Натальи Петровны, Мальченковой Евгении Александровны удовлетворить.

Взыскать с Аникеенко Бориса Васильевича (паспорт №), Аникеенко Татьяны Николаевны (паспорт №), Аникеенко Александра Борисовича (паспорт №), Аникеенко Алексея Борисовича (паспорт №) солидарно в пользу Мальченковой Натальи Петровны (паспорт №): 57 266, 67 руб. - в возмещение убытков; 1 545 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Аникеенко Бориса Васильевича (паспорт №), Аникеенко Татьяны Николаевны (паспорт №), Аникеенко Александра Борисовича (паспорт №), Аникеенко Алексея Борисовича (паспорт №) солидарно в пользу Мальченковой Евгении Александровны (паспорт №): 114 533,33 руб. - в возмещение убытков; 6 000 руб. - в возмещение расходов на оплату оценки; 3091 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему конин этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в icmchhc одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Свернуть

Судья Калинин А.В. Дело № 33-235/2025

Дело № 2-2013/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001098-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего (судьи) Степченковой Е.А.

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченковой Натальи Петровны, Мальченковой Евгении Александровны к Аникеенко Борису Васильевичу, Аникеенко Татьяне Николаевне, Аникеенко Александру Борисовичу, Аникеенко Алексею Борисовичу о взыскании убытков,

с апелляционной жалобой Аникеенко Алексея Борисовича в лице представителя Бурлакиной Анны Анатольевны на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Аникеенко А.Б. Каменева Е.С., ответчика Аникеенко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мальченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Мальченкова Н.П., Мальченкова Е.А. обратились в суд с иском к Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.Н., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б. о взыскании убытков.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что являются собственниками квартиры № <адрес> (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно).

2 ноября 2023 г. из расположенной выше квартиры № №, в которой проживают ответчики, произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещен...

Показать ещё

...ия.

Факт залития подтверждается актом, составленным управляющей компанией данного дома <данные изъяты>», в котором указано, что залитие произошло по причине повреждения фильтра стиральной машины.

Согласно отчету № 8772-01/2024, выполненному ООО «Рост Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 171 800 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития, пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно, в пользу Мальченковой Н.П. – 57 266 руб. 67 коп., в пользу Мальченковой Е.А. – 114 533 руб. 33 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мальченковой Е.А. стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины - 1 545 руб., в пользу Мальченковой Е.А. – в возврат государственной пошлины 3 091 руб. (том № 1: л. д. 4-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мальченкова Е.А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Мальченкова Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.Н., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2024 г. исковые требования Мальченковой Н.П., Мальченковой Е.А. удовлетворены. С Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.А., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б. солидарно в пользу Мальченковой Н.П. взыскано 57 266 руб. 67 коп. – в счет возмещения убытков; 1 545 руб. - в счет оплаты государственной пошлины. С Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.А., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б. солидарно в пользу Мальченковой Е.А. взыскано 114 533 руб. 33 коп. – в счет возмещения убытков; 6 000 руб. – в возмещение расходов на оплату оценки; 3 091 руб. - в счет оплаты государственной пошлины (том № 1: л. д. 134-135).

Не согласившись с принятым решением, 4 октября 2024 г. ответчик Аникеенко А.Б. в лице представителя Бурлакиной А.А. подал заявление об отмене заочного решения (том № 1: л. д. 156).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2024 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Аникеенко А.Б. – Бурлакиной А.А. об отмене заочного решения от 12 августа 2024 г. отказано. С Аникеенко А.Б. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 500 руб. (том № 1: л. д. 187-190).

Ответчик Аникеенко А.Б. в лице представителя Бурлакиной А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 12 августа 2024 г. с приятием по делу нового решения; назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности ходатайства и ответа на претензию; назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для установления суммы ущерба, причиненного залитием.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ответчик Аникеенко А.Б. указывает на то, что не был должным образом уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, имеющимися в распоряжении заявителя, то есть реализовывать права, предоставленные ему законом.

По ознакомлению с материалами дела ответчику стало известно о наличии ответа на претензию истцов и ходатайств о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчиков. Однако указанные документы ни им, ни членами семьи ответчика (соответчиками) не составлялись, не подписывались и в суд не направлялись.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с суммой ущерба. В представленном истцами отчете, подготовленном <данные изъяты>», указано, что фактический осмотр объекта оценки не проводился, расчет произведен на основании акта осмотра, однако в акте указано, что на стенах и полу в туалете, ванной и прихожей повреждений не обнаружено, тем не менее, при расчете они учитывались (том № 1: л. д. 193-196).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мальченкова Н.П., Мальченкова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеенко А.Б. без удовлетворения, указывая, что все ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с отметкой об истечении срока хранения. При этом, ни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, ни ответ на досудебную претензию никак не могли повлиять на решение суда.

Истцы настаивают на том, что проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы по ущербу являются одним из способов для ответчика затянуть судебное разбирательство.

С момента получения копии решения суда у ответчика был почти месяц для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и предоставить все свои возражения и доводы, кроме того, по мнению истцов, Аникеенко А.Б. мог обратиться в специализированную организацию, сделать свой расчет ущерба и предоставить его суду еще при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Мальченкова Н.П. и Мальченкова Е.А. высказались об отсутствии необходимости для назначения как почерковедческой, так и оценочной экспертизы (том № 1: л. д. 231-232).

Истец Мальченкова Н.П., ответчики Аникеенко Б.В., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки суду не представили. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Представитель ответчика Аникеенко А.Б. Каменев Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов ущерб в размере 83 129 руб., определенный экспертом с учетом износа по состоянию на 2 ноября 2023 г. (дату залития жилого помещения).

Ответчик Аникеенко Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддержав правовую позицию Каменева Е.С. о возможности взыскания в пользу истцов суммы ущерба в пределах 83 129 руб.

Истец Мальченкова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Аникеенко А.Б. – не подлежащей удовлетворению. Высказала несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, полагая, что общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не может быть ниже 154 932 руб. 72 коп.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договоров, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальченковой Е.А. и Мальченковой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес> соответственно, в размере 2/3 и 1/3 доли в праве собственности (том № 1: л. д. 11-12).

Собственниками вышерасположенной квартиры № № являются ответчики Аникеенко Б.В., Аникеенко Т.Н., Аникеенко А.Б., Аникеенко А.Б. (по ? доли в праве каждый).

2 ноября 2023 г. из принадлежащей ответчикам квартиры № № произошло залитие жилого помещения истцов.

Из акта обследования, составленного 13 ноября 2023 г. представителями управляющей компании <данные изъяты> усматривается, что после залития, произошедшего 2 ноября 2023 г. по причине повреждения фильтра стиральной машины в квартире № №, была повреждена внутренняя отделка квартиры № №, а именно:

- в спальне: побелка меловая - наблюдаются пятна рыжего цвета на участке 300 х 8 см; стены – оклеены обоями на бумажной основе, наблюдаются пятна рыжего цвета на участке 300 х 15 см в местах стыков и у потолка наблюдаются отслоения. В углу у двери пятно рыжего цвета на участке 250 х 15 и 2 пятна на смежной стене размером 15 х 15 см; пол линолеум визуальных повреждений не обнаружено;

- в прихожей: потолок – побелка меловая, наблюдаются пятна рыжего цвета на участках 5 х 3 см, 3 х 15 см, 30 х 8 см; пол линолеум визуальных повреждений не обнаружено;

- в гостиной: потолок – побелка меловая, наблюдаются пятна рыжего цвета на участке 350 х 8 см; стены оклеены обоями на бумажной основе, наблюдаются разводы и пятна рыжего цвета на участках 350 х 10, 200 х 20 см; пол линолеум, визуальных повреждений не обнаружено;

- в туалете: потолок – побелка меловая, наблюдаются пятна рыжего цвета на участках 8 х 3 см; 30 х 50 см; стены на высоте 1,5 м окрашены масляной краской, выше меловая побелка визуально повреждений не обнаружено; пол - плитка, визуальных повреждений не обнаружено;

- в ванной: потолок – побелка меловая, наблюдается пятно рыжего цвета на участке 15 х 20 см; стены - на высоте 1,5 м масляная окраска, выше - меловая побелка, визуальных повреждений не обнаружено; пол плитка, визуальных повреждений не обнаружено (том № 1: л. д. 13).

Согласно отчету об оценке № 8772-01/24, выполненному 25 января 2024 г. <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 171 800 руб. (том № 1: л. д. 14-60).

Направленная истцами претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения (том № 1: л. д. 6, 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов, имевшее место 2 ноября 2023 г., произошло в результате протечки воды из квартиры ответчиков по причине повреждения фильтра стиральной машины, не являющегося общедомовым имуществом, а также отметив отсутствие доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в залитии, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчиков как на собственников квартиры, которые в силу вышеприведенных норм права несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке, выполненном по инициативе истцов <данные изъяты> и который ответчиками в установленном порядке не оспорен, и на основании положений части 2 статьи 207 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1080, пункта 1 статьи 232 ГК РФ, удовлетворил требования истцов, взыскав сумму материального ущерба в размере 171 800 руб. в солидарном порядке с ответчиков соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Мальченковой Н.П. - 57 266 руб. 70 коп. (171 800 руб. * 1/3), в пользу Мальченковой Е.А. - 114 533 руб. 33 коп. (171 800 руб. * 2/3).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцам судебные расходы, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Мальченковой Е.А. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба в досудебном порядке 6 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 091 руб., в пользу Мальченковой Н.П. – 1 545 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в части наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Мальченковой Е.А. и Мальченковой Н.П. убытков, возникших в результате залития принадлежащего им жилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Принимая во внимание установленный факт залития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по причине повреждения фильтра стиральной машины, не являющегося общедомовым имуществом, а равно и отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих наличие их вины в произошедшем 2 ноября 2023 г. залитии квартиры истцов, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцам причиненный ущерб законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия с целью обеспечения сторонам равной возможности реализации своих процессуальных прав на представление доказательств удовлетворила ходатайство стороны ответчиков о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, производство которой определением от 4 февраля 2025 г. поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО17 (том № 2: л. д. 40-43).

Из заключения эксперта № 11/4/25 усматривается, что в результате проведенного обследования экспертом установлено, что в квартире № № в доме № № <адрес> имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений:

- жилая комната площадью 14,1 кв. м: стены (оклеены обоями на бумажной основе) – пятна, отслоение обоев от поверхности стен; потолок (меловая побелка) – пятна, потеки;

- жилая комната площадью 13,0 кв. м: стены (оклеены обоями на бумажной основе) – пятна, отслоение обоев от поверхности стен; потолок (меловая побелка) – пятна потеки;

- коридор площадью 7,5 кв. м: потолок (меловая побелка) – пятна, потеки; стены (ошпатлеваны) – пятна, потеки по верху стен со стороны жилой комнаты;

- ванная комната площадью 2,6 кв. м: потолок (меловая побелка) – пятна, потеки;

- туалет площадью 1,3 кв. м: потолок (меловая побелка) – пятна, потеки;

- кухня площадью 9,3 кв. м: стены (окраска) – пятна, потеки по верху стен со стороны ванной комнаты.

Для проведения ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, имевшего место 2 ноября 2023 г., необходимо выполнить следующий перечень и объем работ:

1) жилая комната площадью 14,1 кв. м:

- протравка цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором (36, 8 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности стен грунтовкой (36,8 кв. м; ТЕР15-04-006-04);

- смена обоев обыкновенного качества (36,8 кв. м; ТЕРр63-6-1);

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором (14,1 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой (14,1 кв. м; ТЕР15-04-006-02);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 % (14,1 кв. м, ТЕРр62-17-1);

2) жилая комната площадью 13,0 кв. м:

- протравка цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором (35,4 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности стен грунтовкой (35,4 кв. м; ТЕР15-04-006-04);

- смена обоев обыкновенного качества (35,4 кв. м; ТЕРр63-6-1);

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором (13,0 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой (13,0 кв. м; ТЕР15-04-006-02);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 % (13,0 кв. м, ТЕРр62-17-1);

3) коридор площадью 7,5 кв. м:

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором (7,5 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой (7,5 кв. м; ТЕР15-04-006-02);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 % (7,5 кв. м, ТЕРр62-17-1);

- протравка цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором (4,1 кв. м, ТЕРр62-42-1);

4) кухня площадью 9,3 кв. м:

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором (2,6 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой (2,6 кв. м; ТЕР15-04-006-02);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 % (2,6 кв. м, ТЕРр62-17-1);

5) ванная комната площадью 2,6 кв. м:

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором (2,6 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой (2,6 кв. м; ТЕР15-04-006-02);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 % (2,6 кв. м, ТЕРр62-17-1);

6) туалет площадью 1,3 кв. м:

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором (1,3 кв. м, ТЕРр62-42-1);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой (1,3 кв. м; ТЕР15-04-006-02);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 % (1,3 кв. м, ТЕРр62-17-1).

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, имевшего место 2 ноября 2023 г., составляет:

- по состоянию на 2 ноября 2023 г.: без учета износа – 84 003 руб.; с учетом 20 % износа материалов (обоев) – 83 129 руб.;

- по состоянию на день проведения экспертизы: без учета износа материалов – 98 644 руб.; с учетом 20 % износа материалов (обоев) – 97 725 руб. (том № 2: л. д. 62-117).

Выражая несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, истцы Мальченкова Е.А. и Мальченкова Н.П. представили письменные возражения, в которых оспаривают правомерность выполнения экспертом расчета ущерба с использованием базисно-индексного метода составления сметы по ценам на 2001 г. с индексацией, в то время как при расчете рыночной стоимости ущерба должен использоваться ресурсный (рыночный) метод расчета. Отмечают, что с 1 квартала 2024 г. все регионы перешли на ресурсно-индексный метод составления смет по строительству и ремонту по ценам ФСНБ-2022 г. Кроме того, эксперт определял стоимость ущерба в соответствии с МДС 81-35-2004, которая на основании Приказа Минстроя России от 6 октября 2020 г. № 592/пр признана утратившей силу.

По утверждению истцов эксперт ФИО18 произвел расчет ущерба, сумма которого значительно меньше суммы ущерба, определенной оценщиком в досудебном порядке непосредственно исходя из рыночной стоимости работ и материалов; экспертом не были отражены все повреждения квартиры, а представленные им к заключению фотоматериалы либо очень плохого качества, либо обработаны с целью скрыть все повреждения квартиры. По указанным основаниям истцы допускают наличие в действиях эксперта ФИО19 умысла на занижение оценки ущерба, что может быть обусловлено его стремлением оказать помощь Бурлакиной А.А., представлявшей интересы ответчиков, так как она работает в «<данные изъяты> а руководителем этой компании является племянник эксперта.

Истцы выражают несогласие и с размером износа, определенного в заключении судебной экспертизы, и полагают возможным учитывать при определении ущерба сумму, рассчитанную экспертом на дату проведения экспертизы без учета износа, в размере 98 644 руб.

По указанным основаниям Мальченкова Е.А. и Мальченкова Н.П. просят добавить к расчету, выполненному экспертом, расчет по стенам в ванной, туалете и коридоре, произведенный оценщиком в отчете № 8772-01/24, на сумму 36 076 руб. 47 коп., а также расчет по стоимости нерассчитанной экспертом площади потолка на сумму 7 381 руб. 19 коп. и по стоимости устранения повреждений стен на кухне на сумму 20 203 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 154 923 руб. 72 коп. (98 644 руб. + 36 076 руб. 47 коп. + 20 203 руб. 25 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что в отличие от досудебного оценщика расчет стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартире истцов, производился им на основании результатов непосредственного осмотра этого жилого помещения. По результатам произведенного осмотра экспертом было установлено, что в досудебный отчет об оценке была включена стоимость работ, которые не требуются для устранения последствий залития квартиры истцов. Для расчета рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, экспертом использовался затратный подход, а в качестве методов расчета избран метод поэлементного расчета на основании сметных норм и расценок. Приведенная в заключении ссылка на методику 81-35-2004 является опечаткой, поскольку фактически при определении стоимости ущерба применялась методика 2020 г.

Возражения истцов относительно выводов, изложенных экспертом в заключении судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а не величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки в объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I), «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития от 14 апреля 2022 г. № 200.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 14 апреля 2022 г. № 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

Из содержания заключения судебной экспертизы и показаний эксперта <данные изъяты> следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода, а в качестве методов расчета выбран метод поэлементного расчета на основании сметных норм и расценок.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» предусмотрено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24). В рамках затратного подхода применяется, в том числе, метод затрат воспроизводства или затрат замещения (пункт 26).

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к своевременному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий (пункт 27 (ФСО V).

Основные этапы методов затрат воспроизводства и затрат замещения: 1) расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение); 2) определение наличия и величина совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием )(износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; 3) вычет совокупного обесценения (износа) из общей суммы затрат воспроизводства или замещения для определения стоимости объекта оценки (пункт 29 (ФСО V).

Элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки (пункт 31 (ФСО V).

При определении затрат на воспроизводство или замещение необходимо рассмотреть возможность использования фактических затрат, произведенных при создании объекта оценки или аналогичного объекта, проанализировать и при необходимости применить корректировки: 1) на изменение цен на элементы затрат в период между датой, когда были произведены соответствующие затраты, и датой оценки; 2) на нетипичные дополнительные затраты или экономию средств, которые отражены в фактических затратах, но не возникнут при создании точной копии объекта оценки или объекта с аналогичной полезностью; 3) на соответствие фактически произведенных затрат рыночным данным (пункт 32 (ФСО V).

Подпунктом «ж» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (в редакции от 14 апреля 2022 г.) установлено, что при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Применение затратного подхода в данном случае обусловлен тем, что при применении методов сравнительного подхода стоимость объекта оценки определяется на основании сравнительного анализа продажи аналогичных объекту оценки объектов. В цену сопоставимой продажи вносятся поправки, отражающие существенные различия между объектом-аналогов и оцениваемым объектом. Поскольку реальный ущерб не может быть представлен на рынке, так как являет собой затраты, рыночный подход к оценке не применялся, а применение затратного подхода предполагает воссоздание точной копии пострадавшей отделки на момент, предшествующий возникновению ущерба. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности выбора экспертом затратного подхода оценки не имеется.

Из содержания заключения эксперта также усматривается, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определялась в соответствии с базисно-индексным методом, предусмотренным Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8-135.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1 (в редакции от 16 июня 2014 г.).

При этом как следует из показаний эксперта ФИО21 указание в исследовательской части экспертизы на применение вышеназванной Методики является ошибочным в виду того, что названный акт утратил силу на основании приказа Минстроя России от 6 октября 2020 г. № 592/пр. Применение же в рамках настоящего исследования базисно-индексного метода осуществлялось экспертом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 8-135.2004 при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т. ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 МДС 8-135.2004).

Положения пункта 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр, также предусматривают, что сметная стоимость строительства может определяться как:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959 (далее – ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом – с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

В случае, если при определении сметной стоимости строительства базисно-индексным методом в ФЕР, ФЕРр, ФЕРм, ФЕРмр и ФЕРп отсутствуют единичные расценки на отдельные виды работ, сметную стоимость таких работ допускается определять с использованием сметных норм, разработанных для применения ресурсно-индексным и ресурсным методом, сведения о которых включены в ФРСН, а также сметных строительных ресурсов в соответствии с абзацами третьим-семнадцатым настоящего подпункта.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, оспаривающих заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, применение экспертом базисно-индексного метода при определении сметной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате залития жилому помещению, основано на положениях Федерального закона № 135-ФЗ и действующей Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр, предусматривающих применение такого метода оценки сметной стоимости.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО22 о том, что указание в исследовательской части заключения судебной экспертизы на определение стоимости в соответствии с утратившей силу МДС 81-35.2004, является технической ошибкой у судебной коллегии не имеется, поскольку как положения указанного акта, так и положения действующей в настоящее время Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр, предусматривают возможность определения сметной стоимости с использованием базисно-индексного метода. При этом применение указанного метода осуществлялось экспертом в базисном уровне цен на основе действующих Территориальных единичных расценок 2001 г. на строительные и ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, с последующим пересчетом в текущие цены по индексам изменения сметной стоимости, принятым Министерством регионального развития Российской Федерации.

Доводы истцов об умышленном занижении экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе о наличии у него личной заинтересованности, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Расчет стоимости ущерба определялся экспертом на основании осмотра объекта – квартиры <адрес>, определения параметров дефектов и повреждений с фотофиксацией, последующей камеральной обработкой и анализом результатов обследования. Зафиксированные экспертом повреждения квартиры истцов в полной мере согласуются с результатами акта обследования, составленного 13 ноября 2023 г. управляющей организацией <данные изъяты> в присутствии истца Мальченковой Е.А.

Вопреки утверждениям истцов об ошибочности выполненных экспертом расчетов, оснований для включения в расчет стоимости ущерба расчета по стенам в ванной, туалете и коридоре на сумму 36 076 руб. 47 коп., а также по кухне на сумму 20 203 руб. 25 коп., определенного на основании досудебной оценки, выполненной <данные изъяты> в отчете № 8772-01/24, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку названный отчет об оценке выполнялся оценщиком в досудебном порядке в отсутствие визуального обследования жилого помещения и инструментального определения параметров дефектов и повреждений. Изложенное подтверждается пунктом 3 раздела 1.4 Отчета № 8772-01/24, согласно которому специалист исходил из достоверности всех документов на объект оценки, предоставленных ему заказчиком, но не может гарантировать абсолютную точность информации (том № 1: л. д. 19).

Заключение же проведенной по делу судебной экспертизы об итоговой рыночной стоимости ремонтно-строительных работ не является произвольным, при оценке ущерба эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных данных, основанных на визуальном обследовании предмета оценки с указанием сведений с указанием источников получения информации. Расчеты, произведенные экспертом в рамках используемого им подхода, позволяют объективно оценить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития, а, следовательно, указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности приведенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы. Неясности или неполноты заключение экспертизы не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положения приведенной нормы, взаимосвязанной с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, направлены на защиту интересов лица, которому причинены убытки, и имеют целью предоставить ему возможность восстановить утраченное имущество, если за тот период времени, пока он требования восстановления своих прав, цена на строительные материалы и работы увеличилась.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчики не возместили истцам Мальченковым причиненный в результате залития ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения размера причиненного истцам ущерба не на дату залития и обращения в суд с настоящим иском (14 марта 2024 г.), а на дату составления экспертного заключения, что составляет без учета износа материалов 98 644 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцам произошло в результате залития их квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного оборудования, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцам ущерба на общую сумму 98 644 руб. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Мальченковой Н.П. - 32 881 руб. 33 коп. (98 644 руб. * 1/3), в пользу Мальченковой Е.А. – 65 762 руб. 67 коп. (98 644 руб. * 2/3).

В связи с изменением размера удовлетворенной части иска, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца Мальченковой Е.А. понесенные ею расходы по определению стоимости ущерба в досудебном порядке в размере 3 445 руб. 20 коп. (6 000 руб. * 57,42 % удовлетворенной части иска), 1 774 руб. 85 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (3 091 руб. * 57,42 % удовлетворенной части иска); в пользу истца Мальченковой Н.П. – 887 руб. 14 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (1 545 руб. * 57,42 % удовлетворенной части иска).

По ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 29 000 руб. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу экспертной организации <данные изъяты> надлежит перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда 29 000 руб., внесенные 29 января 2025 г. (том № 2: л. д. 33).

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2024 г. изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Мальченковой Натальи Петровны, Мальченковой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеенко Бориса Васильевича, Аникеенко Татьяны Николаевны, Аникеенко Александра Борисовича, Аникеенко Алексея Борисовича в солидарном порядке в пользу Мальченковой Натальи Петровны 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 33 коп. – в возмещение убытков; 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Аникеенко Бориса Васильевича, Аникеенко Татьяны Николаевны, Аникеенко Александра Борисовича, Аникеенко Алексея Борисовича в солидарном порядке в пользу Мальченковой Евгении Александровны 65 762 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 67 коп. – в возмещение убытков; 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 20 коп. – в возмещение расходов на оплату оценки; 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 85 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска Мальченковой Натальи Петровны, Мальченковой Евгении Александровны к Аникеенко Борису Васильевичу, Аникеенко Татьяне Николаевне, Аникеенко Александру Борисовичу, Аникеенко Алексею Борисовичу отказать.

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу <данные изъяты> (<адрес> ОГРН <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 г.

Свернуть